FAO/MAG/88/006
RAPPORT TECHNIQUE D'ELEVAGE
|
FAO/MAG/88/006 RAPPORT TECHNIQUE D'ELEVAGE |
| RAPPORT TECHNIQUE No 10 | FERME PILOTE D'AQUACULTURE DE CREVETTES NOSY - BE |
par
Olivier AVALLE
CTP FAO/MAG/88/006
et
Andriamifidy RAKOTOVAO
Responsable Technique de la Ferme
R E M A R Q U E
Ce rapport technique no 10 décrivant les activités réalisées en 1992 sur la Ferme Pilote de crevettes à NOSY-BE n'est publié qu'en Janvier 1994 pour des raisons techniques.
Bien que le projet Ferme Pilote de crevettes MAG/88/006 ait été intégré au Programme Cadre Pêche et Aquaculture, MAG/92/004 sur le thème 21 depuis Avril 1993, ce rapport garde le sigle du projet MAG/88/006 pour conserver une continuité dans les publications du projet.
ORGANISATION DES NATIONS UNIES POUR L'ALIMENTATION ET L'AGRICULTURE
JANVIER 1994
Les liens hypertextes vers d'autres sites de l'Internet ne signifient nullement que l'Organisation approuve officiellement les opinions, idées, données ou produits qui y sont présentés, qu'elle en assume la responsabilité ou qu'elle garantit la validité des informations qui s'y trouvent. Leur seul objectif est d'indiquer où trouver un complément d'informations sur des thèmes apparentés.
Cette version numérique du document a été scannérisé en utilisant des logiciels de reconnaissance optique de texte (OCR). La FAO décline toute responsabilité pour les éventuelles différences pouvant apparaître dans ce document par rapport à la version imprimée originale.
1.1. Objectif
1.2. Conduite de l'élevage
1.3. Alimentation
1.4. Conclusion
2.1. Objectif
2.2. Conduite d'élevage
2.3. Alimentation
2.4. Conclusion
3.1. Objectif
3.2. Conduite de l'élevage
3.3. Alimentation - Indice de Conversion
3.4. Croissance et Survie
3.5. Histogramme - Répartition des poids
3.6. Rendement
4.1. Objectif
4.2. Conduite de l'élevage
4.3. Alimentation - Indice de conversion
4.4. Croissance et Survie
4.5. Histogramme - Répartition des poids
4.6. Rendement
5.1. Objectif
5.2. Conduite de l'élevage
5.3. Alimentation - Indice de conversion
5.4. Croissance et Survie
5.5. Histogramme - Répartition des poids
5.6. Rendement
6.1. Objectif
6.2. Conduite de l'élevage
6.3. Alimentation - Indice de conversion
6.4. Croissance et Survie
6.5. Rendement
7.1. Objectif
7.2. Conduite de l'élevage
7.3. Alimentation - Indice de conversion
7.4. Croissance et Survie
7.5. Histogramme - Répartition des poids
7.6. Rendement
8.1. Objectif
8.2. Conduite de l'élevage
8.3. Alimentation - Indice de conversion
8.4. Croissance et Survie
8.5. Histogramme - Répartition des poids
8.6. Rendement
9.1. Objectif
9.2. Conduite de l'élevage
9.3. Alimentation - Indice de conversion
9.4. Croissance et Survie
9.5. Histogramme - Répartition des poids
9.6. Rendement
10.1. Objectif
10.2. Conduite de l'élevage
10.3. Alimentation - Indice de conversion
10.4. Conclusion
ANNEXE 1 : Courbes de croissance
ANNEXE 2 : Résultats des élevages
ANNEXE 3 : Tableaux de production
Ce rapport technique no 10 décrit les élevages qui ont été réalisés durant l'année 1992.
Il s'agit de 3 prégrossissements et 7 grossissements. Les prégrossissements ont été ensemencés à forte densité à 78,107 et 121/m2. Deux élevages ont donné de très bons résultats de survies avec 100 et 80 %, alors que pour le troisième, la survie n'est que de 13 %. Ceci s'explique par la très mauvaise qualité d'eau alimentant le bassin situé à l'extremité du canal, lorsque les autres bassins en amont sont vides donc une stagnation prolongée de cette eau.
Pour les grossissement, on peut diviser en 2 groupes les élevages à ensemencement avec juvéniles (92.04 et 92.05) et les élevages à ensemencement direct, c'est-à-dire, avec des post-larves de 11 jours (92.06 / 07 / 08 / 09 / 10).
L'objectif principal de cette série de grossissements était de tester l'éfficacité d'un traitement à la chaux avant l'ensemencement.
Les résultats des élevages montrent très clairement un avantage décisif aux bassins ensemencés avec des juvéniles que ce soit en terme de rendement que de survie.
Les traitements à la chaux n'ont pas démontré leur efficacité d'une façon certaine.
On note de meilleurs rendements sur les bassins de 0,5 ha par rapport à ceux de 2,2 ha car les petits bassins sont en général plus propres que les grands que l'on ne peut pas nettoyer et assécher d'une façon satisfaisante.