La introducción de los DET en la pesca comercial puede efectuarse siguiendo diferentes procedimientos. Se recomienda considerar como estrategias fundamentales las siguientes:
Estas estrategias pueden aplicarse en su totalidad, de manera secuencial, independiente o complementaria, omitiendo algunas que en ocasiones es imposible llevar a la práctica debido a las condiciones de dispombilidad de personal, recursos financieros, tiempo o capacidad tecnológica. La mayoría de las estrategias son necesarias para establecer en forma eficiente el uso de los DET o aditamentos similares en la pesca comercial. A continuación se explican cada una de estas estrategias, sus implicaciones y requerimientos involucrados.
5.1.1 Transferencia tecnológica
La transferencia tecnologíca es uno de los primeros mecanismos para la introducción de los DET cuando en una pesquería no se ha desarrollado tecnología propia.
Existen principalmente cuatro formas de transferencia tecnológica:
Figura 31 Esquema del modelo AUSTED 2 primer abertura de escape (A), segunda abertura de escape (B), parrilla desviadora (C), flotadores (D), tuneles aceleradores (E y F), bolso (G)
Figura 32 Mapa del Golfo de Carpentaria, Australia, en donde se experimentó el AUSTED 2
Es recomendable que la transferencia se inicie mediante información técnica y sea dirigida hacia el personal técnico de las instituciones gubernamentales de la administración e investigación pesquera, así como de la industria, si cuenta con personal dedicado a la investigación (Cuadro 5).
Posteriormente la transferencia puede dirigirse a la ejecución de pruebas piloto, bajo condiciones de investigación en agencias gubernamentales o del sector productivo, aspecto que requiere invariablemente el aporte de bienes o materiales por una de las partes (la que generó la tecnología). Para el caso específico de la tecnología DET, es necesario evaluar previamente las características y el funcionamiento de los sistemas de pesca en los cuales se aplicaría la nueva tecnología.
La transferencia de bienes o materiales generalmente va asociada a la de diseños, para su aplicación directa en la industria o para su evaluación técnica. Cuando la evaluación es satisfactoria y la capacidad de los receptores, así como sus medios de producción, son congruentes con las características y calidad de la tecnología introducida, la aplicación práctica de la misma y su dispersión en los agentes productivos es más rápida y efectiva.
También es indispensable la transferencia de capacidad, entendida ésta como la transmisión de conocimientos y experiencias a través del entrenamiento técnico y la especialización, para la conformación de grupos de expertos, que pueden ser entrenados en donde se originó la tecnología o en el lugar donde será aplicada; por lo tanto, la transferencia de tecnología comúnmente se orienta a la asistencia técnica bilateral.
En varios países la transferencia de tecnología DET ha resultado exitosa debido a la cooperación internacional, aprovechando todas o la mayoría de las modalidades de transferencia tecnológica, tal es el caso de los programas de cooperación EUA-México, México-Centroamérica y EUA-Centroamérica y el Caribe.
5.1.2 Experimentación de los DET y el programa de observadores a bordo
Cuando las agencias de investigación y administración pesquera conocen los DET, es recomendable efectuar pruebas en condiciones de pesca comercial para evaluar los efectos que tendría su aplicación en la flota pesquera; situación en la cual se deben considerar las particularidades de las áreas de pesca, las condiciones ambientales, las características operativas de la flota (tamaño, puertos base, temporadas de pesca, duración de jornadas y organización del trabajo en los buques) y sus desplazamientos entre varias zonas de operación.
Además, para tener una adecuada representatividad en los resultados experimentales y poder evaluar el uso de los DET, es importante contar con suficientes datos sobre su funcionamiento, en relación con la presencia de tortugas marinas, captura incidental y capacidad de exclusión, fauna de acompañamiento y retención de camarón.
Cuadro 5 Modelo para establecer un programa de transferencia tecnológica entre naciones
La capacidad de exclusión de los DET depende de factores técnicos, entre ellos: el comportamiento hidrodinámico de la red, la profundidad del arrastre, su duración, las características de las redes y la experiencia de la tripulación; así como, de la variabilidad estacional y regional que tiene la presencia de las tortugas marinas y el resto de la fauna acompañante. En tal sentido, no son suficientes los datos obtenidos de unas cuantas pruebas; es recomendable incrementar el tamaño de muestra (número de operaciones experimentales u horas de arrastre) y llevar a cabo las pruebas técnicas en forma estacional, distribuidas por regiones y tiempo, con el objeto de disminuir la influencia de factores sobre los que se tiene escaso o nulo control.
En esto radica la importancia y justificación de los Programas de Observadores a Bordo de la Flota, caracterizados por la participación de personal técnico especializado en recabar la información necesaria para el análisis tecnológico, durante períodos de mediana y larga duración (desde un año hasta aquellos permanentes).
El éxito de un programa de observadores depende de:
El programa de observadores también puede enfocarse en la verificación técnica del cumplimiento de las normas, ya sean de tipo voluntario (establecidas por las asociaciones de productores) u obligatorias (emitidas por la autoridad pesquera). En este caso el funcionamiento del programa es diferente, pero su estructura puede ser similar, ya que logísticamente se llevan a cabo las mismas actividades. La principal diferencia consiste en que los observadores están especializados en leyes, reglamentos y normas técnicas; registran en bitácoras y formatos especiales las actividades que se llevan a cabo a bordo, los métodos y técnicas utilizadas, las capturas por operación de pesca, su duración de pesca, su duración, zona geográfica e incluso aspectos meteorológicos, así como observaciones sobre el cumplimiento de las normas.
Es conveniente incorporar la información obtenida en cada viaje a sistemas de informáticos (computarizados), para llevar un adecuado control de datos y obtener informes regulares a fin de verificar el cumplimiento de las normas y aplicar las sanciones establecidas en las leyes en casos de violación.
5.1.3 Investigación y desarrollo tecnológico
Cuando las condiciones socioeconómicas lo permitan, es recomendable llevar a cabo un Programa de Investigación y Desarrollo Tecnológico que permita determinar, mediante estudios específicos de ingeniería, soluciones a los problemas derivados del uso de los DET; su perfeccionamiento e innovación, con base en las características propias de la pesquería y sus medios de trabajo. Esto permite fortalecer el desarrollo de tecnologías nacionales con respecto a los procesos de importación tecnológica, porque cuando la tecnología es de tipo endógeno tiene generalmente mayor éxito y aceptación. Los resultados de un programa de este tipo se obtienen fundamentalmente en el mediano y largo plazos.
En la Figura 33 se presenta un diagrama con los componentes de un programa de investigación y desarrollo tecnológico de los DET; incluye evaluación de la captura incidental, evaluación del impacto técnico y económico de su uso, análisis del sistema de pesca y desarrollo de tecnología. Se han conjugado las estrategias tanto de investigación y desarrollo, como de experimentación de los DET y los observadores a bordo; para todos los componentes del programa las fuentes de información son los resultados de cruceros de pesca experimental, a partir de registros de datos y observaciones científicas y tecnológicas.
Los cruceros pueden ser de dos clases, según el tipo de plataforma de operaciones utilizada: de investigación o de pesca comercial participando en un proyecto de investigación bajo el control de tecnólogos. Paralelamente o en forma independiente, puede haber observadores técnicos en la flota pesquera. Estos observadores recaban información y datos, los cuales, una vez analizados y comparados con los provenientes de cruceros de investigación, contribuyen al mejoramiento del diseño de los experimentos y de los implementos utilizados. Finalmente, los resultados de las evaluaciones y el desarrollo tecnológico deben incorporarse a las operaciones regulares de la pesca comercial.
Cuando no se pueden establecer programas de esta naturaleza -debido a la carencia de personal especializado, infraestructura o alguna otra limitante- es necesario efectuar pruebas piloto bajo las diferentes condiciones de pesca comercial; en las zonas, períodos y con características de trabajo de la flota pesquera, a fin de obtener una “evaluación gruesa” del posible impacto del uso de los DET.
Durante las pruebas piloto se pueden detectar aspectos técnicos del funcionamiento de los DET, que pueden servir para su mejoramiento. Los pescadores pueden aportar valiosas recomendaciones sobre su instalación y adaptación a las redes utilizadas en la pesca comercial o en cuanto al perfeccionamiento de modelos.
5.1.4 Establecimiento de regulaciones
Una vez que la Tecnologia DET ha sido suficientemente probada, como para asegurar el éxito de su aplicación en la flota, es necesario establecer las regulaciones para el uso de los excluidores, detallando las normas técnicas y especificaciones a que debe sujetarse su operación.
Generalmente las regulaciones se establecen a partir de actos de autoridad. Sin embargo, se ha comprobado que cuando participa el sector productivo en el establecimiento de las disposiciones normativas o en las medidas técnicas, su implementación es más ágil y efectiva. Por lo tanto, resulta recomendable que la adopción de normas de carácter general o específicas, para determinadas regiones o áreas geográficas, se obtenga del consenso entre autoridades, investigadores, pescadores e industriales.
Figura 33 Componentes de un programa de avaluación técnica y económica del uso de los DET
En algunos países existen Consejos o Comités regionales o nacionales, con diverso grado de participación en la toma de decisiones sobre administración pesquera, algunos son de tipo consultivo para fines de recomendación y otros son tanto consultivos como de coordinación, concertación y toma de decisiones.
Cuando las autoridades pesqueras deciden establecer algunas disposiciones administrativas es común que la participación de los consejos o comités sea solamente de carácter consultivo. Sin embargo, cuando las decisiones a adoptar afectarán a toda la flota y por lo tanto, tendrán una aplicación universal, es necesario el consenso de la mayor parte de los involucrados a través de sus representantes; se recomienda el establecimiento de grupos de expertos y consejos regionales en donde se analicen las posibles regulaciones a establecer y los efectos sobre la pesquería.
Es recomendable que las regulaciones estén sustentadas en la mejor evidencia científica y tecnológica producto de la investigación, así como en la evaluación de los costos y beneficios reales y potenciales, inmediatos y posteriores, que se generarían con el establecimiento de las normas.
Asimismo, las normas deben contener las especificaciones y condiciones bajo las cuales se deben utilizar los DET, sus características técnicas, especificaciones de operación, prohibiciones, aspectos técnicos opcionales, mecanismos de verificación y según el caso, procedimientos para la generación de recomendaciones para su mejor utilización.
5.1.5. Difusión de conocimientos y capacitación
Antes de la entrada en vigor de una regla técnica o norma sobre los DET, es necesario darle amplia difusión a la tecnología DET a través de los medios de comunicación, boletines impresos u otro mecanismo de información. Se debe difundir la norma y dar capacitación a los pescadores, pues de ello dependerá en gran medida la aceptación o rechazo de los implementos que se pretenden establecer. Se ha comprobado que en ocasiones el impacto de la norma no es el esperado, debido a la falta de esta etapa que es fundamental para asegurar su éxito.
Asimismo, en el diseño de la estrategia para la introducción de los DET, debe considerarse el tiempo que implica ejecutar todas las actividades anteriormente mencionadas, en relación con las temporadas de pesca y la disponibilidad de dispositivos, dado que se deben elegir los mejores períodos para la introducción de los DET en la flota.
Un programa para la introducción de los DET puede durar de 3 a 8 meses, en flotas con unas 500 embarcaciones, siempre y cuando existan los recursos suficientes para aplicar las estrategias de capacitación, adquirir los DET, cumplir con la norma y verificar a la flota.
Un Programa de Capacitación, eficazmente realizado en México, se basó en la realización de cursos-talleres de entrenamiento práctico en los principales puertos pesqueros, durante el período de veda del camarón. El objetivo de los cursos fue informar a los pescadores sobre la importancia de la protección y conservación de las tortugas marinas, la necesidad de incrementar la selectividad de las redes camaroneras y de utilizar los DET difundir los resultados de las investigaciones; la información sobre materiales, construcción instalación y operación de dispositivos excluidores, así como recomendaciones para su correcta utilización. La duración de cada curso-taller fue de 20 horas, durante tres días, con la participación de dos instructores por cada 20 pescadores aproximadamente.
Durante la capacitación, los pescadores se agrupaban en equipos de cinco elementos. Cada equipo arma un DET diferente, pasando luego a los siguientes modelos hasta cubrir todos los diseños establecidos por la norma, o los más recomendables según los expertos técnicos. Entre 1992 y 1994, se capacitaron 2,000 tripulantes de la flota del Golfo de México y Mar Caribe, y aproximadamente 5,000 pescadores y tripulantes de la flota del Océano Pacífico.
Con base en esos resultados de entrenamiento, resulta adecuado dividir la capacitación en dos modalidades:
Las explicaciones teóricas son necesarias para resaltar la importancia del uso de los DET, como aditamentos para incrementar la selectividad y eficiencia de las redes de arrastre, los tipos de DET, modelos y características, los efectos de su aplicación, así como las ventajas y desventajas del uso de cada modelo por área de pesca.
En esta etapa, la utilización de manuales de construcción e instalación de cada modelo de DET, previamente elaborados por los expertos e instructores, resultó de gran ayuda para el proceso de enseñanza-aprendizaje durante el entrenamiento.
En los talleres prácticos los pescadores pueden aprender a identificar los materiales de construcción utilizados para cada diseño, especificaciones técnicas que obligatoriamente deben tener; las características de las parrillas, especificaciones de la abertura de escape y las posibilidades de adaptación con base en la regulación. La parte más importante de los talleres es el proceso de aprendizaje en la construcción de los diferentes DET autorizados y su instalación en una red convencional, aspecto en el cual deben participar todos los sujetos de capacitación.
En los EUA, las primeras regulaciones sobre excluidores se conocieron en 1987, incluyendo los requerimientos para usar los DET en las redes de los barcos camaroneros que operan en la zona marina, en función del tamaño de los buques, la zona geográfica, y el área de pesca. Los DET fueron usados ampliamente a partir de mayo de 1990, aunque desde un año antes se inició su utilización secuencial.
La obligación de utilizar DET se aplicó primero a todos los buques camaroneros que operan fuera de la línea litoral y que cuentan con una eslora mayor a 7.6 m. En 1992 aparecieron nuevas regulaciones sobre el uso de los DET y, posteriormente, a través de programas de manejo de la pesquería se establecieron algunas restricciones a las operaciones de pesca, así como reglas más estrictas debido a los varamientos de tortugas en playas cercanas a las áreas de operación de la flota.
Actualmente la regulación estadounidense sobre el uso de los DET no está basada en el tamaño de las embarcaciones. Todos los barcos camaroneros arrastreros requieren usar DET en cada una de sus redes, cuando la operación de ellas implica la utilización de medios mecánicos de recuperación. En general las excepciones a los requerimientos son:
Buques equipados exclusivamente con los siguientes equipos especiales de pesca, cuya operación no implica una amenaza de ahogamiento para las tortugas marinas: “redes de arrastre con barra frontal” y/o “redes de rodillo”, “redes de ala”, “skimmer trawls” y redes de arrastre manuales. Las redes de prueba individuales usadas para verificar las concentraciones de camarón no requieren DET.
Buques cuyas redes sean recuperadas manualmente. Se aplica solamente a buques que no tienen fuerza o medios mecánicos de recuperación del sistema de arrastre.
En circunstancias excepcionales el NMFS determinará cuándo no es requerido el uso de los DET debido a causas operativas, especialmente en relación con las condiciones del ambiente, tales como: la presencia de gran cantidad de algas o basura, por cuya presencia el DET sea ineficiente en la protección de la tortuga marina en áreas específicas, por lo que en lugar de su uso se aplicarían restricciones en la duración del arrastre. Tales excepciones son generalmente limitadas a un máximo de 30 días y el NMFS rara vez ha permitido su aplicación.
A finales de 1996 y principios de 1997, aparecieron nuevas regulaciones para el Golfo de México (EUA y México), para prohibir o restringir el uso de dispositivos del tipo suaves. En el caso de áreas específicas, próximas a zonas en que se detectaron muchos varamientos (EUA), se requirió el uso de DET en las redes de prueba con relinga superior de más de 3.7 m y uso de DET con abertura de escape superior.
En general las principales regulaciones técnicas para los DET rígidos con parrilla son las siguientes:
Los dispositivos deben favorecer la exclusión de tortugas adultas y juveniles de más de 10.2 cm de altura de caparazón, impidiendo su paso hacia el bolso de la red y excluyéndolas a través de una abertura de escape que puede estar localizada en la parte superior o inferior del DET.
La abertura de escape no debe llevar aditamentos que eviten su abertura u obertura u obstruyan la salida de tortugas.
El DET debe favorecer el tránsito de camarón hacia el bolso de la red.
Los componentes obligatorios del DET rígido de parrilla son: extensión de paño de red que da forma al DET y tiene la abertura de escape, parrilla sólida, tapa de la abertura de escape y flotadores. Opcionalmente se pueden usar: embudo acelerador, cubierta de paño para evitar desgaste en la parte inferior del DET, cabo de protección alrededor de la parrilla, cabo tensor y rodillos inferiores (en la costa Atlántica de los EUA).
La extensión de paño debe ser de paño camaronero de poliamida, hilo calibre 18 al 24, con tamaño de malla no superior a 41 mm, conformando un cilindro de 50 mallas de largo por 150 de perímetro.
La abertura de escape puede ser un orificio simple (corte transversal) o una abertura rectangular. En cualquier caso debe tener dimensiones que permitan generar un orificio de, por lo menos, 88.9 por 30.5 cm cuando se estire la abertura en sentudo transversal y longitudinal simultáneamente (Figura 34).
La parrilla puede ser de cualquiera de los siguientes materiales: varilla de acero de 0.64 cm de diámetro exterior mínimo; varilla de aluminio, varilla de fibra de vidrio, tubo de acero o tubo de aluminio de 1.27 cm de diámetro exterior mínimo.
En México la parrilla puede ser un marco oval, circular o semirectangular sin esquinas, con dimensiones mínimas de 81 por 115 cm, con barras verticales fijas por lo menos a uno de los extremos del marco y distribuidas equidistantemente con una separación mínima de 10.2 cm.
En EUA, actualmente la parrilla debe tener una dimensión mínima de 71.1 cm para el Golfo de México y 76.2 cm para el Atlántico, considerada tanto a lo ancho y largo, y medida internamente.
La parrilla debe estar colocada dentro de la extensión de paño, guardando simetría respecto a la red. El ángulo de las barras deflectoras debe quedar con inclinación entre 35 y 55 grados respecto al flujo de agua, cuando la abertura sea inferior. Si la abertura es superior, el rango de inclinación es de 125 a 145 grados.
La tapa de la abertura de escape debe ser de paño de red de polietileno prestirado y tratado a calor, cuando el DET tenga la abertura de escape inferior. Si la abertura es superior, la tapa puede ser de poliamida o polietileno. En ambos casos el tamaño de malla mínimo debe ser de 38.1 mm. Debe estar fijada al margen anterior de la abertura y a los lados, en dirección hacia el bolso, hasta un máximo de 15.2 cm después del borde de la parrilla. No podrá extenderse más de 61 cm después del punto de unión de la parrilla con la extensión de paño, tal como se aprecia en la Figura 35.
Requisitos de flotación:
Para los DET que abren por abajo, la flotabilidad para su adecuada estabilidad hidrodinámica y funcionamiento debe ser igual o mayor a su peso. Si la flotabilidad no es mayor a su peso deben incorporársele flotadores. Cuando la parrilla tenga menos de 305 cm de perímetro, la flotabilidad debe ser por lo menos de 4.5 Kgf; se puede utilizar un flotador de Cloruro de Polivinilo (PVC) o de Acetato Viniletílico Extendido (EVA) de 17.2 cm de diámetro por 22.2 cm de largo, o un flotador de aluminio o plástico duro de 25 cm de diámetro, o un certificado del fabricante indicando un poder de flotación de 4.5 Kgf o más.
Si la parrilla tiene de más de 305 cm de perímetro, o cuando se operen las redes a más de 36 m de profundidad, debe usarse una flotabilidad igual o superior a 9 Kgf, la cual puede ser proporcionada por dos flotadores de PVC o EVA de 17.2 por 22.2 cm, o un flotador de aluminio con esa capacidad de flotación, o un certificado del fabricante indicando un poder de flotación de 9.1 Kgf o más.
Otra opción para cubrir el requisito de flotabilidad es: un certificado de fabricación indicando una flotabilidad igual o mayor al peso del DET, previamente certificado por el fabricante.
Existen requisitos adicionales para la posición de los flotadores, en función del sitio en que se localiza la abertura de escape. Por ejemplo, en México se ha determinado que cuando se usen los DET con abertura superior y siempre que el peso de la parrilla supere la flotabilidad total del DET, incluyendo la extensión, se deben utilizar flotadores de poliuretano o plástico rígido, de aproximadamente 9 Kgf de flotabilidad conjunta, a ambos lados de la parrilla del DET, instalados precisamente por fuera de la extensión para evitar alguna obstrucción de la abertura o dificultar la salida de las tortugas (Figura 36).
El embudo acelerador puede ser usado para prevenir la pérdida de camarón. No es un componente obligatorio, pero es recomendable. Si se utiliza debe cumplir con las siguientes regulaciones de construcción y uso: puede construirse de polietileno o polipropileno preestirado tratado a calor con tamaño de malla mínimo de 41 mm. Va firmemente fijo por su borde anterior a la extensión de paño del DET y cuando mucho se debe fijar una tercera parte de su borde posterior a la parrilla. El margen posterior del embudo no puede extenderse más allá de las barras deflectoras.
Un componente opcional es la cobertura para evitar desgaste de la parte inferior del DET, cuando la abertura de escape es inferior. Se construye de paño de nylon de hilo, con diámetro superior a 2.46 mm, fija sobre la tapa de la abertura de escape solamente por su margen delantero, no debe traslaparse a los lados de la tapa de la abertura y debe facilitar el libre tránsito de las tortugas.
El cabo tensor, que asegura el adecuado ángulo de inclinación de la parrilla, es un aditamento opcional sujeto a especificaciones técnicas mínimas como: su diámetro (1 cm), el material (polietileno o polipropileno) y la colocación en el DET. Otro componente opcional es el cabo de protección de 1.2 cm de diámetro mínimo, que se coloca alrededor del marco de la parrilla para su protección y evita desgaste de la red.
Figura 34 Especificaciones normativas de la abertura de exclusión en DET con parrilla. Al extenderse la abertura bajo tensión deve generarse un orificio con 30.5 cm en sentido vertical (A) y 88.9 cm en sentido horizontal (B) en forma simultanea
Figura 35 Dimensiones reglamentarias de la tapa en DET rígidos parrilla (modificado del D.O.F. México, 18/3/06)
Los excluidores suaves que se han usado en el Golfo de México, incluso durante 1996, también están sujetos a regulación en sus especificaciones técnicas y de instalación. En México se estableció que el borde anterior del DET Morrison esté unido a la tapa inferior de la red, por lo menos a 5.1 m adelante de la unión del cuerpo de la red con el bolso; y que el vértice del dispositivo esté unido a la tapa superior de la red, a no más de 50.8 cm adelante de la unión del cuerpo de la red con el Bolso. En cuanto a la abertura de exclusión, la especificación técnica establece que debe ser un corte, de por lo menos 1.4 m., en sentido longitudinal de la red, localizado inmediatamente adelante del vértice del dispositivo y se prohibe el uso de cubierta de paño de red sobre la misma (Figuras 37 – 39).
Figura 36 Opciones de instalación de flotadores en los DET rígidos de parrilla con abertura de escape inferior o superior (tomado del D.O.F México, 18/3/96)
Figura 37 Forma de los paneles de paño que constituyen a los modelos de DET suaves Andrews (A) y Morrison (B)
Figura 38 Requerimientos de instalación del DET suave Andrews (tomado de Villaseñor et al, 1993g)
Figura 39 Requerimientos de instalación del DET suave Morrison (tomado de Villaseñor et al, 1993f)
El uso estos dispositivos está disminuyendo en varias zonas de pesca debido a las dificultades técnicas para su correcta instalación. Además, se ha comprobado que su eficiencia disminuye notablemente en áreas con mucha presencia de restos vegetales, esponjas y algas.
Cuando se establecieron las regulaciones para el uso de los DET en el Golfo de México, muchos pescadores se opusieron argumentando que el uso de los dispositivos ocasionaría pérdidas excesivas de camarón; se incrementaría el daño a las redes de arrastre; aumentarían los accidentes y lesiones por las maniobras peligrosas y que los beneficios serían escasos ya que los camaroneros rara vez capturan tortugas en sus redes (Edwards, 1987; Crouse et al., 1993).
Esas inquietudes fueron manifestadas tanto por pescadores estadounidenses como mexicanos y fue necesario intensificar las campañas de difusión sobre las ventajas en el uso de los DET para convencer a los pescadores. En los Eua, por lo menos, hasta 1990 los pescadores presentaban reclamaciones económicas al gobierno federal y estatales como reembolso por pérdidas o daños a sus equipos.
En México, las labores de convencimiento resultaron menos complicadas debido a que muchos buques habían participado en el Programa de Observadores a Bordo y las tripulaciones conocían mejor el uso de los DET.
Una vez introducidos los DET, disminuyeron paulatinamente las preocupaciones de los pescadores y se comprobó que los efectos negativos de su utilización decrecieron notablemente con el aumento en el aprendizaje sobre su construcción, instalación, reparación y operación, en el lapso de cuatro años (de 1992 a 1996). Porque, por ejemplo, las Pérdidas de camarón decrecieron hasta niveles del 5 al 8%, e incluso menos, para diferentes tipos de DET, or región geográfica. En la Figura 40 se presentan los valores de eficiencia de varios tipos de DET, evaluados en función de la disminución de pérdida de camarón entre 1992 y 1994, en el Golfo de México. Es evidente que conforme avanzo el programa de experimentación y uso en la flota pesquera, disminuyeron las pérdidas asociadas a instalación u operación inadecuada del DET.
Actualmente en el Golfo de México existe buena aceptación para usar los DET, en tanto que en el Océano Pacifico, un 35 % de los pescadores consultados consideran que el funcionamiento de DET es bueno, un 50 % considera que es aceptable y un 15% que es malo.
Aproximadamente un 20% de los pescadores considera que no existen pérdidas de camarón debido al uso de los DET; un 18% estima que las pérdidas son mínimas; un 18% considera que las pérdidas de producto en general (camarón y peces) son de aproximadamente 10%; un 30% de los pescadores considera que por el uso de los DET pierden aproximadamente un 25% del producto y un 14% estimó que las disminuciones de su producción, en más del 20%, se deben al uso de los DET.
En general, los pescadores tienen una gran capacidad para aceptar y adaptar nuevas tecnologías cuya finalidad es obtener una mejor calidad de sus productos y, consecuentemente mayores beneficios económicos. Una mayor cantidad de camarón sin deterioro, debido al impacto de la fauna acompañante que lo dañaba por compresión, implica la obtención de un mejor ingreso, además, como la cantidad de fauna sobre la cubierta del buque es menor, el trabajo de separación y limpieza del producto se lleva a cabo de manera rápida y fácil.
Figura 40 Reducción de pérdida de camarón por efecto del uso de los DET durante las experimentaciones efectuadas entre 1992 y 1994 en el Golfo de México
Muchos pescadores tienen una tradición pesquera familiar y comúnmente se dedican a otros tipos de pesca durante los períodos de veda de camarón. Son conscientes de las disminuciones de algunas poblaciones, así como del impacto de ciertas actividades humanas en el ambiente acuático, así, al demostrarles nuevos dispositivos para la pesca o equipos modificados que evitan la captura de los ejemplares que no se desean capturar, o de aquellos que deben ser protegidos en función de su condición biológica (tamaño, etapa reproductiva o escasa abundancia), se interesan por la aplicación e incluso mejoramiento de los equipos de pesca selectivos.
Cuando una nueva tecnología es probada a través de pesca comercial demostrativa, presentando a los productores los beneficios económicos derivados de su mejor eficiencia y selectividad, la industria rápidamente puede adoptarla. Esto es más dificil y se convierte en un asunto complicado cuando los pescadores carecen de una tradición pesquera o ejercen su actividad de manera temporal, como consecuencia de las condiciones socioeconómicas en la zona costera, por eso es muy importante la aplicación regular de programas de educación ambiental enfocados al mejor aprovechamiento de los recursos pesqueros y al uso de sistemas de pesca selectivos.
En las temporadas de pesca 1990–1991 y 1991–1992, se identificaron algunos problemas debido al uso de los DET, entre ellos destacan:
La mayor parte de los problemas fueron de las categorías: durante el largado, obstrucción de parrilla y enmallamiento de peces.
Los problemas durante el largado, por ejemplo el enredamiento de redes y giro del DET, se pueden eliminar fácilmente siguiendo las recomendaciones de control del correcto funcionamiento del DET; en función de la cantidad de broza que se encuentre, se recomienda sustituir los DET por algunos modelos más eficientes en su eliminación, como por ejemplo: el Anthony weedless (ver Figura 19) y el Super shooter. Cuando la cantidad de peces pequeños es excesiva en algunas zonas o temporadas, es conveniente incorporar dispositivos excluidores para peces pequeños como los “fish eye” modelo “Florida”, con lo cual se evita un enmallamiento en el bolso (Figura 41).
Figura 41 Estructuras rígidas de dispositivos excluidores de peces “fisheye” que se instalan cerca del bolso o en la parte superior del bolso de las redes de arrastre para facilitar el escape de peces pequeños. Modelos Lionel (A) y tipo Florida ( B y C)
Se ha comprobado que los problemas operativos de los DET se incrementan cuando se utilizan materiales de menor calidad, en lugar de los determinados originalmente por los diseñadores o fabricantes de los excluidores. La utilización de parrillas de material con calibre inferior al original se convierte en un grave problema, porque cuando las redes se operan sobre fondos duros, los DET se doblan fácilmente, las barras se separan e incluso puede colapsar completamente el DET.
Asimismo, en redes de grandes dimensiones (más de 30 m de relinga superior) esos DET construidos con materiales de baja calidad se deforman, como consecuencia de la fuerza de tracción, después de las primeras operaciones de las redes. La solución a estos problemas es el uso de dispositivos confeccionados con los materiales establecidos en el diseño original.
También se ha comprobado que el uso de DET suaves y pequeños en redes grandes, aún cumpliendo con la normativa, puede ocasionar un deficiente funcionamiento hidrodinámico de la red, al generar estrangulamiento de la sección anterior al bolso; afectándose la producción de camarón.
Las consecuencias económicas, por el uso de los DET, dependen fundamentalmente de los cambios en los desembarques; de los ingresos por valor de producción, costos de producción (Griffin y Oliver, 1990; Clark et al., 1991) y de la rentabilidad económica, considerada como la utilidad, una vez que se descuentan todos los costos, incluyendo los implicados en los procesos de renta de embarcaciones y traspaso de derechos de pesca.
Clark et al. (1991) efectuaron una simulación de las posibles consecuencias económicas debido al impacto del uso de los DET, considerando los resultados experimentales de cinco modelos de DET (NMFS, Cameron, Georgia, Matagorda, y mini NMFS), en buques individuales durante 1988. Su estudio concluye que todos los indicadores económicos disminuyen como consecuencia del impacto del uso de los DET (pérdidas de camarón entre 5 y 10%) y aumentan si el impacto en la producción fuera positivo (más del 5%). El costo del DET no representa un impacto significativo para la industria. Sin embargo, en este estudio no se incluyeron otros aspectos sobre los que influye el uso del DET, como por ejemplo: la reducción de fauna de acompañamiento, la calidad del producto obtenido y su representación en valor, el ahorro de tiempo y trabajo durante la separación y limpieza de la captura.
También un estudio de la Universidad Texas A&M y del Consejo de Administración Pesquera del Pacífico Norte, efectuado a principios de los 90's, a partir de técnicas de modelación y simulación; compara condiciones normales de la pesquería en varios escenarios, donde la utilización de los DET originaría diferentes niveles de pérdidas de camarón. Con base en un análisis de ganancias y costos, se determinó que la implementación de los DET a bajos niveles de pérdida de camarón sólo genera un ligero incremento en los costos de producción, pero cuando la pérdida de camarón es mayor al 5%, la disminución de ingresos afecta a la flota, disminuyendo sus rendimientos económicos.
Una situación similar resultó del análisis del impacto económico por la utilización de los DET en México; considerando las pérdidas iniciales de camarón por efecto del uso del DET en el período 1991 y 1992, se estimó que los ingresos de la flota disminuirían 15.8 millones de dólares de EUA (USD) anuales (INP, 1992)
Sin embargo, se ha demostrado que cuando las pérdidas de camarón debido al uso de los dispositivos son iguales o menores al 5%, no existe diferencia significativa entre las utilidades de cada embarcación dotada con DET respecto a la utilidad que probablemente se tendría si no se usaran los dispositivos.
Cuando los valores de pérdida de camarón son del 5% debido al impacto del DET y están asociados a un incremento en la eficiencia de captura, y a la selectividad de las redes de arrastre, el impacto económico es mínimo; en parte porque, la disminución en la producción no es de tal magnitud que afecte a la inversión o a indicadores económicos como la tasa interna de retorno y el valor presente neto. Por otra parte, al mejorarse la selectividad de la red se obtiene una menor cantidad de camarón dañado (el camarón quebrado o picado disminuye entre un 7 y 15%), de esta forma, la mayor parte de camarón tendrá un buen precio en el mercado.
Asimismo, los buques que se han rehabilitado en los últimos tres años, para continuar en la pesquería, cuentan con mejores condiciones para el trabajo a bordo. Comúnmente se les dota de un mayor abastecimiento que permite incrementar su autonomía, cubriendo viajes de pesca de mayor duración, con menos retornos a puerto durante la temporada de pesca; situación que reduce costos y permite recuperar más rápido los costos de producción.
En el Golfo de México la mayoría de los DET utilizados son suministrados por empresas manufactureras. Para proveer modelos rígidos de parrilla existen numerosos talleres en la costa sur de los EUA. En México, últimamente los pescadores están construyendo los DET suaves utilizando hilo del material y calibre requerido por la norma, lo cual abarata los costos en un 75%.
En el Océano Pacífico alrededor de dos terceras partes de los dispositivos son construidos tanto en pequeños talleres, localizados en los puertos base de la flota, como por las principales empresas fabricantes y distribuidoras de equipos de pesca y materiales para su construcción.
Un problema frecuente, cuando se carece de suficiente información técnica, consiste en que algunos fabricantes sustituyen materiales originales por algunos aparentemente similares, situación que posteriormente afecta a los pescadores debido a que el período de vida útil de esos DET es menor.
Si no se han efectuado suficientes pruebas que aseguren un funcionamiento adecuado del DET cuando se sustituye algún material (siempre que esté permitido por la regulación), es conveniente conseguir y utilizar los materiales originales.
Aún cuando algunos modelos de DET han sido registrados en Oficinas de Patente en los EUA, hasta ahora no existen problemas para su reproducción en otros lugares diferentes al de su origen o fabricación, e inclusive pueden ser construidos en otros países, siempre y cuando se respeten las especificaciones de los materiales de construcción.
Se ha comprobado que los DET de tipo rígido con parrilla, que tienen mayor aceptación entre los pescadores (Anthony weedless, FED-INP y Super shooter), incrementan la selectividad de las redes de arrastre; favoreciendo la exclusión de fauna de acompañamiento hasta en un 45%, dependiendo de las temporadas y zonas de pesca, lo cual es un aspecto favorable para fomentar su uso.
En la costa de Georgia y frente a Cabo Cañaveral, EUA, la Universidad de Georgia ha llevado a cabo investigaciones sobre la eficiencia de los DET, encontrando que la fauna de acompañamiento está conformada fundamentalmente (más de 75%) por “peces de escama” (Lutjanidae, Scombridae, Sciaenidae, Carangidae, Ariidae, entre otros), existiendo una reducción debida al uso del DET del 13.4 al 47%, dependiendo del tipo de excluidor usado.
Por su parte, el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas de los EUA determinó que las tasas de captura de peces de escama, en redes con DET y redes estándar: durante el período 1988–1990, fueron significativamente diferentes únicamente al este de Florida, EUA. Aquí, las redes con DET capturaron entre 4.3 y 5.5 kg/hr (13 y 19%) menos que las redes estándar. Los valores de CPUE varían por estación y área de pesca, siendo mayores en verano.
Se encontraron grandes diferencias en la captura por unidad de esfuerzo (CPUE), entre la costa estadounidense frente al Atlántico (principalmente frente a Georgia), la costa este de Florida y la parte norte del Golfo de México, posiblemente debido a que los muestreos no cubrieron todas las áreas, en cada época del año en que se llevó a cabo el estudio.
La composición y cantidad de fauna de acompañamiento excluida es variable, dependiendo de las zonas, profundidades y épocas del año. En general se han identificado grupos de peces que son adecuadamente eliminados de la red por algunos de los DET más utilizados. Por ejemplo, el Andrews modificado que tiene tapas superior e inferior con malla de 20.3 cm y paneles laterales de 12.7 cm, es muy eficiente en la exclusión de truchas de mar (Cynoscion regalis y C. nebulosus), caballas (Scomberomorus cavalla y S. maculatus), carángidos (Caranx fusus, Chloroscombrus chrysurus) pargos (Lutjanus campechanus) y peces del género Micropogonias, hasta en un 25% (Watson et al., 1993). Por su parte los DET rígidos de parrilla son eficientes en la exclusión de bagres (Ariidae), merluzas, truchas marinas (Sciaenidae), meros y cabrillas (Serranidae) y mojarras (Gerreidae).
En México se evaluaron las diferencias de captura en fauna de acompañamiento, en el Golfo de México frente a los Estados de Tamaulipas y Veracruz, Sonda de Campeche y Mar Caribe, en donde se reconoce que la proporción camarón/fauna acompañante es en promedio de 1:5. Las tallas y los pesos de las principales especies de pesca acompañante del camarón tienen valores de 12 a 50 cm y 35 a 750 g, con promedios de 15 cm y 60 g respectivamente.
Entre 1992 y 1995, se registraron valores de reducción de peces, moluscos y otros crustáceos por efecto del uso de DET, entre el 8.5% y el 42.0 %. Estos valores correspondes prácticamente a todas las áreas de operación de la flota camaronera y represcentan los limites del rango porcentual de exclusión de fauna diversa Las zonas del caribe y la costa de Veracruz presentaron mayor abundancia de fauna perteneciente a las siguientes familias Sciaenidae, Carangidae, Scombridae, Serranidae, Gerreidae, Balistidae, Polynemidae y numerosas especies de peces típicamente bentónicos (rayas y otros elasmobranquios), todos ellos entre los recursos que son eliminados a través de la abertura de escape de los excluidores La Figura 42 representa los valores generales de exclusión de fauna de acompañamiento, por tipo de DET, en el área del Golfo de México, únicamente durante 1991 y 1992
En el Golfo de México se habían utilizado preferentemente los excluidores con abertura en la parte inferior. Esto favoreció la eliminación de fauna de tipo bentónico, principalmente especies de rayas (Raja texana y R. sp), lenguados (Syacium gunteri, Ancylopsetta dillecta, A. qudrocellata, Dasyatis sabina y Rhinobatus sp), jaibas (Callinectes) y estrellas de mar. Debido a que no se encontraron muchos ejemplares de más de 35 cm, se considera que los DET eliminan fauna de gran tamaño, situación que es congruente con su función principal que es la exclusión de tortugas marinas. Con frecuencia se encontró retención de organismos pequeños de menos de 20 cm, principalmente de las especies Harengula jaguana, Cynoscion nothus, Prionotus punctatus, Anchoa sp, Opisthonema sp, Trachurus lathami, Chloroscombrus chrysurus, Gerres sp, Eucinostomus gula, Diplectrum radiale, Polydactylus octonemus y Lutjanus campechanus, los cuales representaron aproximadamente el 60 % de la fauna acompañante.
En el Océano Pacifico mexicano, las diferencias de captura de peces en redes con y sin DET fluctuaron en 11.4% y 61.6 %, para la parte norte del Golfo de California y el Golfo de Tehuantepec respectivamente, durante 1993 y 1994; usando diferentes tipos de DET. Fue precisamente en el Golfo de Tehuantepec en donde se encontraron las mayores proporciones de fauna de acompañamiento en relación con el camarón, con valores desde 10:1, hasta 75,8:1, según la época del año (la cantidad de fauna íctica de pequeñas dimensiones aumenta entre mayo y septiembre).
Los principales grupos de peces eliminados de las redes con DET fueron los ejemplares grandes de más de 30 cm de longitud total, correspondientes a las familias Sciaenidae, Carangidae, Bothidae, Haemulidae, Triglidae, Serranidae, Gerreidae, Urolophidae y Soleidae. En general, para el Golfo de Tehuantepec, Gil-López y Sarmiento (1996) determinaron que la diferencia de captura de fauna acompañante entre redes con y sin DET durante 1992 a 1994 fue de 53.2 %.
Las principales especies de peces que conforman la fauna marina en esa región geográfica tuvieron los rangos de longitud siguientes: Cynoscion sp de 20 a 36 cm, Lutjanus peru de 9 a 50 cm, Peprilus simillimus de 16 a 32 cm, Chaetodon humeralis de 15 a 36 cm, Centropomus sp de 14 a 42 cm, Cyclopsetta querna de 7 a 37 cm, Selene peruviana de 5 a 22 cm, Pomadasys panamensis de 5 a 27 cm, Sphyraena ensis de 11 a 35 cm.
Figure 42 Porcentajes de exclusión de fauna de acompañamiento por diferentes modelos de DET usados experimentalmente en el Golfo de México (1991-1992)
En esa región geográfica no se encontró diferencia estadística significativa entre los tamaños de cada especie capturada en las redes con y sin DET, excepto para cuatro especies (Figuras 43 y 44) de 20 analizadas por Sarmiento y Gil-López (1997a). Esta situación probablemente se debe a que esa zona es una de las más abundantes y con gran diversidad de especies de talla pequeña durante todo el año, situación que limita la separación mecánica de organismos por grupos de talla.
En cambïo en el Golfo de California (México), en donde también existe una gran diversidad de especies, frente al litoral del Estado de Sonora, los organismos predominantes de la fauna de acompañamiento más fácilmente excluidos por DET rígidos pertenecen a las familias Sciaenidae, Balistidae, Rhinobatidae y Soleidae, mientras que los organismos retenidos pertenecen principalmente a las familias Chanidae, Clupeidae, Engraulidae, Poeciliidae y Gerreidae.
Por tipos de DET existen diferencias en la eficiencia de exclusión de fauna de acompañamiento, en función de las zonas y temporadas de pesca. Según la información disponible actualmente sobre efectividad de los DET en el Golfo de México y Mar Caribe, en promedio el DET NMFS excluye más del 40% de la fauna bentónica, el Super shooter excluye un 25% de peces, el FED-INP excluye entre 20 y 45% y el Anthony weedless un 45%. Esto se debe a varios factores, entre ellos la cantidad y tipo de fauna presente en el momento de los arrastres, el comportamiento de las especies dominantes y a la posición de la abertura de escape (superior o inferior), así como la parrilla desviadora dentro del cuerpo del DET, porque cuando la parrilla desvía los peces a la abertura superior se facilita el escape de peces pelágicos y demersales grandes, en cambio, cuando la parrilla desvía los peces a una abertura inferior existe mayor probabilidad de que escapen peces típicamente bentónicos.
En el caso del DET NMFS, se estima que su estructura con forma de caja facilita la eliminación de fauna de pequeño tamaño, que en algunas zonas es muy abundante. Sin embargo, este DET es más complicado para maniobrar y durante su operación genera más problemas que los otros modelos. Por su parte el tipo Anthony weedless (con abertura inferior) tiene un comportamiento hidrodinámico muy favorable para el desvía de peces de diverso tamaño, sus barras presentan una inclinación menor a la de su estructura de soporte, lo que genera efectos turbulentos que favorecen el escape de los peces tanto demersales como pelágicos.
Por su parte el DET AUSTED experimentado en el Golfo de Carpentaria y aguas costeras de Queensland, Australia, resultó eficiente para excluir más del 55% (en peso) de la fauna de acompañamiento del camarón, así como una alta tasa de eliminación de grandes animales marinos que no son objeto de captura.
En los Cuadros 6 al 9 se presentan los grupos de especies más representativas que son excluidas por los DET en las principales zonas de evaluación de los dispositivos.
Figura 43 Distribución de frecuencias de talla de Pomadasys panamensis y Parasettus panamensis capturadas en redes con y sin DET
Figura 44 Distribución de frecuencias de talla de Peprilus semillimus y Cyclopsetta sp. capturadas en redes con y sin DET
| AREA GEOGRAFICA | PERIODO Y ESFUERZO | ESPECIES O FAMILIAS | PORCENTAJE DE EXCLUSION POR TIPO DE DET1 | FUENTE |
|---|---|---|---|---|
| Costa de Florida (frente a Cabo Cañaveral), EUA | Ago-1986 | - Peces óseos (78% del total de captura) | MODELO TEXAS 46.9% | Christian y Harrington. 1987 |
| Oct-Dic-1986 | Atlantic croaker (Micropogonias undulatus) | MODELO NMFS 28.8% | ||
| 20 lances/DET | Spot (Leiostomus exanthurus) | MODELO LOUISIANA 18.1% | ||
| Sea catfish (Arius felis) | MODELO GEORGIA 13.4% | |||
| Weakfish (Cynoscion regalis) | ||||
| Costa de Alabama y Mississippi, EUA | Ago-Sep-1984 16 lances | - Peces óseos | DET Colapsable de Aluminio (56%)2 | Watson et al. 1986 |
| Atlantic croaker (Micropogonias undulatus) | 56% | |||
| Spot (Leiostomus exanthurus) | 72% | |||
| Atlantic threadfin (Polydactylus octonemus) | 49% | |||
| Gulf Buttherfish (Peprilus buro) | 56% | |||
| Seatrout (Cynoscion sp) | 40% | |||
| Atlantic (trichiurus lepturus) | 70% | |||
| Atlantic bumper (Chloroscombrus chrysorus) | 67% | |||
| 14 lances | - Peces óseos | DET de fibra de vidrio sólida (54 %)2 | ||
| Atlantic croaker (Micropogonias undulatus) | 58% | |||
| Spot (Leiostomus exanthurus) | 72% | |||
| Atlantic threadfin (Polydactylus octonemus) | 12% | |||
| Gulf Buttherfish (Peprilus buro) | 60% | |||
| Headhead catfish (Arius felis) | 88% | |||
| Seatrout (Cynoscion sp) | 11% | |||
| 20 lances Area 1 | Gulf butterfish (Peprilus burti) | 28% | ||
| Gulf mennaden (Brevoortia patronus) | 69% | |||
| Spot (Leiostomus exanthurus) | 69% | |||
| Atlantic croaker (Micropogonias undulatus) | 64% | |||
| Spanish mackerel (Scomberomorus maculatu) | 100% | |||
| Seatrout (Cynoscion sp) | 73% | |||
| Headhead catfish (Arius felis) | 64% | |||
| 20 lances Area 2 | Atlanctic croaker (Micropogonias undulatus) | 62% | ||
| Atlantic cutlassfish (Trichiorus lepturus) | 76% | |||
| Spot (Leiostomus exanthurus) | 75% | |||
| Atlantic bumper (Chloroscombrus chrysurus) | 100% | |||
| Scaled sardine (Harangula jaguana) | 100% | |||
| Seatrout (Cynoscion sp) | 100% | |||
| Headhead catfish (Arius felis) | 49% | |||
| Costa de Louisiana EUA | May-1985 59 lances | Fauna en general (No se reportaron especies) (36 durnos y 23 nocturnos) | 53.10% | Watson et al. 1986 |
| Sureste EUA | No especificado 40 lances | Total de peces | ||
| Especies dominantes | Modelo HSB 45% | Watson et al. 1993 | ||
| Croaker (Micropogonias undulatus) | Modelo HSB 46% | |||
| Butterfish (Peprilus burti) | 64% | |||
| Spot (Leiostomus xanthurus) | 75% | |||
| Atlantic bumper (Chloroscombrus chrysurus) | 60% | |||
| Trout (Cynoscion sp) | 22% | |||
| Catfish (Arius sp) | 76% | |||
| Whiting (Menticirrhus sp) | 57% | |||
| - Especies importantes: | ||||
| Red snapper (Latjanus campechanus) | 42% | |||
| Spanish Macjerel (Scomberomorus maculatu) | 50% | |||
| King Mackerel (Scomberomorus cavalla) | 0% | |||
| Sureste. EUA | No especificado 9 lances | - Total de peces | Andrews modificado 25% | Watson et al. 1993 |
| Croaker | 25% | |||
| Spot | 30% | |||
| Trout | >142% | |||
| Red Snapper | 95% | |||
| Spanish Mackerel | ||||
| King Mackerel |
1) En algunos casos por especie o familia de organismo excluido y en otros incluyendo a todos los organismos
2) Diferencia estadistica significativa al 95%
| AREA GEOGRAFICA | PERIODO Y ESFUERZO | ESPECIES O FAMILIAS | PORCENTAJE DE EXCLUSION POR TIPO DE DET1 | FUENTE |
|---|---|---|---|---|
| Litoral de Tamaulipas y y Veracruz Golfo de México, MEXICO | jun 1992 –jul 1993 | - Peces óseos finos | Total 24.3%2 | Villasenor, 1994 |
| 229 lances | Corvinas (Cynoscion nothus) (C. arenarius) | Modeo Super shooter 15.2% | ||
| 3.5 hr/lance | Modelo Saunders grid20.0% | |||
| Modelo Georgia J 27.0% | ||||
| Robalos (Centropomus sp) | Morrison soft 12.8% | |||
| Pargos (Lutjanus synagris)(Lutjanus campechanus) | ||||
| (Rhomboplites aurorubens) | ||||
| Roncos (Haemulon sp) | ||||
| Chernas (Epinephelus sp.) | ||||
| - Peces más abundantes | Total 15.7% | |||
| Bagres (Arius sp.) (Bagre marinus) | Modeo Super shooter 29.0% | |||
| Modelo Saunders grid 28.9% | ||||
| corvinas (Cynoscion sp) (Menticirrhus americanus) | Modelo Georgia J. 17.0% | |||
| Morrison soft 8.5% | ||||
| LEngoados (Syacium sp) | ||||
| (S. papillosum) | ||||
| (Ancylopsets quadrocellata) | ||||
| (Cyclopseta sp) | ||||
| Mojarras (Eucinostonus argenteus) | ||||
| (Eucinostomus gula) | ||||
| (Diapterus olisthostomus) | ||||
| Roncos (Haemulon sp.) | ||||
| Tiburones (Sphyrna tinuro) | ||||
| (Carcharhinus sp.) | ||||
| - Otros crustaceos | Total 21% | |||
| Jaibas | Modelo Super shooter 12.5% | |||
| Modelo Saunders grid 25.6% | ||||
| Modelo Georgia J. 27.2% | ||||
| Morrison soft 19.3% | ||||
| - Moluscos, Equinodermos | Total 15.2% | |||
| Ascidias y esponjas | Modeo Super shooter 10.5% | |||
| Modelo Saunders grid 17.9% | ||||
| Modelo Georgia J. 28.7% | ||||
| Morrison soft 12.3% | ||||
| Litoral de Campeche, Golfo de México, Méx | Junio92-Julio 93 | - Peces óseos finor: | Total 32.3% | Villasenor 1994 |
| 338 lances | Corvinas (Cynoscion nothus) | DET S S 30.2% | ||
| (38 hr/lance) | (C. arenarius) | DET S G 25.3% | ||
| DET G J 42.0% | ||||
| Pargos (Lutjanus synagris) | DET Morrison 25.7% | |||
| Mojarras (Eucinostonus argenteus) | ||||
| (Eucinostomus gula) | ||||
| (Diapterus olisthostomus) | ||||
| Roncos (Haemulon sp) | ||||
| Meros (Epinephelus morio) | ||||
| Chernas (Epinephelus guttatus) | ||||
| (E. nigritus) | ||||
| (E. niveatus) | ||||
| Robalos (Centropomus undecilimalis) | ||||
| Lenguados (Cyclopseta chittendeni) | ||||
| (Cyclopseta fimbriatta) | ||||
| (Ancyclopseta dilecta) | ||||
| - Peces no comerciales | Total 27.2% | |||
| DET S.S. 27.2% | ||||
| DET S.G. 29.5% | ||||
| DET G.J. 25.3% | ||||
| DET Morrison 7.93% | ||||
| - Otros crustáceos | Total 29.2% | |||
| DET S.S. 27.0% | ||||
| DET S.G. 12.7% | ||||
| DET G.J. 40.7% | ||||
| DET Morrison 7.19% | ||||
| - Moluscos y Equinodermos | Total 17.3% | |||
| Caracoles | DET S.S. 10.3% | |||
| DET S.G. 17.2% | ||||
| DET G.J. 21.5% | ||||
| DET Morrison 17.5% |
1) En algunos casos por especie o familia de organismo excluido y en otros incluyendo a todos los organismos
2) Diferencia estadistica significativa al 95%
| AREA GEOGRAFICA | PERIODO Y ESFUERZO | ESPECIES O FAMILIAS | PORCENTAJE DE EXCLUSION POR TIPO DE DET1 | FUENTE |
|---|---|---|---|---|
| Golfo de California Litoral de Sonora, MEXICO | 1996 | - Total peces | Excluidor de Tunel extendido 64.4%2 | |
| 7 lances | Curvina (Cynoscion reticulatus) | 75% | ||
| Chano (Micropogonias megalops) | 58% | |||
| Cochito (Pseudobalistes polilepis) | 47% | |||
| Guitarra C214 | 35% | |||
| Lenguado (Paralichthys aestuariús) | 40% | |||
| - Total invertebrados | 29.10% | |||
| - Total Camarón | 6.51% | |||
| Golfo de California Litoral de Sonora, MEXICO | 1996 | - Total peces | DET rigido de parrilla 67.58 %2 | |
| 7 lances | ||||
| - Total invertebrados | DET rigido de parrilla 27.90%2 | |||
| -Total Camarón | DET rigido de parrilla 4.46% | |||
| Golfo de Tehuantepec Océano Pacifico, MEXICO | Sept91-mar 92 | Haemulidae | Modelo Super shooter 25.5% | I.N.P.(No publicado) |
| 376 lances | Gerridae | Modelo NMFS 14.5% | ||
| 46 hr/lance | Scianidae | Modelo Georgia Jumper 51.5% | ||
| 23 hr/lance | Bothidae | Modelo Saunders grid 61.6% | ||
| 30 hr/lance | Chaetodontidae | Modelo Anthony w 38.4% | ||
| Centropomidae | ||||
| Torpedinidae | ||||
| Carangidae | ||||
| Mullidae | ||||
| Polynemidae | ||||
| Ariidae | ||||
| Pomadasydae | ||||
| Sphiraenidae | ||||
| Tetraodontidae | ||||
| Lutjanidae | ||||
| Scorpaenidae | ||||
| Rhinobatidae | ||||
| Soleidae | ||||
| Urolophidae | ||||
| Diodontidae | ||||
| Serranidae | ||||
| Engraulidae | ||||
| Clupeidae | ||||
| Stromatidae | ||||
| Triolidae |
1) En algunos casos por especie o familia de organismo excluido y en otros incluyendo a todos los organismos
2) Diferencia estadistica significativa al 95%
| AREA GEOGRAFICA | PERIODO Y ESFUERZO | ESPECIES O FAMILIAS | PORCENTAJE DE EXCLUSION POR TIPO DE DET1 | FUENTE |
|---|---|---|---|---|
| Moreton Bay, AUSTRALIA | Mayo-1991 | - Peces Comerciales: | Morrison Soft Exclusión no significativa | Robins - Troeger 1994 |
| (43 lances de 45–100 min o/u) | Whiting (Sillago maculata) (Sillago analis) | |||
| Flathead (Platicephalus sp y Suggrundis sp) | ||||
| - Fauna No Comerical | ||||
| Apogonidae | ||||
| Bothidae | ||||
| Callionymidae | ||||
| Cynoglossidae | ||||
| Leoignathidae | ||||
| Monacanthidae | ||||
| Polynemidae | ||||
| Syndontidae | ||||
| Atherinidae | ||||
| Chactodontidae | ||||
| Clupeidae | ||||
| Engraulidae | ||||
| Gobioidae | ||||
| Scorpaenidae | ||||
| Carangidae | ||||
| Gerridae | ||||
| Mugilodidae | ||||
| Mullidae | ||||
| Priacanthidae | ||||
| Scianidae | ||||
| Scombridae | ||||
| Serranidae | ||||
| Sphyraenidae | ||||
| Teraponidae | ||||
| Tetraodontidae | ||||
| - Crustaceos | 26.60% | |||
| Alpheldae | ||||
| Portunidae | ||||
| Squillidae | ||||
| Groote Eylandt | 17–26 Julio 1995 | Captura total | Modelo AusTED: > 30% | Mounsey, 1995 (No publicado) |
| Cape Grey | 44 hrs arrastre | tortugas | No cuantificadas | |
| rayas | ||||
| sawfish | ||||
| tiburones | ||||
| peces pequeños (no especificados) | 60% en total (30% comericales) |
1) En algunos casos por especie o familia de organismo excluido y en otros incluyendo a todos los organismos
2) Diferencia estadistica significativa al 95%
