Anexo II:

2. Como puede observarse en el Apéndice 1, casi todos los países dieron una sola respuesta global, pero algunos aprovecharon la posibilidad que se les ofrecía en el cuestionario para responder por sectores (agricultura, pesca, silvicultura, medio ambiente y nutrición). En tales casos, para agrupar las respuestas por países se utilizó un procedimiento basado en la selección de las claves (A, B, C o D) que aparecían con mayor frecuencia en las respuestas dadas. En los raros casos en que las claves se utilizaron con igual frecuencia, se seleccionó la respuesta del Ministerio de Agricultura, a la que se concedió mayor prioridad. El mismo procedimiento se aplicó en el caso de un país cuyo Ministerio de Medio Ambiente había enviado cinco series distintas de respuestas para cada uno de sus cinco departamentos.

3. Asimismo, hay que señalar que alguno de los países desarrollados facilitaron dos respuestas, una desde su punto de vista nacional y otra que consideraron la apropiada para los países en desarrollo, dando en todo caso una puntuación más alta a los "otros" que a sí mismos. Teniendo en cuenta que el análisis del cuestionario se basa en el principio de que es una encuesta sobre las opiniones (nacionales) de los miembros, en todos los casos se ha incorporado en la base de datos la respuesta con la clave correspondiente al punto de vista nacional.

4. En el análisis se siguieron dos líneas de investigación. Una se basó en un recuento simple de la frecuencia de todas las respuestas a cada pregunta, desglosándose seguidamente las respuestas por regiones y agrupaciones económicas a las que pertenecían los países que habían respondido al cuestionario. La otra línea de investigación consistió en relacionar directamente todas las observaciones presentadas por escrito con cada una de las partes del cuestionario e incorporar en la medida de lo posible esas observaciones en el primer anteproyecto del Marco Estratégico.

5. Por último, se llevó a cabo una comprobación de los esquemas de las respuestas "sectoriales", ya que se habían observado algunas diferencias a nivel nacional, pero una vez sumadas no se advirtieron variaciones de importancia entre esas respuestas y las respuestas mundiales consolidadas, lo cual obvió la necesidad de realizar un análisis aparte de las respuestas sectoriales.

CUADRO 1: METAS MUNDIALES DE LOS ESTADOS MIEMBROS - Distribución regional de las respuestas

• en lo que respecta a la primera meta, hubo una tendencia general a dar mayor firmeza a la redacción (es decir "al menos para el año 2015", "para el año 2015 a más tardar" o "eliminar el hambre para el año 2015");
• en lo que respecta a la meta del desarrollo sostenible, la discrepancia en cuanto al contenido fue en general menor, pero la diversidad de los textos propuestos implica una negociación posiblemente difícil de la redacción que habrá de aprobarse finalmente (un país manifestó su desacuerdo con el contenido de esta meta); y
• en lo que respecta a la meta de la conservación, las observaciones se refirieron a la redacción y no al contenido.

9. Se propusieron también varias otras metas mundiales. En muchos casos, estas propuestas consistieron realmente en añadir metas nuevas, sino que tendieron a subrayar algunos de los aspectos de las tres metas propuestas, elevándolos a la condición de metas independientes (por ejemplo, erradicación de la pobreza, creación de capacidad, protección de la diversidad biológica, participación equitativa de las mujeres y los hombres, etc.)

11. Básicamente, solo la subesfera 1.2: "Evaluaciones y análisis periódicos de las tendencias en la situación de la seguridad alimentaria, la agricultura, la pesca, la silvicultura, los recursos naturales y los conocimientos científicos (ii) En su país" fue clasificada como una actividad mucho menos prioritaria. Como confirman los comentarios, la razón parece ser que varios países consideraron que esta esfera de actividad era una prerrogativa nacional de su competencia. Asimismo, cabe señalar que se trató en su mayor parte de países pertenecientes a la región de Europa y América del Norte, siendo pocos los países de otras regiones que expresaron esa misma opinión.

CUADRO 2: ESFERAS DE ACTIVIDAD DE LA FAO RELACIONADAS CON LAS METAS: Grado de prioridad
 

Esfera de actividad de la FAO:  (epígrafes abreviados)	Países que clasifican la esfera como de máxima prioridad o de gran prioridad
	Número	% de las respuestas totales
1.2 Realizar evaluaciones periódicas de las tendencias (i) A nivel mundial	76	100
1.3 Promover un lugar prioritario para la Seguridad Alimentaria en el debate internacional	75	100
4.1 Mejorar la ordenación de los recursos naturales	76	99
4.2 Prestar apoyo a la adopción de políticas basadas en el reconocimiento de los costos y beneficios	75	99
5.2 Alentar a los gobiernos a que elijan como objetivo a los grupos desfavorecidos	74	97
5.3 Prestar asistencia para situaciones de emergencia  relacionadas con catástrofes	73	97
1.1 Proporcionar un conjunto mundial de datos	73	97
2.1 Establecer acuerdos sobre normas internacionales y vigilar su aplicación	74	96
2.2 Adoptar políticas nacionales para asegurar el cumplimiento de las normas aceptadas	74	96
3.1 Prestar asesoramiento y asistencia en materia de  políticas sectoriales	72	96
5.1 Adoptar políticas para apoyar un acceso más equitativo de todos a los recursos naturales	72	96
3.2 Facilitar la adopción de conjuntos de medidas  sostenibles	72	95
1.2 Realizar evaluaciones periódicas de las tendencias (ii) En su país	66	89

 
12. En lo que respecta a la importancia que conceden los Estados Miembros a la función de la FAO como proveedor de servicios en las diversas esferas relacionadas con las metas, la valoración fue en general positiva, especialmente en los ámbitos de la recopilación y evaluación de datos (esfera Nº1) y del establecimiento de acuerdos sobre normas internacionales y de la vigilancia de su aplicación (esfera Nº2). A continuación se indican los resultados en orden descendente de prioridades.

CUADRO 3: ESFERAS DE ACTIVIDAD DE LA FAO RELACIONADAS CON LAS METAS: Función de la FAO como proveedor de servicios
 

Esfera de actividades de la FAO  (epígrafes abreviados)	Países que clasifican la función de la FAO como fundamental o importante
	Número	Porcentaje de respuestas totales
1.2 Realizar evaluaciones periódicas de las tendencias (i) A nivel mundial	76	100
1.1 Proporcionar un conjunto mundial de datos	74	98
1.3 Promover un lugar prioritario para la seguridad alimentaria en el debate internacional	73	96
2.1 Establecer acuerdos sobre normas internacionales y vigilar su aplicación	72	94
5.3 Prestar asistencia para situaciones de emergencia  relacionadas con catástrofes	66	88
3.1 Prestar asesoramiento y asistencia en materia de políticas sectoriales	65	87
4.2 Prestar apoyo a la adopción de políticas basadas en el reconocimiento de los costos y beneficios	64	84
4.1 Mejorar la ordenación de los recursos naturales	63	82
5.2 Alentar a los gobiernos a que elijan como objetivo a los grupos desfavorecidos	62	82
5.1 Adoptar políticas para apoyar un acceso más equitativo de todos a los recursos naturales	59	79
3.2 Facilitar la adopción de conjuntos de medidas  sostenibles	59	78
2.2 Adoptar políticas nacionales para asegurar el cumplimiento de las normas aceptadas	56	74
1.2 Realizar evaluaciones periódicas de las  tendencias (ii) En su país	43	58

 
13. Se llevó a cabo un análisis de las pautas regionales y económicas de las respuestas negativas en las seis esferas clasificadas en los puestos más bajos, en un intento de "explicar" la valoración relativamente menos favorable dada a esas esferas. A continuación se indican los resultados del análisis, basados en el número de países que consideraron la función de la FAO como "secundaria" o "escasa".

CUADRO 4: Análisis de la función de la FAO como proveedor de servicios - Esferas seleccionadas de actividad relacionadas con las metas

15. En el Cuadro 5 infra se presenta un cuadro completo de la distribución regional de las respuestas relativas a las esferas de actividad relacionadas con las metas.