 |
Los participantes estuvieron de acuerdo en que quedaban todavía muchos temas que era preciso aclarar mejor, especialmente:
Hubo un acuerdo sustancial en que había cuestiones sin resolver, pero no hubo consenso sobre la forma de afrontarlas. Los participantes consideraron que un mayor debate, informado por la retroinformación obtenida de la aplicación de enfoques de MSS en la aplicación de proyectos o programas, arrojaría luz sobre estos sectores.
¿Los enfoques de MSS implican siempre que se centra la atención en los más pobres? Hubo poco consenso sobre este tema. Los organismos empeñados en la mitigación de la pobreza están interesados en los enfoques de MSS porque se consideran una forma de contribuir directamente a alcanzar metas de desarrollo acordadas internacionalmente6. Otros participantes estimaron que los mandatos sectoriales de determinados organismos limitarían su capacidad para llegar a los más pobres7.
Los enfoques de MSS pueden ayudarnos a comprender a los pobres, pero ¿nos ayudan a llegar a ellos? Cinco de los estudios de casos parecen indicar que hay un problema fundamental con respecto a la orientación selectiva de cualquier intervención de proyecto hacia los más pobres. Indican que los proyectos han tenido éxito con la población "medianamente pobre" o menos pobre.
ENFOQUES DE MSS Y LOS POBRES Aunque el proyecto de Mongolia estaba diseñado como un proyecto de mitigación de la pobreza, su principal actividad - créditos para reconstituir los hatos - no consiguió llegar a los que se hallaban en la peor situación, el 50 por ciento de los pobres del medio rural. Esto se debió a su preocupación por el reembolso de los créditos. El grupo consideró que un enfoque de MSS habría mejorado la orientación del proyecto hacia la pobreza. Aunque el proyecto de Malí ayudó a los agricultores de tierras secas en uno de los países más pobres del mundo, en gran medida olvidó a los hogares más pobres dentro de la zona del proyecto. El grupo de estudio del caso concluyó que la adopción de enfoques de MSS habría destacado las diferencias socioeconómicas dentro de la zona del proyecto, ofreciendo así a éste la oportunidad de orientarse a los más pobres. |
Los participantes en el Foro estuvieron de acuerdo en que era todavía demasiado pronto para responder a esta pregunta. Los únicos proyectos de tipo MSS que se analizaron eran los de Malawi, DELIVERI y Honduras. El resto compartía sólo algunos de los elementos de MSS. Sin embargo, los grupos consideraron que ninguno de ellos conseguía llegar a los sectores más pobres de las comunidades en las que se había trabajado.
Aunque los proyectos ayudaron a personas que eran pobres según las normas internacionales, en el contexto local tales personas podrían haber sido caracterizadas como "medianamente pobres" o "en el límite de la no pobreza" (Bangladesh, Bolivia, Malí y Mongolia). El proyecto de Honduras promovió tecnologías adaptadas a distintos estratos socio-económicos, incluyendo las que tenían más interés para los agricultores pobres con tierras y fueron adoptadas por ellos, pero no es claro que llegaran a los más pobres.
Como demuestra el estudio del minicaso de Pakistán, el sistema existente de incentivos para el personal de los organismos competentes es posible que no les premie por centrar sus esfuerzos en los más pobres.
DESINCENTIVOS INSTITUCIONALES PARA TRABAJAR CON LOS POBRES - PAKISTÁN Trabajar con los más pobres no es agradable. Los más pobres son quienes menos quieren cambiar porque son quienes menos pueden afrontar los riesgos y porque viven en un estado de supervivencia básica y tienen menos tiempo para debatir o planificar. Aunque el personal femenino de este proyecto realizó un esfuerzo concertado para trabajar con las aldeas más pobres, encontraron que tenían que dedicar el doble de tiempo en ellas y conseguían menos "progresos" que en las aldeas más ricas. Como el rendimiento del personal se evaluaba según los resultados positivos, y tales resultados eran más fáciles de alcanzar entre los no pobres, los incentivos constituían un sesgo contra el trabajo con los pobres. |
En muchos casos es posible que haya compensaciones entre la gestión sostenible de los recursos naturales y la ayuda a los pobres.
"Es importante tener en cuenta que las intervenciones de gestión de recursos naturales que producen beneficios públicos no siempre entrañan beneficios directos para los pobres. Si no se hace participar a los pobres en las actividades del proyecto, hay que tratar de añadir componentes que afronten sus necesidades de subsistencia. Otras organizaciones asociadas pueden afrontar estas necesidades, sin que lo haga directamente el proyecto."
Tim Frankenberger, CARE
Cuando los proyectos tienen como punto de partida actividades basadas en la tierra o los recursos naturales, se deduce que trabajarán principalmente con hogares que poseen o administran esos recursos. Pese a los estudios de diagnóstico y DRP, los dos proyectos participativos de ordenación de cuencas hidrográficas en tierras altas, realizados en Bolivia y Pakistán, prescindieron de los pobres sin tierras, porque sus estrategias estaban basadas en la tierra. Como el proyecto INTERFISH de Bangladesh se basaba en la integración de la cría de peces y el cultivo de arroz, no pudo llegar a la población prácticamente carente de tierras. Según su documento de proyecto, los beneficiarios primarios del proyecto DPDI/FAO sobre pesca artesanal en África Occidental debían ser: "los usuarios de los recursos en las comunidades de pesca artesanal, especialmente los grupos más pobres, incluyendo vendedores y elaboradores en pequeña escala (generalmente mujeres) y los consumidores. Mediante un "enfoque de proceso se ayudará a estos beneficiarios ... a identificar, realizar y evaluar actividades de desarrollo que correspondan a sus propias necesidades y aspiraciones". Será importante controlar si el proyecto consigue llegar a los hogares más pobres, cuyos miembros no poseen embarcaciones, pero viven de la pesca desde la orilla, la elaboración de pescado, el cultivo, el trabajo como eventuales o el trabajo en embarcaciones pesqueras de otras personas.
Hubo consenso en que los proyectos o programas de MSS deben ser o bien de sector único o multisectoriales. Es más importante la gama de opciones que pueden aplicarse según el lugar que ocupa el proyecto en el ciclo del programa. Los proyectos en curso pueden incorporar perspectivas de MSS en momentos críticos del ciclo del proyecto, tales como exámenes o evaluaciones a plazo medio. Esto ayudaría a aclarar si otros factores, además de las limitaciones específicas del sector que ya afronta el proyecto, podrían fomentar o entorpecer el logro de sus objetivos. Los principales aspectos no claros con respecto a los puntos de entrada son:
¿Quién elige el punto de entrada (gobierno, donantes o población pobre)? Idealmente, los beneficiarios destinatarios, y no el gobierno o los donantes, deberían elegir el punto de entrada. Esto exigirá un cambio de la práctica actual, en virtud de la cual los gobiernos y donantes eligen el punto de entrada antes de consultar a los beneficiarios. Actualmente, los organismos no tienen plena libertad para potenciar a las comunidades a fin de que generen sus propias ideas del proyecto, sino que se espera de ellos que respondan a las solicitudes del gobierno. Antes de poder empezar a consultar con los beneficiarios, el proyecto debe figurar en el programa de gasto público del gobierno. Si un proyecto entra en cartera como proyecto de ganadería, como ocurrió en Mongolia, puede ser difícil cambiar el punto de entrada institucional del departamento de ganadería, incluso aunque se cambie el título del proyecto.
¿Cuál es el mejor nivel de punto de entrada para los enfoques de MSS? Algunos de los participantes del DPDI en el Foro declararon que los enfoques de MSS podrían comenzar en cualquier nivel, pero resultaría más rentable trabajar al nivel más alto posible. Cuanto más alto es el nivel, mayor es el efecto multiplicador para reorientar las políticas, instituciones y procesos a fin de hacerlos más sensibles, orientados al cliente y centrados en la gente. Sin embargo, esta opinión no se confirma en la experiencia del proyecto de Malawi, el cual centró sus esfuerzos en el nivel más alto, tratando de incorporar los conceptos del enfoque de MSS en todos los planes y programas de desarrollo nacionales pertinentes (seguridad alimentaria en los hogares, empleo y GRN sostenible), pero resultó difícil conseguir mejoras concretas en los medios de subsistencia al nivel de aldeas.
¿Los enfoques de MSS necesitan siempre una dimensión de política? y, de ser así, ¿cuál es la forma mejor de provocar cambios de política? Los participantes tanto en el Foro como en la Conferencia por Internet estuvieron de acuerdo en que los enfoques de MSS necesitan siempre considerar la interacción entre los sistemas de medios de subsistencia al micronivel y el entorno de política en que funcionan. Es esencial comprender estas relaciones tanto en el diagnóstico inicial como durante la ejecución del proyecto. Sin embargo, los proyectos del tipo MSS no necesitan tener un objetivo de política explícito.
Se está llegando también a un consenso en el sentido de que la utilización de enfoques de MSS en niveles más altos puede añadir valor, si se vinculan debidamente a una comprobación práctica al micronivel.
El proyecto DELIVERI en Indonesia es un ejemplo de proyecto de reforma institucional cuya estrategia era utilizar la información adquirida de la experimentación de nuevos enfoques al nivel de aldeas para hacer presión a favor de cambios de política al nivel provincial y superiores. En cambio, el enfoque del DPDI en el proyecto de servicios de asesoramiento agrícola de Uganda puede demostrar el peligro de que los donantes se empeñen en un diálogo de política de alto nivel con vistas al cambio institucional, sin una comprobación adecuada sobre el terreno al nivel de diagnóstico de sistemas de medios de subsistencia.
Los participantes reconocieron que, aunque todos los organismos necesitaban tomar conciencia de los vínculos entre las cuestiones de los medios de subsistencia y las macropolíticas, no todos ellos tenían una ventaja comparativa para el diálogo de política a nivel nacional. Los organismos con una ventaja comparativa al nivel de comunidad o de distrito podrían aportar también una contribución valiosa por sus propios méritos. Podrían incrementar su influencia en la política estableciendo asociaciones con otros organismos que tienen una tradición de diálogo sobre política.
Un debate importante se centró en la ética de intentar introducir cambios en la política. Aunque algunos participantes del DPDI insistieron en que resultaba más rentable ir directamente al nivel más alto (al ministro o incluso al presidente) para influir en la política, otros participantes en el Foro y en la Conferencia por Internet subrayaron la necesidad de cambiar el proceso de formulación de políticas para hacer que se realizara más de abajo hacia arriba e impulsado por la demanda. Advirtieron que los cambios de política impuestos desde arriba no serán probablemente duraderos porque dependen demasiado para su ejecución de la continuidad de las personas en las altas esferas y probablemente se interrumpirán cuando cambie el ministro o el jefe de gobierno.
La política no es propiedad exclusiva de los gobiernos, sino el resultado de un proceso pluralista de consulta y negociación. Los cambios de política impulsados desde abajo, es decir, que están sólidamente fundados en el poder de la base y apoyados por la sociedad civil, probablemente serán más duraderos.
Como ponen de relieve los debates del Foro y las contribuciones de la Conferencia por Internet, existe claramente la necesidad de seguir examinando qué instituciones han de tomarse como objetivo y qué nivel - local, meso o macro - para establecer políticas que fomenten los MSS.
BANGLADESH - DE LOS INDICADORES DE PRODUCTO A LOS INDICADORES DE RESULTADOS DEFINIDOS POR EL AGRICULTOR El sistema de seguimiento y evaluación del proyecto INTERFISH de Bangladesh, debido a que sus indicadores se relacionaban inicialmente más con el producto que con los resultados, tendía a infraestimar el impacto del proyecto. Impactos importantes como el dar poder a los miembros de la comunidad para identificar sus propias necesidades, acceder a recursos externos o adoptar decisiones informadas, no eran captados por el sistema original de S & E. Por ejemplo, las escuelas de campo de agricultores no sólo formaban a los agricultores en el manejo integrado de plagas para peces/arroz, sino también les ofrecían la oportunidad de adquirir experiencia en solución de problemas, reflexión crítica y ecología general de campo. La introducción de un sistema participativo de seguimiento y evaluación transformó radicalmente la relación de la dirección del proyecto con los participantes. Por primera vez, se pidió a los participantes que definieran la forma en que el proyecto debería medir el éxito y, como consecuencia de ello, el proyecto comenzó a pensar, más allá de la terminación de sus actividades, en la calidad de las actividades y los resultados a plazo más largo. Al final de cada campaña arrocera, los agricultores evaluaban si el proceso de aprendizaje les había ayudado a alcanzar el objetivo que se habían fijado ellos mismos. |
Hubo consenso en que se necesitan nuevos tipos de indicadores de resultados para evaluar el impacto de los enfoques de MSS. Los indicadores normales del tipo de productos no consiguen captar los cambios más importantes, tales como los aumentos provocados por el proyecto en la capacidad de solución de problemas de los beneficiarios. En particular, hay que realizar más trabajos sobre indicadores de creación de capacidad. Actualmente, tenemos pocos ejemplos de indicadores para medir las mejoras institucionales8.
Hubo menos acuerdo entre los participantes en el Foro sobre la forma de afrontar el problema de los indicadores pertinentes. ¿Cuál es la forma mejor de captar el impacto del proyecto en el desarrollo de capital humano y social? ¿En qué medida las evaluaciones del impacto deben se holísticas? ¿Cómo se puede evitar la recogida de demasiados datos innecesarios? Haciendo participar a los beneficiarios destinatarios en la elección de indicadores del impacto pertinente a sus propias prioridades, el proyecto de Bangladesh pudo limitar la cantidad de indicadores de resultados que era necesario controlar. Sin embargo, para que los donantes puedan comparar el impacto del proyecto entre las distintas aldeas, no pueden basarse exclusivamente en los criterios específicos de cada lugar sugeridos por los beneficiarios. Necesitarán también una serie mínima de criterios normalizados.
"Los indicadores utilizados para el seguimiento y evaluación deberán estar claramente vinculados con el análisis de problemas y los objetivos. El proyecto no deberá recoger datos innecesarios que están claramente vinculados con el objetivo o el análisis del problema. Deberán establecerse sistemas de información del programa para captar las consecuencias intencionadas y no intencionadas de las actividades del programa. Las lecciones que así se aprendan podrán derivarse de sistemas de seguimiento participativo y otros aspectos del sistema de S & E. Será esencial para mejorar el programa captar las lecciones aprendidas. Uno de los problemas fundamentales que se plantean a los organismos de ejecución es la dedicación de tiempo y recursos a documentar las lecciones aprendidas.
Para medir el impacto de un programa de medios de subsistencia, es importante medir tanto los criterios pertinentes a las comunidades como los criterios normativos. Los criterios derivados de enfoques participativos expresan los cambios que son significativos para las comunidades. Si no se producen los cambios, el proyecto no ha provocado los tipos de mejoras que son significativos para la comunidad. Estas medidas pueden ser muy específicas de cada lugar. Las medidas normativas son importantes para orientar selectivamente y permitir hacer comparaciones entre regiones. Tales medidas son decisivas para los donantes y gobiernos que deben adoptar decisiones sobre la asignación de recursos entre regiones y países. Por lo tanto, ambos tipos de información deberán incluirse en los sistemas de seguimiento y evalución de los enfoques MSS."
- Tim Frankenberger, CARE
Se han elaborado varias versiones diferentes del marco de MSS. Todas ellas tratan de ser instrumentos para ayudar a la gente a investigar estrategias de medios de subsistencia y a comprenderlas mejor. Nunca se pretende que los marcos sean planes detallados para el análisis. Quienes elaboran los marcos subrayan que ningún marco puede contener todos los factores que influyen en los medios de subsistencia, y que los marcos deberán adaptarse y desarrollarse a medida que se adquiere experiencia práctica en el trabajo con enfoques de MSS.
No obstante, los participantes en el Foro hicieron varias observaciones importantes sobre el marco y las insuficiencias experimentadas en su forma actual, que consideraban podrían beneficiarse de un desarrollo ulterior.
Hacer visible a la gente. Aunque el primer principio de los enfoques de MSS es que están "centrados en la gente", la gente no es "visible" en el marco actual. Podría hacerse más explícito el hecho de que la gente es el centro de los enfoques de MSS.
Niveles de análisis de los bienes. No se ve inmediatamente con claridad el nivel en que hay que analizar los bienes de los medios de subsistencia. Es importante distinguir entre los bienes de propiedad individual, como la tierra y el ganado, y los bienes comunitarios, como los bosques, pastizales, pozos, carreteras y escuelas. Deberían introducirse en el marco algunos medios para distinguir entre estos niveles diferentes.
Diferenciación socioeconómica. Se consideró también que el marco no destaca las diferencias entre estratos socioeconómicos dentro de las comunidades en su base de recursos, estrategias de medios de subsistencia y niveles de vida. Los miembros de los hogares pobres tienden a ser más vulnerables a las crisis externas que los de hogares no pobres, debido a que poseen menos bienes. Las políticas, instituciones y procesos a nivel nacional pueden dar lugar a una propiedad de los bienes muy sesgada. Los pobres suelen tener menos opciones de medios de subsistencia que los no pobres.
Incorporación de elementos históricos y dinámicos. Los participantes consideraron también que el marco de MSS es bastante estático. No resultaba clara inmediatamente la forma en que elementos dinámicos, como cambios históricos que no contribuyeron necesariamente a la vulnerabilidad, podrían incorporarse en el análisis. Sería útil destacar las trayectorias de los medios de subsistencia (ascendente o descendente) de las diferentes categorías socio-económicas de la población.
LOS ENFOQUES DE MSS Y LAS REDES SOCIALES EXISTENTES Cuando el DPDI propone un análisis de las asociaciones, centra su atención en otras organizaciones internacionales, mientras que es igualmente importante analizar las asociaciones existentes entre las partes interesadas a nivel local. Aunque los enfoques de MSS incorporan "todo", tienden a prescindir de las redes sociales existentes que vinculan los hogares al nivel de la aldea y los conectan con el mundo exterior. Cualquier propuesta relativa a los recursos naturales y la pobreza corresponde no sólo a los hogares, sino también a una red de actores relacionados entre sí, como las autoridades locales, las pequeñas empresas, las organizaciones comunitarias, las ONG y el sector privado. Estas redes son estructuras sociales que existen independientemente de los proyectos. Los proyectos que hayan identificado estas redes sociales existentes y se hayan basado en ellas serán sostenibles más probablemente que aquellos que intentan crear su propia dinámica y organizaciones. No obstante, como es posible que la población pobre no tenga necesariamente una voz igual en estas redes locales, es necesario crear capacidad local y dar poder a los pobres para que establezcan su propia influencia en el contexto local. - Conferencia por Internet |
El marco debe ser lo suficientemente flexible para identificar redes sociales que vinculan distintos sistemas de medios de subsistencia (Foro y Conferencia por Internet). En muchas sociedades rurales, los estratos socioeconómicos están vinculados en sistemas de medios de subsistencia interdependientes, principalmente en los casos en que hogares más ricos, poseedores de capital, se dirigen a los hogares más pobres en busca de mano de obra. De esta forma, el análisis de los medios de subsistencia exige comprender la forma en que la gente depende de redes sociales entre los distintos estratos para compartir los bienes, alquilarlos o poseerlos en común (por ejemplo, la tierra, el ganado y el forraje). Las relaciones entre el patrón y el cliente y los acuerdos recíprocos para compartir mano de obra o capital son estrategias importantes de la población pobre para afrontar las necesidades en épocas de enfermedad u otras tensiones y emergencias. Además, conceden legitimidad al "rico" en posiciones de autoridad local. Las redes sociales horizontales son también fundamentales para afrontar situaciones críticas de escasez de capital entre los pobres, sobre todo mediante acuerdos tradicionales para compartir la mano de obra y otros acuerdos recíprocos.
Dimensiones culturales. El marco de MSS se basa en gran medida en la experiencia adquirida en países anglófonos. Los especialistas de países de habla española y francesa experimentan alguna dificultad para trabajar con términos como "livelihoods" (medios de subsistencia), que no pueden traducirse por una palabra en sus idiomas. Al mismo tiempo, existe en los países de habla española y francesa un considerable caudal de experiencia relacionada con las mismas cuestiones pero quizás se ha conceptualizado de formas diferentes. Es necesario elaborar la forma de incorporar esta experiencia en el marco y generar formas del marco más apropiadas culturalmente. Aunque sustainable livelihoods puede traducirse al español como medios de subsistencia o sistemas de vida y desarrollo sostenibles, no parece haber un equivalente adecuado en francés. De hecho, ninguna de las posibles traducciones al francés que se indican a continuación capta plenamente el concepto.
Incorporar la dimensión política. La mayoría de los participantes estimó que, aunque el marco ayudaba a los especialistas a concentrarse en las políticas, instituciones y procesos, era preciso hacer más explícita la dimensión política de estas estructuras y procesos. La experiencia de los estudios de casos sugiere que los proyectos y programas encaminados a los medios de subsistencia de forma holística deben trabajar en la esfera política a fin de conseguir impactos positivos y sostenibles. Los elementos de política que deberán reflejarse son, entre otros:
Todos estos elementos tienen claras dimensiones políticas e impactos potenciales en las estrategias de medios de subsistencia. Las modificaciones que se introduzcan en el marco deberán facilitar a la población la incorporación de estas dimensiones en su análisis general. Es preciso destacar más el impacto de los procesos de macronivel en las trayectorias de los medios de subsistencia. El PNUD, en su marco de MSS, utiliza un hexágono en lugar de un pentágono, con un segmento adicional que representa el capital político.
EL MARCO DE MSS Y LA DETERMINACIÓN DE PRIORIDADES PARA LAS INTERVENCIONES "El marco de MSS muestra las vinculaciones recíprocas y nos ayuda a comprender el contexto complejo, es decir, permite ampliar las formas en que podemos considerar una situación ... pero no ayuda a establecer prioridades o a llegar a intervenciones válidas. El principal sector dudoso es el relativo a la cuestión de los métodos que han de utilizarse en la fase posterior al diseño. Hay que realizar más trabajos para facilitar orientación sobre el proceso para pasar de A a B. El marco de MSS incrementa la lista de cosas que han de hacerse, pero no da orientaciones sobre cuál hay que afrontar y cómo." - Grupo de estudio del caso de Zambia "El marco de MSS es una ayuda para adoptar bien las decisiones y es evidente que no evita la necesidad de un buen criterio. El carácter holístico de los enfoques de MSS nos lleva a examinar las opciones y a establecer prioridades entre ellas, pero no nos deja con un instrumento mejor que un buen criterio para hallar un equilibrio entre los dos imperativos de la prioridad y la viabilidad." - Grupo de estudio del caso de Bangladesh |
Medios de analizar las políticas, instituciones y procesos. Se determinó que el centrar la atención en las políticas, instituciones y procesos es un elemento valioso del marco de MSS, pero se consideró que no existían y era preciso desarrollar métodos prácticos que pudieran utilizarse para analizar esta esfera.
El marco de MSS ayuda a sugerir posibles actividades de proyectos, pero no da orientaciones suficientes sobre la forma de establecer prioridades entre ellas.
La medición de los bienes dentro del marco no nos permite hacer comparaciones de los sistemas de medios de subsistencia o una cuantificación respecto de los objetivos.
CUESTIONES DEL PENTÁGONO DE BIENES - GRUPO DE ESTUDIO DEL CASO DE MALÍEl pentágono de bienes del enfoque de MSS tiene cinco dimensiones: capital natural, físico, financiero, humano y social. Al tratar de aplicar el pentágono, el grupo de estudio del caso de Malí descubrió que la percepción de los planificadores del proyecto difería de la del grupo de estudio del caso y se necesitaban tres pentágonos: uno para cada estrato socioeconómico. Además, resultaba difícil combinar varias dimensiones de un tipo de capital sobre el mismo eje. La infraestructura física regional y comunitaria no encajaba fácilmente en el mismo eje con los bienes del hogar. ¿Cómo valoramos el capital natural en un eje único cuando la tierra es abundante pero de mala calidad? ¿Cómo valoramos el capital humano cuando la salud y alfabetización son bajas pero el suministro de mano de obra es abundante? Cuando calificamos el capital social como alto, medio o bajo, ¿cuál ha de ser el patrón de comparación (regiones dentro del país, el mundo)?
|
El marco de MSS no es fácil de explicar. El DPDI y CARE señalan que, aunque los gobiernos, técnicos y personal del proyecto captan fácilmente los principios rectores de MSS, es mucho más difícil comunicar a ese mismo público el marco de MSS. CARE ha afrontado el problema utilizando talleres participativos para la formación del personal. Cada taller parte de los principios rectores de MSS y se alienta a los participantes a derivar su propio marco basándose en los principios. El DPDI ha encontrado que, si se comienza con el marco detallado, no es fácil hacer entender los mensajes, pero si se va construyendo el marco basándose en ejemplos, se puede comprender bien.
6 El DPDI y otros organismos esperan que la adopción de enfoques de MSS contribuya directamente al logro del objetivo de desarrollo internacional de reducir a la mitad, para 2015, el número de personas que viven en la pobreza absoluta, con lo que proporciona un medio para centrar los esfuerzos en las causas radicales de la pobreza.
7 Dependiendo del contexto local, los más pobres incluyen los dos o tres quintiles más bajos de la población, pero no las personas permanentemente discapacitadas y muy ancianas (para las que son más apropiadas las redes de seguridad).
8 Tim Frankenberger, CARE
