7. Atendiendo a la invitación del Presidente de que se formularan observaciones generales, el Secretario General Adjunto de la CITES (Secretaría de la Convención sobre Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres) expresó su reconocimiento por la oportunidad que ofrecía la Consulta Técnica para que la CITES colaborara con la FAO en su importante iniciativa de examinar los criterios aplicados por la CITES para establecer las listas. Recordó que los criterios originales de Berna habían sido difíciles de aplicar objetivamente y, después de varios años de consultas, se habían adoptado por unanimidad nuevos criterios biológicos en la reunión de Fort Lauderdale (Novena Conferencia de las Partes) de 1994 (Resolución de la Conf. 9.24 de la CITES). Uno de los principales resultados de dicha reunión fue el acuerdo de que los nuevos criterios deberían mantenerse en continuo examen y la CITES aprobó un protocolo de examen oficial en Nairobi en su 11ª Conferencia de las Partes. El Presidente expresó la esperanza de que la FAO participara activamente en el examen que comenzaría con la primera reunión del Grupo de Trabajo sobre los Criterios de la CITES que se celebraría en agosto de 2000 en Australia.
8. A continuación la Secretaría presentó el documento FI: SLC/2000/2, que debía constituir la base de los debates durante la Consulta. Durante un prolongado debate, se plantearon para su examen los puntos siguientes:
9. Varias delegaciones sugirieron que se celebraran debates para estudiar las relaciones entre la CITES y la FAO sobre cuestiones relacionadas con las listas de la CITES. En particular deberían determinarse los medios mediante los cuales la FAO podría ayudar a la CITES a elaborar criterios apropiados para utilizarlos en especies acuáticas explotadas por la pesca, y la forma en que la CITES podría complementar los esfuerzos que hace la FAO para aplicar el Código de Conducta para la Pesca Responsable y los planes de acción internacionales. A este respecto, se destacó expresamente la función que cumplen los Estados Miembros y los órganos pesqueros regionales algunos de los cuales ya han aplicado sistemas de ordenación del comercio, y para garantizar una ordenación responsable de la pesca.
10. Se sugirió que se hacía demasiado hincapié en la importancia del comercio como un factor de la amenaza de extinción y que también deberían tenerse presente otros factores causantes de la amenaza.
11. Se expresó preocupación en el sentido de que el tiempo disponible para la Consulta Técnica podría ser insuficiente para cumplir la tarea que se le había asignado y que podría ser necesario celebrar otras consultas de expertos. Al tratar esta cuestión, la Secretaría de la FAO expresó que el COFI no había previsto esta posibilidad cuando acordó su programa de trabajo y que podría ser difícil obtener recursos para esas reuniones adicionales.
12. Algunas delegaciones consideraron que la CITES podría proporcionar un instrumento útil, complementario de la ordenación pesquera tradicional, para proteger los recursos pesqueros de la extinción y promover su uso sostenible. Otras delegaciones expresaron dudas sobre el papel que debería desempeñar la CITES en este contexto y consideraron que esta labor podría realizarse mejor con otros instrumentos. En el caso de que la CITES sea complementaria de la ordenación pesquera tradicional, la Consulta señaló varios factores que ayudarían a la CITES en esta tarea.
13. La Consulta examinó atentamente la redacción propuesta de los criterios para la inclusión de las especies acuáticas explotadas comercialmente que figuran en el Apéndice I. Con respecto al Criterio A sobre el tamaño de la población, señaló las dificultades de que planteaba la definición de subpoblaciones y el establecimiento de umbrales inferiores cuantitativos que fueran universalmente aplicables, debido a la gran heterogeneidad, en el ámbito de la consulta, de las especies acuáticas en cuanto a su reproducción, crecimiento, migración y otros aspectos. Por otra parte, la Consulta tomó nota de la incertidumbre que caracteriza cualquier estimación del tamaño de las poblaciones de estas especies en términos de unidades absolutas. Por esta razón, la Consulta convino en que el Criterio no debería contener indicaciones cuantificadas sobre niveles de umbrales y que éstos deberían incluirse, cuando procediera, en un anexo. Convino asimismo en que los niveles o razones relativas serían más apropiados que cifras absolutas.
14. Se señaló que la gama de 500 a 5 000 individuos que figura en las Directrices de la CITES y que se habían establecido mediante modelos de viabilidad de población, podría ofrecer en muchos casos una buena base para determinar el umbral para especies y agrupaciones taxonómicas específicas, siempre que se escalonaron estas cifras de acuerdo con sus características biológicas particulares (por ejemplo, ciclo vital, grupo taxonómico), marcos ecológicos, media de la exposición a los efectos humanos y nivel de incertidumbre. La Consulta convino en que era preferible que los niveles de abundancia se refirieran a individuos maduros con posibilidades razonables de reproducirse. Se sugirió también que el potencial reproductivo podría ser una medida útil. Se señaló, no obstante, que era necesario acordar y especificar métodos para cuantificar el potencial reproductivo.
15. Recomendó que era necesario una mayor labor para proporcionar directrices técnicas adecuadas sobre los procesos y metodologías para la cuantificación de niveles de umbral.
16. La Consulta señaló también como sector muy importante la cuestión de la verificación y validación de las cifras de población. Se expresó preocupación con respecto a los apartados iii) y iv) del Criterio A, teniendo en cuenta la elevada variabilidad natural en las cifras y en el grado de agregación de muchas poblaciones acuáticas
17. La Consulta observó que el Criterio B sobre distribución geográfica y fragmentación de poblaciones y subpoblaciones planteaba dificultades análogas a las del Criterio A para establecer umbrales cuantitativos universales con respecto a zonas de distribución, debido a la heterogeneidad de los recursos vivos acuáticos, su medio ambiente y la naturaleza y medida de los efectos humanos en los mismos. Se señaló también que podría ser problemático estimar el area de distribución. La Consulta acordó que la tasa de cambio en la distribución geográfica y en el grado de fragmentación era en muchos casos más pertinente que las estimaciones cuantitativas absolutas.
18. Recomendó que se elaboraran directrices sobre los procesos y métodos para establecer niveles umbral para especies y agrupaciones taxonómicas específicas en el Criterio B.
19. La Consulta reconoció los problemas conceptuales y prácticos de la aplicación del Criterio C de disminución a los recursos capturados, debido principalmente a la dificultad inherente de distinguir entre fluctuaciones naturales del tamaño de las poblaciones y subpoblaciones y el impacto de la captura y de otras actividades humanas. Era menester disponer de directrices sobre los procedimientos y métodos para determinar niveles cuantitativos de disminución para determinadas especies y agrupaciones taxonómicas. Aunque se expresaran opiniones diferentes sobre si debería subordinarse este Criterio a los Criterios A y B, según lo propuesto en FI:SLC/2000/2, hubo acuerdo sobre la necesidad de considerar todos los criterios en su totalidad y en forma coherente.
20. Hubo acuerdo en que las directrices existentes del 50 por ciento y 20 por ciento para las disminuciones con arreglo al Criterio C, en general no eran apropiadas para especies acuáticas. Se sugirió asimismo que, si se utilizaba el Criterio C, sería preciso considerar si la disminución de la población estaba o no sujeta a una ordenación.
21. En relación con el Criterio C, la Consulta observó que las dificultades prácticas y las incertidumbres de la medición de tamaños de población a lo largo del tiempo, incluso en situaciones en que las evaluaciones de la población dependen en gran medida de informes exactos sobre las capturas. Las actividades de pesca ilegal, no reglamentada y no notificada podrían comprometer en gran medida la capacidad de producir estimaciones fiables de la población.
22. Tanto el actual Criterio D como el Criterio "Nuevo D" propuesto en FI: SLC/2000/2, tratan de la cuestión de la probabilidad de que un recurso pueda cumplir las condiciones para figurar en la lista del Apéndice 1 en el futuro. La Consulta no presentó opiniones sobre el actual Criterio D.
23. Hubo un desacuerdo importante sobre la propuesta hecha en el documento FI:SLC/2000/2 de que el Criterio "Nuevo D" propuesto podría utilizarse como base para notificar la "intención de incluir en la lista", lo que sería incompatible con los procedimientos de la CITES. Algunos delegados opinaron que, de aplicarse de alguna manera, este criterio debería utilizarse para evaluar las propuestas de inclusión en la lista en la forma normal.
24. La Consulta tomó nota de las siguientes características positivas del Criterio "Nuevo D" propuesto:
25. Expresó también las preocupaciones y reservas siguientes:
26. Un observador señaló que la experiencia indicaba que podría encontrarse grandes dificultades para aplicar un criterio de esta naturaleza como consecuencia de la amplia gama de modelos e hipótesis que podrían utilizarse para calcularlo, lo que posiblemente daría lugar a estimaciones muy diferentes de la situación.
27. En general, se expresó un cierto apoyo al intento de desarrollar un nuevo criterio basado en los conceptos incluidos en el Criterio "Nuevo D", pero se convino en que debería procederse con cuidado.
