PC 93/5-Sup.1 |
| PC 93/5-Sup.1 |
Quatre-vingt-treizième session |
Rome, 9 – 13 mai 2005 |
Évaluation de la production animale et des politiques et de l’information en matière d’élevage |
1. Le Groupe d’examinateurs externes a accepté, dans leurs grandes lignes, les recommandations formulées dans le Rapport synthétique final; en conséquence, la réaction de la Direction, qui fait l’objet du présent document, se fonde sur les recommandations formulées dans le Rapport synthétique et ne fait référence au rapport du Groupe que lorsque celui-ci apporte des amendements à des détails spécifiques. Dans leur majeure partie, les recommandations couvrent un large spectre d’éléments, puisqu’elles concernent la totalité du Programme Élevage, même si l’évaluation ne portait pas sur le volet Santé animale de ce Programme (qui a fait l’objet d’une évaluation extérieure en 2001-02). Cette particularité concerne les recommandations 1, 2, 6 et 7.
2. Dans l’ensemble, l’évaluation a fait siennes les orientations conceptuelles et stratégiques définies par la Division de la production et de la santé animales (AGA) dans le cadre de sa panoplie d’interventions relatives à la production, aux politiques et à l’information en matière d’élevage. En particulier, l’approche axée sur les biens publics internationaux adoptée par la Division a été approuvée et des initiatives de la Division ayant un grand retentissement ont été soulignées et louées pour leur créativité stratégique [Conservation et gestion des ressources zoogénétiques, Initiative pour des politiques d'élevage en faveur des pauvres et Initiative Élevage, environnement et développement (LEAD)]. De plus, la Direction se félicite de l’approbation du passage d’une orientation « transfert de technologies » vers une orientation « avis en matière de politiques ».
3. Il est rappelé que l’évaluation externe du Programme de santé animale effectuée en 2001-2002 était également en grande partie favorable. Cependant, cette évaluation externe était axée sur l’efficacité et l’efficience opérationnelles des programmes de terrain et non sur des éléments normatifs et des avis en matière de politiques. Étant donné ces façons différentes d’aborder l’exercice, certaines des recommandations reprises dans le présent document concernant le Programme 213 dans son ensemble doivent être considérées avec circonspection. Le Groupe d'examinateurs externes s’est déclaré quelque peu perplexe face à cette approche analytique incomplète et la proposition du Groupe d’effectuer d’autres analyses de préférence sur la base d’un programme complet est appuyée sans réserve.
4. L’évaluation était axée sur les lignes d’action, les stratégies et les orientations conceptuelles du Programme, plus que sur les aspects opérationnels du programme de travail consacrés à la production, les politiques et l’information en matière d’élevage. En conséquence, de par sa nature, elle s’apparente plus à un examen de programme stratégique et de gestion. Cette manière globale d’aborder la question est accueillie avec satisfaction, en ce qu’elle permet de disposer d’importantes orientations conceptuelles concernant le perfectionnement du Programme Élevage, en vue de répondre aux besoins du secteur de l’élevage, en plein essor et en pleine mutation.
5. Après une série d’observations relatives à certaines des grandes conclusions et aux huit recommandations principales, y compris d’éventuelles réserves, une « feuille de route » est proposée ci-après pour l’application de ces recommandations, telles qu’elles ont été acceptées ou assorties de réserves.
6. L’évaluation a fait valoir (par. 2 & 11) que la Division de la production et de la santé animales avait, au cours de l’exercice biennal 2000-01, restructuré en profondeur son programme, qui était désormais articulé autour d’objectifs de développement et non plus autour des systèmes de production. Cette nouvelle approche met l’accent sur le rôle de la mise en valeur du secteur de l’élevage sur les trois grands « biens publics mondiaux », à savoir l’équité (en particulier la lutte contre la pauvreté), la durabilité de l’environnement et des ressources naturelles et la santé publique vétérinaire. L’évaluation a approuvé cette approche, qui permet au Programme d’établir un parallèle entre ses objectifs et produits et les Objectifs du Millénaire pour le développement et qui favorise le perfectionnement stratégique des différentes activités mises en œuvre au titre du Programme (dans le cadre du Plan à moyen terme 2006-11; par. 15-17).
7. Lors des cinq missions régionales, le programme de terrain mis en œuvre par la Division de la production et de la santé animales de la FAO, qui est chargée de l’élevage, a tout d’abord fait l’objet d’une évaluation. Il a été signalé que « le siège de la FAO avait rarement eu à administrer une telle quantité de projets financés par des donateurs, quantité qui profite au programme normatif » (par. 3 & 27). La Division de la production et de la santé animales est ainsi encouragée à mobiliser un soutien extrabudgétaire à l’appui de son programme normatif principal (du fait, en particulier, de l’érosion soutenue du budget ordinaire). Parallèlement, la Direction fait sienne l’évaluation lorsque celle-ci préconise des stratégies plus rationnelles de mobilisation de ressources à l’appui du programme de terrain. L’évaluation a identifié les forces du programme de terrain de la Division de la production et de la santé animales, tout en soulignant les faiblesses au niveau de la formulation et de la conception des projets (PCT) (par. 11); la Direction a noté avec préoccupation cet aspect, qui sera traité au titre de la Recommandation 5.
8. Les évaluateurs ont ensuite effectué une analyse du programme ordinaire, dressant ainsi un bilan équilibré de l’ensemble des activités relatives à la production, aux politiques et à l'information en matière d'élevage, ainsi qu’à leur conception et aux ressources concernées, tant au Siège que dans les régions. Il est ressorti de cette analyse que les objectifs du Cadre stratégique de la FAO étaient respectés. Au paragraphe 38, il a été constaté que la Division de la production et de la santé animales avait : « montré la voie » concernant certaines Stratégies intersectorielles [(1) « Promouvoir l’approche interdisciplinaire » - Entités de Programme qui, de plus en plus, touchent à différents groupes et services de la Division; (2) « Améliorer le processus de gestion » - en affectant dès le départ la responsabilité des entités de programme aux responsables de ces entités, en s’efforçant d’intégrer des approches fondées sur les résultats dans l’élaboration des entités et en utilisant un processus consultatif pour modifier et améliorer les programmes ; (3) « Maximisation des ressources » – notamment en élaborant des programmes susceptibles d’attirer des mécanismes de soutien impliquant plusieurs donateurs pour les programmes normatifs]. De toute évidence, ces évaluations positives sont les bienvenues.
9. Il est noté que, d’un point de vue analytique, les évaluateurs ont consacré relativement plus de temps aux deux entités de programme dirigées par la Sous-Division de l'information, de l'analyse sectorielle et des politiques en matière d'élevage (Sous-Division de l'information, de l'analyse sectorielle et des politiques en matière d'élevage - AGAL; 213P1 – Information; 213B1 - Politiques), qu’aux quatre entités relevant de services techniques: Service de la production animale (213A3 – Lutte contre la pauvreté; 2135 – Ressources zoogénétiques; 213A8 – Production animale intensive) et Service de la santé animale – AGAH (213A6 – Santé publique vétérinaire). L’orientation des recommandations fait également référence à ces deux entités de la Sous-Division de l'information, de l'analyse sectorielle et des politiques en matière d'élevage (qui ont toutes les deux obtenu la note la plus élevée lorsqu’elles ont été comparées aux critères d’évaluation – Tableau 8). Il convient que la Direction souligne que la Sous-Division de l'information, de l'analyse sectorielle et des politiques en matière d'élevage dispose de seulement quatre postes relevant du programme ordinaire, alors que les quatre autres entités bénéficient de trois fois plus de fonctionnaires dans le Service de la production animale et dans le Service de la santé animale. Une analyse plus approfondie aurait pu permettre de donner des orientations plus précises sur les aspects suivants: (1) comment les services techniques, en particulier le Service de la production animale, auraient pu mieux définir leurs forces et avantages comparatifs spécifiques concernant les activités techniques et (2) comment serait-il possible d’aider la Sous-Division de l'information, de l'analyse sectorielle et des politiques en matière d'élevage à mettre en œuvre les recommandations de fond concernant son domaine de compétence.
10. L’équipe d’évaluation recommande de réviser et d’affiner l’énoncé de mission.
Réaction de la Direction: recommandation approuvée
11. Afin de mettre en relief les activités liées à l’élevage entreprises par la FAO et de consolider la position de ces activités au sein du Département de l’Agriculture dans son ensemble, l’équipe d’évaluation recommande l’inscription de l’élevage à l’ordre du jour du Comité de l’agriculture de la FAO, à titre de point permanent.
Réaction de la Direction: recommandation approuvée
12. La Direction approuve également les autres propositions concernant la définition d’autres mécanismes permettant de mettre en relief ces activités et de les intégrer, notamment grâce au renforcement des communications et des publications et à l’intensification des interactions avec d’autres secteurs de l’Organisation, dont les domaines prioritaires pour une action interdisciplinaire.
13. Cette question revêt deux aspects: les questions techniques et le personnel. S’agissant des questions techniques, l’équipe d’évaluation recommande ce qui suit:
14. S’agissant du personnel, l’équipe d’évaluation recommande ce qui suit:
Réaction de la Direction: recommandation approuvée (dans la limite des possibilités et en tenant compte des contraintes institutionnelles et du volume de travail du personnel dans chaque secteur concernant l’exécution du programme).
15. Le Groupe chargé de l’évaluation a également souligné les progrès réalisés par la Division qui: « a joué un rôle de chef de file au sein de la FAO en ce qui concerne l’intégration des politiques et des questions techniques ».
16. Un accueil favorable est réservé aux propositions (du Groupe chargé) de l’évaluation concernant les éléments suivants: « Parmi les instruments de gestion susceptibles d’être utilisés pour atteindre cet objectif figurent la définition et la planification des priorités partagées, la définition d’objectifs précis concernant les rendements et leur évaluation, l’octroi d’une importance accrue aux groupes de travail et des équipes travaillant sur une question spécifique, un recours moindre aux groupes sectoriels actuels, le recrutement de fonctionnaires dotés des compétences techniques et sociales nécessaires pour les modalités de travail futures, la mise en place de mécanismes bien définis de retour d’information, comme un examen intégral des activités des hauts fonctionnaires de la Division ».
17. En ce qui concerne la seule proposition de nature structurelle formulée par le Groupe, à savoir : « À long terme, l’objectif devrait être de créer des groupes/unités techniques plus conséquents, mais d’un nombre moins élevé, dont le mandat serait plus large afin d'en augmenter la souplesse et de pouvoir s’adapter aux besoins en évolution », la Direction approuve la proposition sur le fond, mais souligne la nécessité d’effectuer une analyse plus approfondie d’une telle adaptation.
18. L’équipe d’évaluation recommande:
Réaction de la Direction: partie a): rejetée
19. Justification: Le Secrétariat de la Commission des ressources génétiques pour l'alimentation et l'agriculture appuie la Commission en traitant des aspects liés aux politiques et des questions institutionnelles et juridiques. Il fait appel, pour les contributions techniques, aux départements techniques (à l’heure actuelle le Département de l'agriculture – pour les végétaux et les animaux d’élevage). La recommandation crée une confusion entre les mandats respectifs. Cependant, il convient de garantir une représentation équilibrée des volets cultures et ressources zoogénétiques au sein du Secrétariat de la Commission (ce qui sera un critère lors de la sélection des candidats pour les postes vacants qui seront publiés).
Réaction de la Direction: partie b): approuvée
20. Observation: À la Division de la production et de la santé animales, le Groupe chargé des ressources zoogénétiques axe actuellement tous ses efforts, voire plus, sur l’orientation du processus d’évaluation des ressources mondiales (premier rapport sur la situation mondiale des ressources zoogénétiques) – la tâche est d’une telle ampleur qu’il est quasiment impossible pour le Groupe d’entreprendre d’autres activités, aussi importantes fussent-elles. Cependant, tout sera fait pour assurer une transition accélérée vers un ensemble plus équilibré d’activités liées à l’utilisation et à la conservation.
21. L’équipe d’évaluation recommande:
Réaction de la Direction: recommandation approuvée (assortie des réserves ci-après)
22. La Division de la production et de la santé animales (à l’instar de toutes les divisions techniques de la FAO) s’occupe, pour l’essentiel, de trois types de projets de terrain: (1) les projets de développement circonstanciels « non programmables », qui sont principalement des projets de coopération technique, (2) les projets liés aux urgences et (3) les projets stratégiques liés aux priorités du programme normatif. La recommandation est interprétée de telle façon que l’importance de celui-ci devrait s’accroître progressivement, afin d'augmenter le volet d’activités « programmées » du programme de terrain (troisième type de projets). Même si le Programme devrait effectivement définir avec plus de précision les priorités concernant la mise au point des programmes de terrain, conformément aux activités normatives, et faire part de ces priorités lors de ses interactions avec les États Membres, selon toute vraisemblance, ce processus ne pourra pas diminuer le nombre de projets de type 2.
23. S’agissant de la seconde partie de la recommandation, la proposition de regroupement des fonctionnaires régionaux de la Division de la production et de la santé animales au sein du Bureau du Représentant régional, du Bureau sous-régional pour l'Afrique australe et orientale du Bureau régional pour l'Afrique et du Bureau régional pour l'Amérique latine et les Caraïbes a pour objectif de mieux faire correspondre le programme de terrain aux priorités stratégiques. La Division a également contribué à la conception de l’activité pilote mise en œuvre dans six pays concernant l’élaboration d’accords relatifs aux programmes indicatifs par pays, à moyen terme, dans l’objectif de permettre à la FAO de définir des stratégies pour ses activités de terrain et d’améliorer son impact à l’échelle des pays.
24. La Direction approuve également les conclusions des évaluateurs, qui proposent qu’il soit plus souvent fait appel aux consultants lors de la conception et de l’exécution des projets de terrain, en particulier dans le cadre des programmes de coopération technique (par. 115), ce qui permettrait au personnel principal de la Division de la production et de la santé animales de faciliter la transition vers un programme de terrain plus axé sur les orientations stratégiques, tout en satisfaisant les demandes plus « traditionnelles » et en répondant aux demandes d’urgence relatives au programme de coopération technique (qui continueront à jouer un rôle de premier plan – Tableau 7).
25. L’équipe d’évaluation recommande fortement:
Réaction de la Direction: recommandation approuvée (assortie de la réserve ci-après)
26. La Direction concorde avec l’équipe d’évaluation et le Groupe lorsque ceux-ci constatent que la constitution « d’équipes de base régionales » (Asie, Afrique, Amérique latine), disposant d’un volume élevé d’expertise, peut contribuer grandement au perfectionnement du programme normatif et du programme de terrain. Cependant, il faudrait, pour ce faire, une restructuration du personnel décentralisé en place, qui ne devrait pas être effectuée aux dépens du personnel au Siège.
27. La Division de la production et de la santé animales dispose actuellement de neuf postes régionaux de fonctionnaires hors siège (plus un poste détaché au Paraguay à titre de Représentant de la FAO). Il est proposé que les trois regroupements régionaux soient réalisés de la façon suivante: Bureau régional pour l'Amérique latine et les Caraïbes (les deux postes de fonctionnaire technique hors siège / Représentant de la FAO sont transférés au Bureau régional pour l'Amérique latine et les Caraïbes, pour étoffer le poste unique de fonctionnaire – afin de regrouper les volets questions vétérinaires, production animale et politiques relatives à l’élevage, respectivement); Bureau sous-régional pour l'Afrique australe et orientale/Bureau régional pour l'Afrique (transfert du poste actuel du Bureau régional pour le Proche-Orient au Bureau régional pour l'Afrique, afin d'appuyer le seul fonctionnaire de l'AGA en poste – concernant les volets questions vétérinaires et production animale respectivement; maintien du seul poste de fonctionnaire chargé de la production et de la santé animales au Bureau sous-régional pour l'Afrique australe et orientale); Bureau régional pour l'Asie et le Pacifique (maintien de trois postes – concernant les volets questions vétérinaires, production animale et politiques relatives à l’élevage, respectivement). La suppression du poste de fonctionnaire spécialiste de la production et de la santé animales pour la région Europe centrale et orientale est proposée tant dans le scénario de croissance réelle zéro que dans celui de croissance nominale zéro dans le Sommaire du programme de travail et budget relatif à l’exercice biennal 2006-07, afin de ne pas briser l’équilibre Siège – régions. Les besoins du Proche-Orient, de l’Europe centrale et orientale, de l’Asie centrale et des pays de la CEI seraient traités à partir du Siège.
28. En ce qui concerne le rôle de la Division de la production et de la santé animales en matière d'appui à l'élaboration des politiques, l'équipe d'évaluation recommande que :
29. S'agissant du rôle d'assistance technique de la Division de la production et de la santé animales, l'équipe d'évaluation recommande :
Réaction de la Direction: recommandation approuvée (assortie des quelques réserves ci-après)
30. Observations: L’équipe d’évaluation et le Groupe d’examinateurs externes s’accordent à dire qu’il conviendrait de faire passer progressivement l’accent de l’assistance technique (transfert de technologies) aux avis en matière de politiques. En réalité, cette recommandation approuve expressément la transformation conceptuelle amorcée par la Division de la production et de la santé animales en 2001 par la création de la Sous-Division de l'information, de l'analyse sectorielle et des politiques en matière d'élevage, dont le mandat a été clairement établi : placer les activités techniques dans le contexte politique et institutionnel ambiant et mieux orienter ces activités. Cependant, la Direction aurait aimé bénéficier d’une analyse plus approfondie et d’orientations plus précises concernant les implications de ce transfert pour une division technique comme la Division de la production et de la santé animales. Celle-ci dispose d’un mandat technique et doit perfectionner son rôle proposé de conseil en matière de politiques en s’appuyant sur son expertise technique.
31. D'après les résultats de ses missions sur le terrain, qui ont invariablement accordé une mauvaise note aux projets d'élevage relevant du PSSA pour le critère «durabilité», l'équipe d'évaluation recommande ce qui suit:
Réaction de la Direction: recommandation approuvée
32. Observations supplémentaires du Groupe:
33. Le Groupe d’examinateurs externes soumet deux observations supplémentaires: la première, relative à la nécessité de gérer le Programme relatif à l’élevage de façon plus dynamique en abordant la question sous un angle plus global, privilégiant les conseils en matière de politiques dans le cadre institutionnel international; la seconde, relative à l’adoption d’un angle d’attaque axé sur la chaîne de valeur pour la conception et la gestion des programmes. Ces deux observations sont approuvées.
34. La suite à donner aux principales recommandations de l’évaluation est synthétisée dans le plan d’action suivant.
|
Principale action à entreprendre (y compris activités supplémentaires non envisagées dans le rapport d’évaluation) |
Recommandation (n°) | Échéancier | Unité responsable (FAO) |
| L’énoncé de mission a été établi lors d’un séminaire ayant bénéficié d’un appui extérieur et organisé à l’intention de tous les responsables de programme de l’AGA en mai 2004, en vue de préparer le Plan à moyen terme 2006-11. La reformulation de l’énoncé de mission recommandée devrait avoir lieu après la Conférence 2005 de la FAO (car il sera alors possible d’évaluer l’impact sur le Programme des ouvertures de crédit approuvées). L’ensemble de l’AGA participera à l’exercice (pas uniquement les responsables de la production animale, des politiques et de l'information en matière d'élevage). | 1 | premier trimestre 2006 | Division de la production et de la santé animales |
| La recommandation visant à inscrire l'élevage à l'ordre du jour du Comité de l'agriculture à titre de point permanent est soumise au Comité. | 2 | 2007 | Secrétariat du Comité de l’agriculture |
| L’interdisciplinarité est encouragée à l’échelle de l’Organisation au moyen de différents outils, en particulier les Domaines prioritaires pour une action interdisciplinaire (DPAI) et différents groupes de travail intersectoriels. Le DPAI relatif aux systèmes de production revêt une importance particulière en ce qui concerne l'application de la recommandation. Il existe cependant de nombreux autres DPAI et groupes de travail auxquels l’AGA participe activement. Une évaluation interne de la participation des fonctionnaires aux activités de ces groupes sera effectuée et un mécanisme d’établissement de rapports périodiques en vue de leur soumission à la réunion de l’équipe de responsables sera établi. L’option consistant à créer un fonds à l’échelle de la Division, à l’appui (de façon concurrentielle) des activités interdisciplinaire sera envisagée. L’ensemble de l’AGA participera à cet exercice (pas uniquement les responsables de la production animale, des politiques et de l'information en matière d'élevage). | 3 | premier trimestre 2006 | Division de la production et de la santé animales |
| Un poste de fonctionnaire du cadre organique, disposant des compétences recommandées en matière d’utilisation des ressources zoogénétiques et de sélection animale, est en train d’être pourvu. | 4(b) | mai 2005 | Division de la production et de la santé animales |
Il est demandé à tous les responsables d’entités de programme d’élaborer, pour les programmes de terrain, la stratégie la plus à même d'étayer le programme normatif des entités de programme. Ces énoncés stratégiques sont regroupés à l’échelle de la Division, afin de servir de point de départ pour la mise au point du volet « stratégique » du programme de terrain de la Division. Les fonctionnaires de l'AGA dans les bureaux régionaux participent au processus de conception et de regroupement. Ce concept stratégique de programme de terrain de l’AGA sera partagé avec les bureaux de la FAO dans les pays afin d’orienter les demandes d’assistance soumises par les pays; il contribuera également à diminuer le nombre de lancements de projet circonstanciels effectués par des fonctionnaires, lors de leurs interactions avec leurs collègues à l’échelle nationale. De la même façon, ce concept sera également utilisé dans le cadre du pilote prévu en vue d'aider les Représentants de la FAO à établir et à négocier des accords relatifs à des programmes indicatifs par pays. Le rôle de catalyseurs et de superviseurs des fonctionnaires de l’AGA gagnera en importance en ce qui concerne la conception et l'application des projets de terrain, en utilisant le « corpus d’experts externes »; il sera ainsi possible de mieux équilibrer le temps dévolu aux activités normatives et opérationnelles. L’ensemble de l’AGA participera à cet exercice (pas uniquement les responsables de la production animale, des politiques et de l'information en matière d'élevage). |
5 | premier semestre 2006 | Division de la production et de la santé animales |
Regroupement du Bureau régional pour l'Asie et le Pacifique effectué. Il est proposé que le regroupement du Bureau régional pour l'Amérique latine et les Caraïbes soit effectué en rapatriant deux postes de fonctionnaire technique hors siège/ Représentant de la FAO vers le Bureau régional pour l'Amérique latine et les Caraïbes. « Regroupement » Afrique: transfert de poste du Bureau régional pour le Proche-Orient au Bureau régional pour l'Afrique (afin de disposer de deux postes basés au Bureau régional pour l’Afrique), poste du Bureau sous-régional pour l'Afrique australe et orientale maintenu à Harare. [il existe neuf postes de fonctionnaire hors siège de l’AGA; le fonctionnaire technique hors siège/Représentant de la FAO basé au Paraguay est un poste du Siège; en cas de diminution des ouvertures de crédit en novembre 2005, l’équilibre entre les postes du Siège et les postes établis dans les régions sera maintenu en supprimant le poste du Bureau sous-régional pour l'Europe centrale et orientale, qui n’est pas pourvu à l’heure actuelle]. |
6 |
achevé
|
Division de la production et de la santé animales |
S’agissant des avis de vacance de postes de fonctionnaires techniques, l’expérience et les qualifications dans le domaine du renforcement des institutions, de la gestion des programmes et des politiques relatives à l’élevage sont systématiquement intégrés dans l’avis de vacance, en vue d’élargir la portée du programme. Les fonctionnaires sont invités à jouer un rôle plus actif de catalyseurs en ce qui concerne la conception et l’application du programme de terrain (voir section 5 plus haut). |
7 | en cours | Division de la production et de la santé animales |
Élaboration de directives relatives au rôle de l’élevage dans le PSSA. |
8 | en cours |
Service de la production animale/ Élevage |
______________________
1 Une autre solution, même si cela n’est simple, serait de trouver des financements extrabudgétaires pour un poste de deux ans.