CHAIRMAN: The meeting is called to order. This morning we have agenda item 11, which is the Summary Programme of Work and Budget 1982-83, and the documents are all listed there. This is the most important item we have because we have to make some recommendations to the Conference on the Director-General' s proposals for the Programme of Work and Budget. For the past few years, the innovation of Summary Programme of Work and Budget has been introduced. Long ago it used to be a very big book, the whole thing was thrown at the Programme and Finance Committees and then it was in Council, but this has been changed in the recent past so that the Director-General and the Secretariat work out a Summary Programme which is looked at by the various Committees of Council, COAG, COFI, etc. and of course the Programme and Finance Committees. This Summary comes here, after which the Director-General goes ahead to produce the full Programme of Work and Budget, taking into account all the debates of the various Committees and Councils. This I think is a very good procedure, because it takes out a lot of the heat in the discussion of the Programme of Work and Budget at various stages. The fact that various Committees have looked at it, delegates have heard about it, the Programme and the Finance Committees have discussed it, makes the Programme of Work and Budget much more broadly based than it used to be.
We know what the position of various governments is more or less because they have been informed and they have reflected their views in some of the Committees on which they sit, but I would like to say to you that we are not here to run down any groups or anybody, we are here to do some constructive work to assist the Director-General, to guide him so that he can produce something that is of use to the world community.
Food and agriculture is not a matter for confrontation. Everybody here is agreed, I think, everybody here has come on a mission. The mission is to try and solve the problems of hunger and malnutrition in the world. It is not a question of either "that is right" but how to do it and the Director-General is trying to do in a way which is in front of us. We also are here - Ministers, Deputy Ministers, Ambassadors, very high officials, who know how governments operate and that each government is sovereign, and therefore, it is only through dialogue with other each that good results and a consensus can be obtained, not through confrontation. I would therefore like to appeal to you, as I did at the beginning of Council, not to raise the temperature too high, not to attack each other's countries and policies directly. If there is something wrong, of course it has to be said but it should be said in a way which would not be of offence to others as far as possible.
Now the procedure we are going to follow is that I will ask the Director-General to make a brief introduction, and then the Chairmen of the Programme and Finance Committees will tell Council what their Committees have done, after which we will go into debate. We have two days for it and there is therefore ample opportunity for every member to state his opinion.
I now give the floor to the Director-General.
DIRECTOR-GENERAL: Mr. Chairman, in my opening address to the Council, I said a few words on the subject of the Programme of Work and Budget.
I do not want to say much more today, but in view of the importance of the matter, I would like to add the following comments.
I take very seriously the responsibility entrusted to me by the Constitution to submit my proposals according to my best judgement on the programme of work and budget.
I have thus submitted to you not only the main document, CL 79/3, but also Supplement 1 and Supple-ment 2.
It is, of course, the prerogative of Member Governments in the Conference to accept or reject or change my final proposals.
My judgement is therefore always tempered by an effort to try to meet the discernible wishes of Member Governments against the background of the state of food and agriculture as I see it.
In this process I have had the guidance of successive Conferences on strategies, policies and means of action, in particular the last one in which there was unanimity of support.
For 1982-83, I have continued along the same path while of course taking account of new developments, and making adjustments.
On priorities, I have been guided not only by the Conference and the Council, but also by the Regional Conferences and, of course, by the main Council Committees, whose Reports you have.
While all these meetings had naturally differed in points of interest and emphasis, they again show a remarkable degree of consensus on the choice of priorities and on the balance of programme allocations.
The main problem for them, as for me, has been that all the programmes merit the allocation of larger resources.
I can only say that I am glad that our programmes and priorities have received such strong support.
The problem of reconciling this support with the pressure on resources is, however, very difficult, particularly at this time of great economic and financial constraint.
Conditions of constraint are not, of course, new, but the current problems of inflation, unemployment, and fall in the economic growth rate in the developed countries are clearly much more severe than in the past.
They have cut back on public expenditures, including Official Development Assistance.
All this has had a much greater impact on the developing countries, who have virtually no base, no reserves, no defences, enabling them to absorb the effects.
The shortcomings and gaps in their capacity are widening.
Their need for our assistance increases.
In considering resources, I therefore have to try and strike a balance, remembering that all countries contribute to the budget on an equitable basis.
In fact, a developing country with balance of payments problems may find its increased contribution more of a burden than in the case of a developed country.
As I indicated in my opening address, I have tried to present you with a balanced proposal not in a spirit of challenge or confrontation, but in an honest and pragmatic way.
As you will have seen, I have reviewed the world background and its implications for FAO.
I have thus had to take into account such basic problems as the rate of growth, the lessons of "Agriculture: Towards 2000", and the implications of the International Development Strategy.
Let us take population.
The latest report from the Executive Director of the United Nations Fun4 for Population Activities indicates that even at a median estimate, world population is likely to increase to 10 500 million in 130 years.
We are not, of course, producing a budget for the next 100 years, but the greatest population increase will be in Africa and Southern Asia, whereas the population of the industrialized countries as a proportion of the world's total will go down from its present 24 percent towards 13 percent.
The effects of the constantly increasing imbalance between the concentration of wealth and the expan-sion of poverty could be catastrophic.
Mr. Chairman, I cannot ignore the consequences of population growth in the Third World.
The projections of "Agriculture: Towards 2000" have shown the most alarming consequences of allowing the continuation of present trends and of the heavy desiderata for even a modest normative improvement at an annual growth rate of 3.8 percent.
The International Development Strategy's target of 4 percent annual increase for food and agriculture growth is another clear indicator.
I have, of course, also carefully examined in great detail what activities we have to carry out in the next two years to implement the approved policies, programmes and priorities on a selective, effective and economical basis.
It may be interesting to note here the extremely low rate of programme growth that FAO has had in the last few biennia.
When approved budgets have been adjusted for programme cuts made to cover inflation and currency fluctuations, it is clear that in real terms FAO's programme has increased by only $3 500 000, or 2.25 percent, per annum since the beginning of 1970.
If you exclude the exceptional increase for 1976-77 immediately following the World Food Conference, FAO's programme growth has been only $1.5 million, or 0.61 percent, per annum.
I will myself refrain from making comparisons with other United Nations Organizations, but one member of the Programme Committee did say at its last session that it was clear that FAO had been very modest in relation to other Organizations of the United Nations system.
In fact, Mr. Chairman, I would maintain that what I have proposed is indeed modest.
I hope, therefore, that my efforts will be judged on their merits as well as taking into account the general support for our policies and priorities and the past record of this Organization.
I look forward to hearing the views of the delegates and receiving the benefit of their individual and collective advice.
CHAIRMAN: Thank you very much, Mr. Director-General, for this short but very effective introduction to our debate. I now call on the Chairman of the Programme Committee to introduce and explain what his Committee has done.
M. TRKULJA (Chairman, Programme Committee): It just happened to be my turn to chair the Joint Session of Committees, so I will briefly refer to the joint part of the report. Naturally, in accordance with well-established tradition, the Joint Meeting was confined to the most important features of the Summary Programme of Work and Budget, including the inevitable question of the level of resources. As you see, Mr Chairman, half a page of the Joint Report is a reflection of four main issues of the Summary document.
First, the Committee was clearly satisfied with the improvement of the format of the document. As we said in the report, the Summary gave a clear, concise, and accurate description of the background as well as the proposed activities for the next biennium. Indeed, the format was substantially improved as compared with the previous documents. Not only that the size was doubled, but also we all agreed that the statements of objectives, as well as ways, means and methods to attain these objectives,were substantially improved. I am personally very satisfied to add that improvement came out as a result of fruitful dialogue between the Committees and Council on the one side and the Secretariat on the other.
Secondly, we expressed our appreciation for the Director-General ' s restraint with regard to the resources proposed. In that regard, we specially commended the proposed further decrease in the staff share in the overall resources. Though we fully supported that line of action, as we had done on previous occasions, we warned that further reductions should be approached with caution so as to ensure as high a standard of efficiency as possible. We also said the increase in resources had very modestly increased in the recent biennia, especially after 1975, as compared with other parts of the UN system.
Thirdly, our report leaves no doubt that we fully supported the strategies and priorities, with a clear recognition of the consistency in approaches and in main policy directions based on the decision of the Council and the Conference in 1976. We therefore recommended to you an endorsement of the major programme proposals, and a balance among them.
Finally, as we came perhaps to the most important issue of resources, as you see, Sir, our views diverged. After the thorough debate in the Joint Session, the majority fully supported the proposed level and agreed to recommend it to you as the minimum necessary in view of the urgency, severity and magni-tude of the problems of food and agriculture that are now concerning the community of mankind. However, several members, i.e. members representing Australia, Canada and the United States, which wanted their Governments to be listed in the footnote, (and I am quoting now, because we discussed that phrase for hours). While commending the relevance and efficiency of FAO, and supporting the trust in the programmes proposed by the Director-General, they were compelled to reserve at this time the position of their governments on the level of resources as a whole.
Coming now to the Report of the Programme Committee, I have to say first that the Committee spent a great deal of time on the Summary Programme of Work and Budget. In fact, we spent all the available time on that document. Of course, we asked literally thousands of questions and for additional information, and studied all aspects, and I can assure you that no detail - no matter how small - escaped our scrutiny. After all, Mr. Chairman, you were with us most of the time so you know we actually worked.
Very briefly on Section II, World Background, I doubt I have to add much to what I have already said on the section of the joint view of the Committees. We wanted to put some emphasis on the various aspects of the world background. One is to clarify point 2.16 of the summary document which refers to the priority attached to the food and agriculture sectors, which we felt should be reviewed also in the context of paras 2.12 - 2.15, that is the external constraints and their negative impact on food produc-tion in these countries. We felt external factors should be fully taken into account.
You have certainly noticed some other clarifications, for example, one that the Conference considered the preliminary version of Agriculture: Toward 2000. But on the whole we concluded that the world background provided the appropriate context and the basis for the consideration of the Director-General's proposal.
The Committee paid special attention to Section III, Field Programme. As you will see from para 2.15 of the report, we indeed with deep regret and concern noted that both the level and efficiency of the field programme delivery could quite likely be jeopardized by the lack of resources, and not necessarily only in the near future. This is already visible from the comparison of the project approvals and the levels of project delivery in 1980. The amounts were actually the same, that is about $280 million, but at least they indicated the likelihood of the decrease in delivery in real terms in the current year.
Though we fully recognise the grim economic situation and its impact on the level of voluntary contributions, we nevertheless felt that the Committee could not surrender its responsibility to inform the Council on the severity of the situation, and even more, to strongly suggest that the Council should call on all donor countries to provide the necessary funds, in particular for the programmes to which they had agreed to in various international fora, notably the United Nations General Assembly, and which are now, in fact, part of the International Development Strategy for the decade ahead.
The situation with regard to the UNDP-financed projects quite naturally and traditionally attracted particular attention. Not only that the Committee regreted that FAO's share in the UNDP-financed projects had virtually remained stationary at about 25 percent, but we were much more concerned with the gloomy prospects for the next five years cycle (1982-86), i.e. that in all probability contributions would fall far short of the already targeted annual increase of 14 percent.
May I add a personal note, that only now it seems that the UNDP is faced with a real and not necessarily short-term financial crisis much worse than the one which emerged in 1977, which was more managerial than financial. You will certainly see from our report that the process of revision of the recently approved target for the next cycle is now under way, and we recorded that the revised figure was 5.1 as compared with the originally agreed target of $6.7 billion. I was informed that the whole issue is still under discussion in the UNDP Governing Council, so perhaps the representative of the UNDP in the course of discussion may wish to updata us on that issue. But not only were we deeply concerned with the potential reduction or revision in the overall UNDP resources, we were also and quite justifiably concerned with the proposed revision of the support costs between agencies and UNDP. We were informed, and in fact we studied the background documents prepared for the UNDP Governing Council which suggested that the support costs for UNDP would be almost doubled when expressed as percent of the field programme while at the same time a very substantial reduction was proposed for the agencies. On the whole, we suggested to the Council that in view of the situation in UNDP the Council and the Conference should constantly study the situation. However, our view was that the revision as proposed should have been viewed as perhaps premature, and that the FAO should insist that the original target remain and that UNDP Governing Council should urge all countries to increase contributions so as to reach the original target. On UNDP Support Costs I do not think I need say anything because the Council fully reviewed the whole matter. On other extra-budgetary resources, I will be very brief. The situation and immediate prospects are better than UNDP but certainly not satisfactory. It is quite obvious, again, if you compare the approvals in 1980 with the deliveries in the same year.
In this regard, one member wanted to express again the position of his Government that in field activities supported by other extra-budgetary resources, support costs should be fully reimbursed in line with the recommendations of UNDP Governing Council. I wish to recommend to your attention specially the part which really very clearly shows the catalystic role of FAO, especially in the field of invest-ment which is the most obvious example, as is visible from the report with very modest regular programme support of about $15 million during the last 30 months, FAO was able to generate total investment amounting to some $6.5 billion and, that the annual capacity, so to say, of the Investment Centre as measured in total investment amounts, is now about $2.5 billion.
In line with our previous views, we fully support the Director-General's re-orientation of field programmes so as to further increase FAO's support for the so-called New Dimensions, that means TCDC and ECDC-type activities. You will find in paragraph 2.32 a number of illustrations of the progress achieved along these lines. Though we fully share and commend the Director-General for the success already achieved, we also urge him to continue even more energetically along the same lines.
On the FAO Action Programmes, I do not think I need be too long since all Action Programmes have already been discussed at length on various occasions by the Council itself. I wish to draw attention only to the resource problem again; it is a common feature of all action programmes that resources are not sufficient as compared, not necessarily only with the targets established and agreed internationally but also and even more as compared with the urgent identified needs. All details you will find in our references to Special Action Programmes.
Now, if you will turn Section IV, Framework for 82-83, we consider that Section of the Summary in the context of the level of the budget and with particular regard to the need to preserve the integrity of the Programme once it has been approved by the Council. The question is related to the Special Reserve Account but we did not study the whole matter because the Council invited the Finance Committee, and, as necessary, the CCLM to study the question in depth. From the Programme point of view we were concerned and we realized that in only one out of six past biennia FAO was able to make effective programmes once approved by the Conference, and this was on of the concerns of the Committee.
Now, on the level of the budget, again, we discussed again thoroughly the issue separately in the Programme Committee and as you may see from our report, a few members of the Committee reserved their position for the time being on the level of the budget as a whole. The basic argument was the present economic and financial circumstances and, in view of these circumstances, that the international organizations should not be isolated from the constraints which governments were having to impose on their own domestic expenditures. One member expressed his Government's position in favour of the zero growth concept throughout the UN System, and furthermore, that the indexation of inflation could not be accepted for the future biennia because of its stimulating - as he said - effect or impact on inflation. Other members - that means all except two - recalled that the concept of zero growth had been rejected by the last FAO Conference as unacceptable in the current world food situation, especially the situation in developing countries. Those members felt that given the record of the Organization and the low level of effective programme growth achieved over the last few biennia, zero growth could not be allowed to come about.
So, in brief, it was the firm view of the majority to support fully the approach of the Director-General in all his proposals including the level of the budget. I think I have to stop here because in Section V, strategies and priorities will be considered in detail together with the substance and content of the major programmes and sub-programmes. Of course I am ready to answer any questions or clarify the views of the Committee if called on to do so.
CHAIRMAN: Thank you, Chairman of the Programme Committee. Of course, as you have said, I was at most of your meetings and I followed your discussions and what you have said reflects favourably the deliberations of your Committee. I can vouch for that because I was there.
BEL HADJ AMOR (Président du Comité financier): Plusieurs des idées que je devais exposer ont été déjà présentées par M. Trkulja. Aussi j'espère, dans ma présentation, de ne pas faire de répétitions. Je n'ai pas l'intention de faire une présentation classique en me référant aux paragraphes point par point, surtout que le Rapport est concis et clair ainsi que le document principal examiné par le Comité. J'essaierai surtout de tracer l'esprit dans lequel les débats ont eu lieu ainsi que les principales conclusions et recommandations du Comité financier en mettant l'accent, bien sûr, sur la question des ressources et le financement.
D'ailleurs le Conseil pourra constater que dans les paragraphes qui concernent les commentaires du Comité financier, à savoir 3.5 à 3.37, le Comité s'est abstenu d'alourdir le texte en reportant les chiffres qui figurent dans le document principal CL 79/3 concernant le sommaire du Programme de travail et budget. L'Annexe de ce document est d'ailleurs concise. Les tableaux illustrant les modifications sont clairs et appuyés par des commentaires précis et courts. Les répéter dans le Rapport aurait été une tâche inutile surtout que normalement on étudie le Rapport du Comité avec le document sur le sommaire. Il reste entendu que dans son rapport de la session d'automne, le Comité financier entrera beaucoup plus dans les détails des chapitres qui le concernent quand il aura la version intégrale du Programme de travail et budget 1982/83.
Il faut remarquer également que nombre de renseignements ont été fournis verbalement au Comité, en réponse à des questions, en attendant la publication du texte définitif du Programme et budget.
A présent je reviens aux points essentiels du Rapport du Comité. Comme je l'avais dit, le Comité du Programme a déjà donné une idée de la position du Comité concernant ce Programme et budget. Il est clair que l'ensemble des débats du Comité financier n'a pas pu se soustraire à l'influence du contexte mondial, tel que décrit au chapitre II du document principal CL 79/3. Pour le Comité financier, l'accroissement des ressources pour le secteur agricole reste la préoccupation majeure. Aussi n'est-il pas étonnant que le Comité s'est attardé sur la question du financement des programmes extérieurs de l'Organisation. Les informations fournies à cet égard et relevées aux paragraphes 3.7 à 3.11 ne sont pas propices à l'encouragement.
Le Comité a noté qu'un fléchissement du volume des programmes de terrain est prévu autant du coté du PNUD que du coté du Fonds fiduciaire. Le Comité estime à cet égard que, devant la crise des ressources, il faudrait réaliser des économies et ceci de la part de tous les éléments du système des Nations Unies, surtout en évitant la duplication, les double emplois, et en utilisant pleinement les compétences des institutions spécialisées, chacune dans son domaine.
La préoccupation du Comité financier s'est également manifestée à propos des frais de soutien, et ce n'est pas la premiere fois, en raison des répercussions financières sur le budget du Programme ordi-naire.
Concernant les stratégies et priorités, le Comité n'a eu aucune difficulté à convenir de leur justesse, compte tenu des décisions antérieures des organes directeurs de l'Organisation et de la suite qu'il fallait leur donner, compte tenu du rôle essentiel de la FAO dans la mise en oeuvre du suivi et des stratégies et politiques conçues pour l'agriculture et l'alimentation dans le cadre de la Stratégie internationale du développement. Le Comité s'est vivement intéressé aux activités concernant les in-vestissements, à la poursuite de la politique de décentralisation qui a eu un écho favorable auprès des pays et a amélioré l'impact de la FAO sur le terrain. Il a pris bonne note de la stabilisation du nombre des missions d'ici 1983. Il a consacré également un long débat au Programme de coopération technique, à son fonctionnement, son rendement, ses activités, ses succès, ses goulots d'étranglement. Il a relevé que le Programme continue à susciter un grand intérêt auprès des pays bénéficiaires et ses avantages réels ont très souvent engendré d'autres activités plus importantes.
Ce programme, de l'avis du Comité, a répondu ainsi aux objectifs pour lesquels il a été établi. Pour ces trois grands secteurs, le Comité a approuvé les allocations proposées. Les programmes d'action spéciaux et les programmes de terrain ont été également l'objet d'une grande attention de la part du Comité, qui estime que leur soutien demeure fondamental (par. 3.23 de son rapport).
Pour les détails des modifications dans les programmes et sous-programmes, le Comité a relevé les augmentations proposées et noté l'utilisation de ces allocations. Elles n'appellent aucun commentaire spécifique, notamment pour ce qui est des activités techniques et économiques qui relèvent beaucoup plus d'ailleurs du Comité du programme.
Cependant, l'attention pourrait être attirée sur les accroissements prévus pour la Conférence, le Conseil, les services de conférence (chapitre 1 de l'annexe), ainsi que pour les services de soutien (chapitre 5 de l'annexe), sur la réduction dans les charges communes (chapitre 6 de l'annexe), sur le maintien du montant "Imprévus" malgré l'augmentation du budget total.
Après ces remarques générales, je voudrais me référer à certains aspects spécifiques. Tout d'abord, les objets de dépenses. C'est avec satisfaction que le Comité a relevé la constance de la politique de l'Organisation à maintenir à un niveau minimum les augmentations de postes permanents au Siège. En fait, les paragraphes 6.3 et 6.6 du chapitre 6 du document principal sont éloquents à cet égard. Le Comité n'a su qu'encourager le Directeur général à poursuivre cette voie sans pour autant nuire à l'efficacité des activités de l'Organisation.
Le Comité a également étudié avec soin le tableau des augmentations de coûts qui s'avèrent importantes, notamment pour le personnel, les services contractuels, les fournitures et équipement, les voyages et les dépenses générales de fonctionnement. De plus amples détails seront fournis dans la version inté-grale du Programme de travail et budget.
Le Comité voudrait rappeler au Conseil que la méthodologie pour ces calculs n'a pas varié. On considère, pour l'estimation des coûts, les augmentations héritées de l'exercice en cours, celles qui pourront être prévues pour le prochain exercice biennal sur la base des tendances et données existantes ainsi que, le cas échéant, celles qui interviendront certainement. On peut donner comme exemple à cet égard celles qui pourraient découler des décisions de la CFPI concernant la situation des fonctionnaires. Je ne veux pas rentrer dans le détail, car le chapitre 7 du document principal est bien étof-fé à cet égard; il n'en reste pas moins que les calculs ont été établis avec soin sur des bases aussi solides que le permettent les événements, surtout dans la situation que nous traversons actuellement.
Aussi le Comité relève-t-il une certaine incertitude dans la présentation qui lui a été faite, due principalement aux fortes poussées inflationnistes qui ne manqueront pas d'influencer négativement le coût du Programme au cours du prochain exercice biennal.
Deux faits saillants illustrent cette situation: d'abord, l'expérience du biennium que nous vivons, qui accuse un déficit de 17,5 millions de dollars environ par rapport au budget adopté, et la publication des documents supplémentaires au document 79/3, à savoir 79/3 sup. 1 et sup. 2, ayant trait aux incidences des variations des taux de change intervenus ces dernières semaines. Encore une fois, les chiffres de ces documents sont éloquents et se passent de tout commentaire. Ceci m'amène logiquement au niveau du budget.
Le Comité a déjà été informé que le niveau proposé n'est que provisoire tant en raison du taux de change utilisé qu'en raison de l'inflation galopante. Puis-je rappeler au Conseil que, pour le calcul du budget 1982-83, nous utilisons comme d'habitude le taux qui est utilisé pour l'exercice en cours, c'est-à-dire 820 lires pour un dollar. Il reste entendu que le taux définitif sera décidé par la Conférence en novembre prochain.
Devant cette incertitude, c'est surtout sur la base du contenu du Programme et de son bien-fondé reconnu notamment par le Comité du Programme, et des activités prioritaires de l'Organisation que le Comité a établi sa recommandation, beaucoup plus que sur la base d'un niveau fluctuant et hésitant en raison d'un taux de change incertain et d'une inflation effrénée.
Le Comité a estimé que le Programme est réaliste pour répondre aux besoins essentiels des Etats Membres et notamment les pays en développement. Il considère que le chiffre provisoire proposé s'avère raisonnable et nécessaire pour le financement de ce Programme et c'est dans ce sens que la majorité du Comité recommande au Conseil son approbation et ce, malgré les réserves de deux membres sur neuf qui ont exprimé l'hésitation et les réserves de la position de leur gouvernement pour deux raisons: d'abord les difficultés économiques de leur pays, ensuite les restrictions internes imposées à leur propre budget national. A leur avis, ceci doit se refléter également dans le budget de l'Organisation.
Avant de conclure, je voudrais également souligner le fait que le problème de l'inflation a été discuté longuement au sein du Comité et à l'instar du Comité du Programme; d'aucuns avaient dit que les effets de cette inflation doivent également être ressentis par l'Organisation en ce sens que la charge doit être partagée entre les Etats Membres et les activités de l'Organisation. Ce à quoi il a été répondu, toujours au sein du Comité, par d'autres membres qu'au lieu de partager cette charge et de la faire supporter aux activités de l'Organisation par une éventuelle réduction, comme quelqu'un l'avait dit, peut-être vaut-il mieux remonter aux sources, voire les origines de cette inflation, et essayer de la couper à ce niveau-là.
Je dois également faire une autre remarque à propos du niveau. Le niveau, comme je l'ai dit tout à l'heure, est provisoire. C'est pour cela, d'ailleurs, que je n'ai pas du tout formulé un seul chiffre, car ce qui a été convenu au sein du Comité des finances, c'est de ne plus parler, devant l'incertitude de la situation, d'un chiffre, mais de parler d'un niveau de ressources suffisant pour financer le Programme qui est approuvé par le Comité du Programme. Je crois que c'est le seul moyen, du moins à ce stade, de répondre aux voeux des Etats Membres de l'Organisation.
Je sais que j'ai été un peu long, mais le sujet est très important pour tous les Etats Membres, et j'ai essayé, à mon avis c'est peut-être le rôle du Président, d'esquisser, non d'une manière classique, comme je l'ai dit dans mon introduction, puisque tous les membres ont le rapport devant eux, l'atmosphère des débats du Comité qu'ils ont élu. Je peux assurer le Conseil qu'à aucun moment, au sein du Comité financier, il n'y a eu confrontation entre les membres. Les priorités ont été appuyées, l'utilité du Programme n'a suscité aucun doute, l'accroissement de ressources reste justifié, même s'il y a eu deux réserves. Certes, il y a eu des nuances, mais devant le sérieux et la gravité de la situation alimentaire et agricole dans les pays en développement et surtout les plus pauvres, l'esprit qui a dominé a été celui d'éviter les divergences sur l'accessoire et à obtenir l'unité sur le fond. Par accessoire, je veux dire les moyens, par le fond je veux dire l'objectif poursuivi par cette Organisation, à savoir 1'eradication de la faim et de la malnutrition.
J'espère, au nom du Comité financier, que le même esprit va prévaloir dans notre Conseil et pourra obtenir l'approbation du Conseil pour les recommandations du Comité.
CHAIRMAN: Now you will notice that the extent of the work done by the two Committees is reflected in their report. CL 79/4 is much bigger than the Summary Programme of Work and Budget which is to be discussed, which is CL 79/3. This just goes to show how much care the two Committees took in their deliberations on this important subject and I can assure you that the Director-General himself and his top colleagues were always there answering all sorts of questions.
G. BULA HOYOS (Colombia): Consideramos, señor Presidente, que es apenas natural la expectativa general que existe en torno a la discusión de este tema que es el más importante de nuestro período de sesiones en curso. Ayer tuvimos una víspera afortunada pues seguramente todos ustedes habrán tenido ocasión de ver en la prensa de hoy que cincuenta y tres eminentes personalidades que han recibido el Premio Nobel han lanzado una declaración contra el hambre en el mundo. Esas eminentes personalidades anotan que en 1978 murieron quince millones de niños con edad inferior a cinco años por la consecuencia del subdesa-rrollo y que en el último decenio se han gastado cuatro millones de millones de dolares en armas. Creo que esa cifra podría inducirnos a reflexionar lo que significo el modesto aumento pedido por el Director General frente a lo que hemos referido. Igualmente esas respetables figuras de la Comunidad Internacional se preguntan, como lo ha venido haciendo con tanto acierto el Director General en repetidas ocasiones, si frente a hechos como esos deberemos resignarnos a pensar que son dolorosas e inexorables regularidades, o si debemos reaccionar tomando actitudes positivas. Son interrogantes que deben gravitar sobre todos nosotros, particularmente en el día de hoy.
El Gobierno de Colombia piensa que la FAO está viviendo uno de sus momentos más favorables en el seno de la Comunidad internacional; hay reconocimiento unánime sobre lo acertado de las estrategias y de las prioridades propuestas por el Director General; se ha hecho honor a la palabra empeñada, se ha cumplido el compromiso adquirido a fines de 1975 de dar una nueva dimensión a la FAO, nueva dimensión que hoy es, después de apenas cinco años y medio, que hoy es, repetimos, tangible, viva, permanente, constructiva.
Todos estamos de acuerdo en que la FAO lleva a cabo una labor importante con eficiencia, austeridad, seriedad y gran responsabilidad.
La FAO está, como nunca, presente en todos los países por medio de sus propios representantes y su acción permanente.
La descentralización que se ha puesto en práctica terminó con la excesiva concentración burocrática en Roma. Hoy la FAO está en la mente de todos los gobiernos, particularmente en la mente de los gobiernos de los países en desarrollo porque sabemos que tenemos nuestra propia Organización activa y dinámica. Cuando tenemos problemas tocamos a las puertas de la FAO y recibimos atención inmediata.
El Programa de Cooperación Tecnica y los Programas Especiales de Acción tienen limitaciones, pero cum-plen importantes funciones de efecto multiplicador y acción catalizadora, sobre todo porque se han sim-plificado los procedimientos y se han agilizado las actividades. Hay menos reuniones y documentos, más acción práctica, se han eliminado los brotes sindicalistas que en el pasado afectaban los trabajos de nuestra Organización; ahora hay disciplina, ahora hay disciplina, repetimos, hay austeridad: todos a trabajar. Por ello todos los Estados Miembros tenemos confianza en la FAO; confianza bien ganada y ampliamente reconocida.
Con orgullo, con satisfacción profunda y con plena convicción donde quiera que actuamos registramos complacidos el prestigio y el respeto de que goza la FAO.
Con amplia vision de gran estadista el Director General de la FAO ha colocado a nuestra Organización en una posición respetable, admirada y de gran altura. A buena hora entendió el Director General de la FAO que los problemas de la agricultura y la alimentación en el mundo no pueden resolverse aisladamente; los ha relacionado debidamente con los otros factores que integran la economía mundial, y por ello vamos hacia adelante.
La situación alimentaria mundial es grave, particularmente en Africa. El Gobierno de Colombia es plenamente solidario con los problemas y las necesidades de los africanos y de todos los pueblos del mundo que padecen hambre y malnutrición. Esas poblaciones tienen fe en la FAO, saben que es la Organización que esá en mejores condiciones para contribuir a la solución de sus problemas.
Todos nosotros hemos apoyado las orientaciones generales contenidas en el resumen del Programa de Labores y Presupuesto para 1982 83 y confiamos en que la FAO dispondrá de los recursos suficientes para continuar la magnífica labor que viene realizando.
Si estas consideraciones que hemos hecho en forma esquemática corresponden a una realidad incontrovertible, que nadie puede discutir ¿cómo podemos pensar que algún gobierno pueda propugnar el estancamiento o la detención de la marcha de la FAO al pretender aplicar la teoría absurda e inaceptable del crecimiento cero?
¿Cómo podría justificarse que se imponga a la FAO una condena a cinco años de estancamiento precisamente ahora en la primera mitad de la década cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas ha adoptado la estrategia internacional para el desarrollo en la cual la agricultura ocupa lugar preferencial?.
¿Qué pensaría la Comunidad Internacional de esa actitud que estaría en contraste con el apoyo que nadie niega a la labor de la FAO?
Todos reconocemos la difícil situación por que atraviesan los países industrializados; justamente por ello el Director General ha limitado sus propuestas al mínimo, pero nada menos podríamos aceptar: con el hambre no se puede negociar; con las personas hambrientas no se puede solicitar rebajas, no se puede realizar transacciones mercantiles; las variaciones, reducciones o aumentos en los presupuestos nacionales, la inflación, la recesión, la fluctuación de las monedas son hechos ciertos que todos reconocemos pero que no pueden prevalecer contra las necesidades de millones de seres humanos. Son mayores los esfuerzos que debemos hacer los países en desarrollo para pagar nuestras cuotas, pero lo haremos porque estamos convencidos de que es necesario dotar a la FAO de recursos suficientes.
Quisiéramos que aquellos distinguidos representantes de los Estados que posiblemente aún tengan reservas sobre el nivel del presupuesto reciban este mensaje de la comunidad internacional que les impone un cambio de su actitud.
Compartimos su llamado, señor Presidente, sobre el ambiente en que debe adelantarse el debate sobre este tema; concebimos a la FAO como un club, como una asociación de países, como una cooperativa en cuyo seno debe prevalecer la mutua cooperación; nunca propugnamos la confrontación porque creemos que la confrontación no es saludable, que no hace bien. No nos sentiríamos tranquilos si tratáramos de imponer por mayoría numérica la justicia de nuestra causa; ésto no correspondería al espíritu de amplia cooperación que queremos hoy invocar.
Por ello, cordialmente invitamos a todos los miembros del Consejo a que se sumen a nosotros para que la FAO, nuestra Organización, la Organización de todos los Estados Miembros trabaje mejor y con mayor eficacia en favor de todos los gobiernos y particularmente de los países en desarrollo.
Así como no hay una sola opinión contraria a los planes de trabajo del Director General, la delegación de Colombia desearía que no se oyera tampoco ni siquiera una voz discordante en este Consejo sobre el nivel del Presupuesto; pero como somos respetuosos del derecho a la libre expresión de cada representante de gobierno, podría acaso la delegación de Colombia pedir respetuosamente y cordialmente a aquellos representantes de países que aún tengan reservas sobre el nivel del Presupuesto a que se limitaran, a que se limitaran, repito, a expresarlas y consignarlas solauente en las actas, solamente en las actas, repito, en los verbatim, sin que esas reservas aparezcan en el informe.
Podríamos así todos permitir al Consejo hacer una recomendación a la Conferencia; recomendación nítida, sin sombras ni empañamientos, apoyando el nivel del Presupuesto, única actitud que estaría acorde con el apoyo general que existe a las estrategias y a las prioridades.
De todas maneras, los países que quisieran acoger nuestro llamado tendrían ocasión de adoptar su decision final en la Conferencia de noviembre próximo.
Hacemos este llamado a los miembros del Consejo porque consideramos que es el mínimo estímulo que merece el Director General de la FAO. Sabemos que el no vacila en cumplir sus responsabilidades constitucionales de hacer propuestas a la Conferencia sobre el Programa de Labores y Presupuesto, pero pensamos que él merece ese apoyo unánime del Consejo para que, con base en este resumen, el Director General pueda preparar el texto definitivo de la guía, de la biblia, que orientara nuestros trabajos en los dos años futuros.
Si aceptan esta sugerencia de la delegación de Colombia los miembros del Consejo ofrecerían una luz de esperanza a las poblaciones que en el mundo padecen hambre y malnutrición y rendirían un merecido homenaje al Director General de la FAO, quien trabaja con desvelo y consagración ejemplares sin tregua ni debilidades.
C. SENNING (Sweden): Let me begin by expressing our appreciation to the Director-General and his staff for the efforts made in the Summary Programme of Work and Budget for 1982 to set priorities and formulate strategies for the work of FAO during the next biennium. This document forms a good basis for further deliberation on the full Programme of Work and Budget. The priorities presented seem in general in full accordance with both our own view of the future work of FAO and Sweden's national development assistance in the field of food and agriculture. We also share the view that in the presence of the serious world food situation, food and agriculture should be given the overall development priority. Consequently, Sweden is at present increasing its own development assistance to this sector even further. Sweden's membership on the Programme Committee has already given us the opportunity to make comments concerning the Programme of Work which is also reflected in the Report of the Programme Committee. At this session, we are therefore limiting ourselves to commenting upon certain aspects of the Programme.
One priority represented in the document which we wish to underline especially is the follow-up of the WCARRD. Almost all activities of the Organization should in our view be focussed upon the WCARRD principle, especially those on poverty orientation and people's participation. Other priority areas in the Programme of Work we wish to stress are the activities presented under the programme of natural resources, especially the environmental aspects and soil and water management. Energy, forestry, and the strengthening of the Global Information and Early Warning System and other areas that in our view deserve high priority.
When discussing the regular budget of the Organization, the importance of the extra budgetary resources for the needs of the developing countries have to be kept in mind. The extra budgetary resources, including those from the UNDP in the hands of FAO for one year, are coming close to the biennial regular contribution to FAO. The activities carried out under the regular programme must be seen as being something intimately linked with the operational activities financed from extra budgetary resources to their mutual enrichment. In view of the difficult economic situation, the governmental agencies in Sweden are in principle obliged to present budget proposals where their administrations and programmes are reduced by 10 percent in real terms. Development assistance is practically the only field that is not subject to any reductions but will increase somewhat also in real terms. The National Development Assistance Authority, on the other hand, has to reduce its administration, like other governmental agencies. Given the difficult economic situation in many developed countries, it is only understandable that demands are made for increased efforts towards rationalization and improved efficiency also in international organizations, leaving a greater share of the budget for action oriented activities in the field, cutting down on administrative costs at all levels. These are demands that we strongly support. What is needed is a clear indication of order of priority between various objectives and major programmes. In times of high inflation resulting in eroded budgets, it is particularly important to identify activities that are obsolete, completely ineffective or of marginal usefulness so that those could if need arises be cut. A well functioning evaluation will facilitate the task of identifying such activities and of indicating priorities in the programme. The evaluation system could be improved in all international organizations, including FAO, and should also in our view cover the administrative efficiency of the Secretariat. Generally speaking, it is important that the Secretariat closely follows the development of successful evaluation methods in other parts of the UN System and endeavours to use them whenever -applicable.
Sweden is not in favour of setting up general ceilings for the growth of budget of international organizations regardless of programme contents and of the importance we attach to the respective organizations. Any ceiling must in our view be based on both an analysis of the merits of each Organization's programme and general financial considerations. While in principle opposed to the setting of real growth ceilings, we will, as already mentioned, support proposals for realistic and reasonable savings, reallocation of available resources and simplifications in administration structure in order to increase the efficiency of the Organization.
We appreciate the effort made by the Director-General to change priorities, both between and within programmes, to comply with advice given by the Council and the Conference, and to make more efficient the work carried out by FAO. Nevertheless, we still find that cuts could be made in the present budget proposal without prejudice to important programmes.
Although we strongly support decentralization to the country level, we still question the continued establishment of new FAO Representatives or country offices implying additional heavy fixed costs for the Organization. When the concept of decentralization by the establishment of independent FAO Representative's offices was first introduced, it was stated that this was a first step in a process of decentralization to the country level. We would consequently expect that the establishment of additional offices and/or strengthening of existing ones would be made in connection with corresponding reductions in relevant operations and divisions in regional offices. Already when the Programme of Work and Budget was discussed by the Council in 1979, my delegation asked for some kind of evaluation of the total future need for country offices. This request for an evaluation was repeated in a Nordic statement during the FAO Conference.
In this evaluation, such factors as multi-country coverage the possibilities of sharing premises with UNDP Representatives and the cost aspects could be taken into account. According to our own calculation, the Regional and Country Offices' share already amounts to almost 20 percent of the total budget during the present biennium. The number of representative FAO offices reaches 62, which corresponds to the number of senior Agricultural Advisers in the old system.
Other aspects that have to be further evaluated is the extent to which decision-making powers and execution responsibilities have been decentralized to the Regional and Country Offices, the present and future relations between Regional and Country Offices and between FAO Country Offices and UNDP Representations. In our view, such evaluation ought to be undertaken and presented before any decision is taken concerning the establishment of another 12 Country Offices as proposed in document CL 79/3.
As to the field programme it is indeed worrying that FAO's operations under UNDP will decrease in real terms due to a low share of total UNDP-financed projects as well as less increase is expected in prejudice to the UNDP General Fund. We therefore generally support the major efforts made by FAO and UNDP to launch a large number of joint programmes in the agriculture, forestry, and fishery sectors of member countries in principal programmes for implementation by FAO in the UNDP five-year cycle.
In this connexion, I wish to mention, however, that Sweden is not in a position to support an increase in the regular budget in order to compensate for the UNDP reduced rate of reimbursement.
We cannot here state our final position concerning the FAO Programme of Work and Budget for 1982/83. We wish to make a thorough study of the full Programme of Work and Budget, which will be discussed by the Programme and Finance Committees in November. We take it the Programme will reflect the dif-ferent views expressed by the delegations.
Let me add that our concern regarding the proposed budget level is shared by the other Nordic countries.
O. AWOYEMI (Nigeria): The Nigerian delegation has examined in some detail the Summary Programme of Work and Budget for 1982/83 as contained in document CL 79/3. The Programme and Budget are very well presented and are very clear, and for this we commend the Secretariat.
The scene for this subject was set four days ago when the Director-General in his statement gave a very lucid account of the state of food and agriculture in the world today. He made it clear on this occasion that this body was at a point in the history of mankind when more was expected of it than ever before. The degenerating food situation resulting from the marginalization of producers in developing countries, and aggravated by natural and man-made disasters, must be supported at national and international levels. The Budget for the 1982/83 biennium has attempted to do this.
My delegation is therefore fully supportive of the proposals contained in the document.
My delegation notes with pleasure the strategies and policies outlined in the Programme, and think it is a fair reflection of the mind of this Council. Most of the programmes have the primary aim of increasing food production, increasing the production of food crops, livestock, fish and forest products in developing countries in the short run.
The increase in the Budget over the 1980/81 biennium is marginal after due allowance has been made for inflation. Although personnel costs have risen higher than programme costs on a percentage basis, the Director-General has kept his pledge to keep the staff establishment at Headquarters at the level of the previous biennium. The most crucial problem in agriculture in developing countries today is low productivity due to low level of inputs, poor management of water and other production, poor extension services, and generally low optics of modern technology. FAO should therefore pay particular attention to these problems while preparing regional and national support programmes.
Africa has been singled out as the most problematic region with regard to food self-sufficiency. Let us remember that this problem is relatively new to Africa. Although natural disasters aggravated the situation it is largely man-made, and therefore it is the duty of man to rectify the situation once again.
This august body should support any moves to raise the level of food production in Africa. The Lagos Plan of Action which has a cardinal aim to make Africa self-reliant, needs the support of the world food community. Food aid must in the long run be for disaster stricken areas and refugees only.
My delegation is particularly in favour of development support programmes as in Section III of the document. It is our hope the FAO country representatives will play more active roles in the identification and preparation of technical cooperation programmes in their country of posting.
In the past, the FAO agricultural programme was helpful in identifying and preparing projects, and considerably shortened the cycle of projects funded by IBRD. This activity should be strengthened. The proposed increase of only $5.272 million for TCP is supported. In addition to the urgent need to mobilise internal and external resources for agricultural development, there is an urgent need to improve the terms of trade between the developed countries and the primary producers of agricultural raw materials. Recently cocoa has become a problem crop because of adverse terms of trade. At other times it is coffee, or rubber, or jute, or some other commodity which is a source of income for developing countries.
In conclusion, my delegation does not believe the future is grim. It all depends on how we face up to the realities of today. The situation calls for concerted action and great financial support by all nations according to their ability.
Once again, my delegation supports the Summary Programme and the level of budget.
T.C. RAJAONA (Madagascar) : J'ai tenu à être parmi les premiers inscrits et je vous suis reconnaissant de m'avoir donné la possibilité de m'exprimer. Je voudrais pouvoir éviter que nous nous fourvoyions dans des discussions interminables et stériles, ce qui serait préjudiciable à l'image de marque de nos gouvernements respectifs et aussi à la crédibilité de cette Organisation. En étudiant le document CL 79/3 ainsi que les suppléments 1 et 2, je me suis demandé dans quelle mesure le Programme de travail et budget présenté par le Directeur général permettrait à la FAO de remplir correctement son mandat dans le domaine d'une situation alimentaire mondiale en constante détérioration.
Je voudrais tout d'abord dire que j'ai été impressionné par 1'enumeration des réductions qui ont été effectuées dans le projet de budget et ce n'est pas la grande modestie des moyens envisagés, eu égard à l'ampleur de la tâche à accomplir, qui dissipera mon inquiétude. Cependant, nous faisons pleinement confiance à l'aptitude et à l'habitude du Directeur général à réaliser le maximun de choses avec les maigres ressources dont il dispose.
Je voudrais signaler que les performances du Centre d'investissement sont particulièrement significatives à cet égard et elles démontrent parfaitement le dynamisme et l'efficacité d'une équipe de fonctionnaires qui, malgré un effectif très restreint, réalise cependant un volume impressionnant d'activités. Ma délégation note aussi avec satisfaction qu'un équilibre difficile ait pu être respecté pour satisfaire les besoins des différentes régions. Une certaine priorité étant accordée à juste titre à l'Afrique, nous ne voudrions pas manquer à cet égard de saluer l'heureuse initiative du Directeur général de prendre le plan d'action de Lagos comme base des actions futures de la FAO dans la région. Cela constitue un progrès certain.
Nous nous réjouissons par ailleurs de constater que le Programme reste fidèle aux principes de la ré-forme initiée en juin 1976 à savoir l'approfondissement des priorités accordées aux quatre domaines sui-vants : développement des investissements dans le secteur agricole, poursuite de la politique de décentralisation, renforcement de la lutte menée contre la bureaucratisation et enfin consolidation des pro-grammes de coopération technique.
Ce dernier point appelle cependant une remarque. Nous aurions pour notre part, souhaité voir être affec-tées au PCT des ressources nettement plus importantes. En effet, l'expérience a largement témoigné de ses qualités de souplesse, de rapidité d'intervention et d'efficacité surtout dans les situations imprévues ou d'urgence. On se demande pourquoi le Directeur général s'attache à maintenir constante la proportion du budget affecté à ce Programme. Tout en comprenant les raisons qui l'ont amené à agir ainsi, nous tenons d'ores et déjà à dire que nous n'hésiterons pas à demander dans deux ans un accrois-. siiment substantiel des ressources du PCT, si le prochain exercice devait souffrir des mesures de res-triction annoncées partout concernant les ressources du PNUD et même de la Banque mondiale.
Dans la conjoncture actuelle caractérisée par la persistance d'une récession qui atteint les pays riches et les pays moins riches, il paraît de bon ton de préconiser des mesures d'austérité budgétaire.
Je voudrais toutefois attirer notre attention sur les dangers possibles d'une telle résolution quand elle est appliquée sans discernement. En effet, nous savons tous par expérience que l'on ne fait que gaspiller l'argent quand on croit réaliser des économies. Pourquoi? C'est parce que l'on exécute un programme déséquilibré qui en perdant de sa consistance aura perdu de sa cohérence, de sa validité et finalement de son efficacité. Le problème qui nous occupe est complexe, aussi serait-il dérisoire de dresser des comptes d'apothicaire et de restreindre notre débat à des considérations purement arithmétiques. Il serait déplorable, sous prétexte d'austérité ou pour attachement au principe de la crois-sance zéro, de manquer de réalisme, la Conférence elle-même ayant rejeté cette suggestion. Si nous sommes d'accord avec le Programme cela implique que nous soyons aussi d'accord avec les niveaux des ressources que requiert son exécution. Soyons plus logiques avec nous-mêmes. Puissions-nous parvenir sans perte de temps et sans déchirements au consensus souhaité par tous.
S. AIDARA (Sénégal): Je vous remercie de m'offrir la possibilité de m'exprimer, au nom de ma délégation, à ce stade de nos discussions sur ce point central de notre session, que constitue l'examen du sommaire de Programme de travail et budget pour 1982/83.
Cette session est la première occasion donnée aux Etats Membres d'échanger leur point de vue sur le niveau du budget proposé par le Directeur général, étant entendu que les priorités et stratégies du Programme de travail.ont déjà reçu l'appui de toutes les délégations qui ont suivi les travaux des différents Comités de notre Conseil, qu'il s'agisse du Comité financier, du Comité du programme, du Comité de l'agriculture ou du Comité des pêches.
Je disais que cette session est la première occasion offerte aux pays membres pour examiner le niveau du budget avant de transmettre tant le Programme de travail que le budget lui-même à la Conférence générale dont le mandat, la fonction principale, il nous semble utile de le rappeler, est, aux termes de l'article IV alinéa 1 des Textes fondamentaux de la FAO d'arrêter la politique générale et d'approu-ver le budget de l'Organisation.
Je voudrais ici, faire fi des chiffres et des statistiques qui n'ont que valeur indicative. Je voudrais m'adresser à tous les Etats Membres de notre Organisation, singulièrement aux pays donateurs en essayant de leur tenir un langage de raison mais aussi et surtout un langage du coeur, pour leur dire ce que représente la FAO pour nous pays en développement et ce que représente, pour nous, le niveau du budget proposé.
Depuis quelques années déjà l'on assiste au développement de certaines théories, notamment celle de la croissance zéro que certains grands pays contributeurs tentent d'appliquer aux organisations internationales du système des Nations Unies.
Je voudrais tout simplement dire, à cet égard, qu'il est peut-être possible d'appliquer la théorie de la croissance zéro à certaines organisations internationales et d'y marquer la "pause" compte tenu de la crise économique mondiale, il ne l'est pas du tout en ce qui concerne la FAO; car, sans nullement sous-estimerles organisations que je vais citer en exemple, organisations dont le Sénégal est par ailleurs membre, la FAO n'est pas l'Organisation mondiale pour la protection intellectuelle, ni l'Organisation pour l'aviation civile internationale, encore moins l'Organisation mondiale du tourisme.
Je voudrais dire tout simplement que le but que poursuivent ces organisations est très différent de celui de la FAO est qui plus fondamental et qui cherche, à travers des ressources déjà maigres et que l'on doit justement accroître pour la noblesse de la cause, à faire face à une situation alimen-taire de plus en plus préoccupante, à atténuer les souffrances humaines et à tirer les populations pauvres des affres de la faim et des maladies causées par la malnutrition et les carences protéiques.
La FAO constitue pour nous pays en développement un instrument destiné à nous aider, par le renforce-ment des ressources actuellement limitées de ses différents programmes et mécanismes d'intervention, tels que le PCT, le PASA, le Programme engrais, le Programme semences, le Programme ZEE, pour ne citer que ceux-là, à mettre en oeuvre nos projets en développement.
Le budget qui nous est présenté n'est guère un budget extravagant comme certains auraient tendance à le penser, mais un budget minimum pour lequel nous nous posons la question de savoir s'il permettra de mettre en oeuvre le Programme de travail compte tenu de l'ampleur de ce dernier, car, à notre avis, le Programme tel que celui de l'agriculture, le Programme tel que celui de l'énergie, le Programme tel que celui des engrais, le Programme tel que celui des forêts et des pêches méritent de recevoir la plus haute priorité et, par conséquent, méritent d'avoir des ressources plus accrues.
La FAO, c'est la réalisation de nos plans de développement tels que celui de Lagos; c'est le soutien à la réalisation de nos objectifs de développement économique et social.
La FAO, c'est pour nous l'espoir de lendemains meilleurs donc espoir de paix. Or, vous le savez, la paix n'a pas de prix. C'est pourquoi, nous considérons que le budget qui nous est présenté, est un budget modique, un budget d'austérité qui tient compte des réalités économiques de notre temps.
Nous sommes conscients des difficultés économiques et financières et des contraintes budgétaires que rencontrent les pays développés du fait de la crise internationale. Mais ces difficultés sont encore plus ressenties dans les pays en développement à faible revenu et j'espère que les pays développés sont également conscients de cela.
Pour en revenir au budget, je voudrais faire remarquer que l'augmentation réaliste et modeste de 5,9 pour cent constitue un sacrifice aussi bien pour les pays développés que pour les pays en développement, qui contribuent à la mesure de leurs moyens. Comme vous le savez, les contributions sont déterminées par l'Assemblée générale des Nations Unies au prorata du PNB des Etats Membres.
Donc toute augmentation constitue non seulement un sacrifice pour le contribuable européen, américain ou japonais, mais aussi et surtout un très grand sacrifice pour le petit contribuable africain, asiatique ou latino-américain..
En tout état de cause, nous voudrions rendre ici hommage au Directeur général de la FAO et à son équipe pour la façon rigoureuse, efficace et économe avec laquelle l'Organisation est gérée.
Nous nous félicitons des efforts du Directeur général tendant à réaliser des économies partout où cela est possible en limitant et en réduisant notamment le recrutement excessif de personnel, le nombre des réunions et des documents superflus.
La modestie du niveau du budget nous commande de soutenir la modification dans l'estimation des coûts de l'ordre de 10 millions de dollars pour tenir compte de l'accroissement des prévisions de dépenses.
Je vais conclure en précisant que nous ne voulons au sein de ce forum d'échange d'idées, aucune confrontation, aucune polémique, aucun affrontement. Nous restons ouverts à tout esprit de dialogue constructif.
Nous estimons cependant que les pays en voie de développement, les pays pauvres ont également droit à la nourriture, non à la faim que nous pouvons aisément combattre. Car si nous avons les moyens de nous détruire et Dieu sait que ces moyens sont énormes, nous devons avoir les moyens d'endiguer la faim et la malnutrition dans le monde. Il suffit tout simplement d'en avoir la volonté politique.
Vous avez remarqué que, tout au long de ma déclaration, j'ai tenté de m'adresser davantage au coeur des uns et des autres et à leur sensibilité pour que, à défaut d'un consensus que nous appelons de tous nos voeux au cours de la présente session, les délégations puissent sensibiliser à leur tour les dirigeants de leur pays, une fois de retour dans leur capitale, sur ce que représente pour les pays pauvres le programme de travail et budget de la FAO tel qu'il nous est présenté et que ma délégation a plaisir à appuyer.
KONG CAN-DONG (China) (Interpretation from Chinese): We would like to thank the Secretariat for the comprehensive and concise document prepared for this item. We also wish to thank the Chairman of the Programme Committee and the Chairman of the Finance Committee for their further presentations. During the last two days'deliberations on the world food and agricultural situation and food security at the present session, many delegations have pointed out that although the current state of world food and agriculture has been improved, there has been no striking change in the overall situation in food supply. Therefore the Organization is confronted with formidable tasks. Under such circumstances the focus of FAO's work should reflect a good combination of current needs and long-term objectives. We have to combine the two together. Generally speaking, to increase food production is the major priority of the Organization.
We can see from document CL 79/3 that crops and livestock account for a bigger share in the programme increase of the budget for the next biennium. We think this is appropriate because such allocation of funds reflects the policies mentioned above. Meanwhile, a considerable proportion of funds is allocated to development support programmes. This conforms with the needs of the developing countries to increase food and agricultural production. We hope that FAO will adhere to this policy in its future activities. Moreover, the development,introduciion and extension of agricultural science and technology suited to local conditions are important factors for the developing countries to expand agricultural production. We therefore hope that the Organization will intensify its work in this regard.
New dimensions are mentioned in paragraph 3.13 of CL 79/3 and in paragraph 2,31 of CL 79/4 respectively. We have noted with appreciation that FAO has attached much importance to capacities of the developing countries themselves in the execution of its field projects. Such new dimensions are favourable to the developing countries for expanding their technical forces, bringing their initiatives into full play in executing projects by multilateral resources and providing them with opportunities to get practice and build up their technical competence.
What is more, the intermediate equipment and material now available in the developing countries are possibly more suitable for them at their present stage of development. Through these new dimensions developing countries will have more opportunities to exchange experiences among themselves and raise their capabilities.
Concerning the budget level of this Organization for 1982/83, we realize that considerable efforts have been made by the Director-General to control the budget increase. The Chinese Delegation holds that support should be given to the budget level prepared by the Organization in the spirit of practicing economy which is necessary for increasing agricultural production in developing countries. We therefore agree that the budget level proposed in the document should be taken as a basis for consultation and we hope that a consensus can be reached accordingly.
J. TCHICAYA (Congo): Avec l'examen de ce point 11 de l'ordre du jour, nous venons ainsi d'aborder, de l'avis de ma délégation et certainement du Conseil, le point le plus important, je dirais même spécial, de cette session du Conseil, puisqu'il s'agit de l'examen des grandes lignes du Programme d'action et des prévisions budgétaires pour sa mise en oeuvre au cours des deux prochaines années.
Chacun de nous, je pense, note l'intérêt de ces débats et en mesure toutes les conséquences.
Nous venons, pendant les jours précédents, d'examiner les documents fort utiles pour le débat que nous entamons présentement, et je dois tout de suite avouer que je me réjouis de l'unanimité qui a prévalu dans cette salle malgré quelques rares excès d'optimisme lorsqu'il s'est agi d'apprécier la situation alimentaire actuelle dans le monde, caractérisée encore par la pénurie de denrées alimentaires de base dans certaines régions, notamment en Afrique. Cette situation, provoquée dans de nombreux pays en développement par l'insuffisance de la production agricole et alimentaire, conduit inéluctablement à la précarité de la sécurité alimentaire dans le monde. De claires et fécondes démonstrations ont été exposées et ont convaincu les délégués ici présents qu'un certain nombre d'actions mettant en jeu divers mécanismes étaient seules susceptibles de nous sortir de cette situation. A cet égard, a été reconnue la nécessité pour chaque pays de concevoir des stratégies, plans et systèmes alimentaires pouvant permettre de mobiliser toutes les ressources nationales en vue d'atteindre l'autosuffisance alimentaire. Il a été en outre précisé que cet effort, pour être efficace et déterminant, avait besoin de l'appoint, de l'aide et de l'assistance de la communauté internationale. Cette volonté générale exprimée d'agir en vue d'accroître la production agricole et alimentaire dans tous les pays, notamment dans les pays déficitaires, permet, à notre sens, d'apprécier à sa juste valeur la teneur du programme de travail et budget 1982-83 qui nous est soumis.
Ma première réaction, lorsque j'ai examiné le document 79/3 ainsi que ses compléments, a été un rejet, non parce qu'il est mal conçu, car il convient à ce sujet de rendre hommage au secrétariat de notre Organisation, qui ne s'est jamais départi de sa réputation, mais parce qu'au regard des missions que lui commande la situation, le Programme et budget 82-83 ne pourra y faire face avec toute l'efficience voulue, mais la déclaration courageuse et franche du Directeur général m'a permis de comprendre qu'il nous a présenté là un compromis en vue de faire progresser le plus rapidement possible la production et apporter ainsi une réponse définitive au problème de la faim et de la malnutrition, conformément aux recommandations pertinentes de nombre d'instances internationales, et donc au désir que nous partageons entièrement, que partagent d'ailleurs entièrement tous les pays en développement, la volonté de certains grands pays de réviser leur attitude face aux engagements déjà pris et de ne pas accroître les ressources affectées à l'aide multilatérale. Alors, puisqu'il s'agit là d'un compromis et non d'une compromission, donc d'un consensus que nous propose le Directeur général, nous avons mis de l'eau dans notre vin et nous pouvons dire d'ores et déjà que le sommaire du programme proposé ainsi que le budget rencontre notre assentiment.
En effet, Monsieur le Président, le Conseil doit avoir à l'esprit que le sommaire du programme de travail et budget servira de base pour l'établissement du futur programme de travail pour 1982/83 qui sera soumis à la Conférence en novembre prochain. Il importe donc que ses grandes lignes puissent dès à présent requérir l'appui de notre Conseil afin de permettre au secrétariat de nous apprêter le Programme de travail et budget dans le sens ainsi souhaité.
Notre délégation se félicite de ce que les stratégies mises en oeuvre jusqu'ici ne soient autres que celles qui ont déjà fait l'objet d'un accord, notamment dans la stratégie internationale du développement que l'Assemblée générale des Nations Unies a approuvée à la fin de l'année dernière et qui, du reste, va dans le sens du Plan d'action de Lagos établi par l'OUA pour ce qui concerne notre région.
De même, notre délégation est heureuse de constater que le secrétariat de la FAO a repris les priorités retenues à la dernière Conférence et qui n'ont jamais fait l'objet de contestations de la part d'un pays membre puisque toutes ces priorités découlent également, non seulement de la Stratégie internationale du développement en ce qui concerne l'alimentation, l'agriculture, les pêches et les forêts, mais aussi tient compte de la Sécurité alimentaire mondiale, notamment l'aide alimentaire, le PAM, la Conférence mondiale sur la réforme agraire et le Développement rural, en relation avec le rôle des femmes dans ce développement, l'assistance au développement visant la production alimentaire et le développement rural, y compris les programmes d'investissement et les programmes d'action spéciaux de la FAO. Toutes ces priorités nous les connaissons, et dans le contexte mondial actuel elles consti-tuent une vivante actualité. Il conviendrait donc d'inviter chaque membre du Conseil à être conséquent et à appuyer tout ce que nos pays ont déjà approuvé dans diverses occasions.
L'appui que ma délégation apporte au programme qui nous est proposé dans le document CL 79/3 trouve sa justification dans le soutien que les pays membres à déficit alimentaire sont en droit d'attendre de notre Organisation, notamment son assistance en vue de contribuer à une augmentation décisive de la production grâce aux moyens qui serviront à soutenir les programmes d'action spéciaux, notamment la fourniture aux pays qui en demandent des semences améliorées, des engrais, des pesticides, etc.
Ma délégation voudrait rendre une fois de plus hommage au Directeur général pour le bon fonctionnement du PCT qui, depuis sa mise en place, n'a cessé de rendre de précieux services aux pays membres. En effet, le Programme de coopération technique est, à notre avis, un des mécanismes dont l'efficacité découle de la souplesse de son fonctionnement. C'est pourquoi je demanderai expressément que le PCT soit renforcé en moyens pour lui permettre de contribuer encore plus efficacement à la résolution des problèmes d'urgence qui se posent, et surtout d'accroître son aide à l'élaboration des études et projets dans les pays déficitaires.
Le sommaire du Programme de travail et budget ainsi proposé constitue un minimum vital en deçà duquel on ne peut se placer sans entraver la mise en oeuvre de tout ce qui a été dit jusqu'à présent pour améliorer la situation alimentaire de crise qui sévit dans de nombreux pays en développement.
A ce sujet, ma délégation pense que pour approcher les objectifs de la production souhaitable en vue d'enrayer la faim et la malnutrition dans les pays déficitaires, l'effort minimum exigé par la FAO devra être accompagné d'un effort identique au PNUD et bénéficier également de reconstitution des fonds attendus au FIDA, à l'AID et à la Banque Mondiale, sans lesquels nous arriverons à la fin du siècle avec les mêmes maux car les mêmes causes provoquent les mêmes effets.
Nous émettons l'espoir que les pays développés ne prendront pas cette responsabilité historique. En effet, alors que d'énormes sommes d'argent sont englouties dans l'armement et que les budgets de défense des pays développés sont sans cesse en augmentation, ces mêmes pays prêchent l'austérité sans borne. Face au besoin vital de l'homme, ils préconisent la croissance zéro. Autant dire qu'ils recommandent que nous entérinons le fait que plus d'hommes sur terre continueront à mourir de faim.
Monsieur le Président, comme vous le constatez, notre appui au sommaire du Programme de travail et budget 82-83 n'est pas inconditionnel. Il s'inscrit dans la juste ligne des préoccupations de notre pays, et je pense du monde entier, de vaincre le plus rapidement possible, et cela de manière radicale, ce fléau que constituent la faim et la malnutrition. Nous voulons que la présente décennie ne ressemble pas à la précédente où l'élan de la solidarité véritable a fait défaut, malgré les appels pressants de la FAO et du tiers monde. Les pays développés ont donc de lourdes responsabilités. Nous osons croire qu'ils les assumeront au moment où les pays en développement déploient de gigantesques efforts pour sortir de cette situation.
A cet effet, ma délégation pense que des efforts accrus et renouvelés doivent être apportés au dévelop-pement des cultures de base, à leur conservation et à leur transformation, notamment le manioc et la banane plantin qui, dans certaines régions de notre planète, constituent, au même titre que les céréales, des productions prioritaires.
Monsieur le Président, l'appel que nous lançons à tous pour appuyer le sommaire du Programme de travail et budget s'inscrit dans le même objectif que l'aide internationale que nous sollicitons pour l'ac-croissement de la production alimentaire en faveur d'une sécurité mondiale véritable. Nous rappelons que nous sommes pleinement conscients que les ressources sollicitées par le Directeur général de la FAO sont insuffisantes, mais elles peuvent devenir acceptables si elles sont complétées par la reconstitution des fonds du FIDA, de la Banque Mondiale et de l'AID.
Le Directeur général place le Conseil devant ses responsabilités et je pense que personne d'entre nous ne pourra s'y soustraire, car plus que jamais la coopération internationale est mise à l'épreuve au sortir de. la seconde décennie du développement qui a été sans conteste un échec à ce point de vue, ce qui renforce par ailleurs le sommaire du Programme de travail et budget 1982-1983, élaboré dans l'esprit d'austérité et qui tient compte de la situation économique et mondiale. En effet, l'examen de ces grandes lignes nous montre de substantielles compressions de dépenses auxquelles le Directeur général a déjà procédé. A cet égard, il mérite toutes nos félicitations et nos encouragements pour qu'il persévère dans cette voie qu'il s'est imposée au-delà même des ambitions du Conseil et de la Conférence, surtout lorsque ces économies permettent d'accroître les actions sur le terrain, au détri-ment d'une bureaucratie budgétivore, avec cependant le souci constant de ne pas nuire à l'efficacité du service attendu au niveau du Siège. A cet égard, la décentralisation devrait être poursuivie pour alléger le travail de Rome.
Mais nous devons reconnaître que ces compressions, nécessitées par la conjoncture, ne doivent en aucun cas faire perdre de vue au Conseil que les objectifs que j'ai déjà évoqués et qui sont connus de tous sont une pressante obligation.
C'est pourquoi ma délégation appuie entièrement toutes les propositions du Directeur général concernant le compte de réserves spécial du Programme ordinaire. En effet, nous sommes partisans de mettre à la disposition du Directeur général les moyens qu'il sollicite pour lui permettre de jouer pleinement le rôle confié à la FAO, et le moment est plus que jamais venu de renforcer ce rôle, et surtout d'accroît tre les moyens de son action. A cet égard, le niveau modeste des ressources demandées n'est guère démesuré face à l'ampleur de la tâche qui attend notre Organisation.
Pour sa part, le Gouvernement de mon pays assumera, comme par le passé, ses responsabilités en s'ac-quittant de ses obligations vis-à-vis de notre Organisation pour contribuer à l'accomplissement du Programme qui nous est soumis.
S. HAGRAS. (Egypt) (interpretation from Arabic): The document before us is among the most important of the items on the agenda. I wish to go back essentially to the general framework of FAO's strategy and programme for the forthcoming biennium. It aims basically at putting a stop to the present deteriorating condition of food in the world. Perhaps the main feature of the Programme of Work and Budget is integrity among the financial resources that would be made available to FAO. In the meantime it aims at decentralization and field work, while at the same time benefitting from the possibilities and potentials of developing countries within areas of programmes implemented by FAO, and this is what we want to see expanded.
We have before us facts and figures that clarify the efforts undertaken by FAO to seek financial allocations for the implementation of these programmes and the extent of FAO's participation in arriving at development, both economic and social, at the international level.
By way of example, we have the TCP, which acquires considerable value because of its direct method and flexibility to provide unprogrammed assistance in case of emergencies. Therefore we appeal for increased allocations from additional extra-budgetary resources. Then we have the Technical Cooperation Programme, which indeed implements the principles of assistance and cooperation among developing countries.
We also pay tribute to the efforts of FAO which strengthen and support bilateral relations including special programmes aimed at intensifying the countries' efforts for increasing their food production and meeting their requirements for production and the protection of production against waste, also contributing to rural development.
Linked with food assistance and the related programmes in which FAO contributes directly and indirectly within this framework we hope that FAO's activities will increase through the allocation of additional resources so that the possibilities could be used to the utmost.
We fully realize and appreciate the importance of agriculture and the providing of food and the importance of this to all mankind. We also fully realize and appreciate the conditions and problems which the countries of the world are facing. Developed countries have their problems and difficulties, yet the problems of the developing world are more severe and more complex. Their homelands harbour millions of people who suffer from hunger and millions who live as refugees who have been very unkindly treated by a fierce world.
All countries contribute to FAO's budget, and the policies we have before us within the projects given to us are contributed to by everybody according to their own financial possibilities. If we want to make people happy we should work towards profitable and useful work that can contribute to their welfare. The best method of introducing this improvement is to provide sufficient quantitative and qualitative food, which requires safely and soundly programmed projects based on a rational use of possibilities and resources on a scientific and technological basis which is well developed. This calls for technical experience, sound evaluation, and here the role of FAO becomes a most important and vital role. Likewise, this calls for full and continuous support for FAO and calls also for financing of FAO. I do not believe that anyone amongst us would not wish to see development going on to its maximum for the improvement and increase of agricultural production, insofar as it benefits the whole human concept, both rich and poor, and provides food to every person.
It is indeed a fact the countries who have their reservations on the proposed budget have finally contributed a greal deal to developing countries. FAO is an organization that serves the developing countries. Basically and in fact -and here I am addressing myself to the developed countries- these countries have never failed to provide financial and moral assistance to FAO. Therefore the Programme of Work and Budget for the 1982/83 biennium has the full support of my delegation.
P.S. McLEAN (United Kingdom): First I would like to compliment the Director-General, and particularly the Assistant Director-General for Programme, Budget and Evaluation and his staff, for the clarity of the papers which are before us on this item of the agenda. As a comparative newcomer to FAO and to the mysteries of the budgets of the United Nations organizations I had no real difficulty in following the methodology used or in reaching an understanding of the presentation in the Summary Programme of Work and Budget for 1982/83 which we are considering, even though I believe that it is possible to put certain interpretations on some of the calculations used in the papers.
I want first to emphasize that the United Kingdom has the highest regard for FAO as the lead agency of the United Nations in the daunting task that we all face of feeding the world's increasing population and in promoting agricultural production on which the majority of the people of developing countries depend for their livelihood. We have every confidence in the Director-General and his staff for the untiring efforts that they continue to make to help all Member Nations to achieve the objectives which the international community has set itself in these fields.
Turning to the paper itself, we can accept the analysis of the current world food situation given in the introduction as amplified by the documents considered under Item 4 of our agenda and we can also broadly agree with the strategies and priorities for 1982/83 as set out in Chapter 5 of that document. We can accept in principle the continuing declared intention to concentrate on regional and local development and to pay close attention to the field programmes in the poorer countries. Also we have supported in the past and will continue to support the decentralization process which has been under way for some time now.
We welcome the statement in paragraph 5.12 of the paper that account has been taken of the 'elimination of non-recurring and low-priority activities' in the construction of the budget and we hope that this will be a continuing process. But we would have liked a little more information as to which and what activities have been examined in this context and either eliminated or deferred.
We can also agree with the declared intention to maintain support to field programmes as the major element in FAO's activities over the next bienium, and we appreciate that this will mean some difference in costs as a result of the decision taken at the UNDP Governing Council to reduce the percentage of refunds to the Specialized Agencies for support costs for work undertaken by them. We hope that this will not result in a decrease in programme delivery and we note the intention of FAO to maintain this at its current level at least. In this connexion I would like strongly to support the proposals made by the delegate of Sweden on the need for a thorough review of the regional office structure of the Organization.
Turning to the budget level, in order to explain my delegation's attitude to this I must briefly mention the policies of my government to restore the health of our economy and indeed to set the base for future economic prosperity, without which we will not be able to sustain programmes of resource transfer for the benefit of the world's developing and poor countries. The key stone of that policy is the combating of inflation and as part of that process we have had to restrain drastically public expenditure. The short-term effects of this together with other aspects of the world-wide economic situation have created economic and social problems. I instance only the high level of unemployment in my country and the recent decline in industrial output. In this situation, every single piece of public expenditure has to be subjected to the closest scrutiny against predetermined cash limits for the various sectors of public expenditure including the aid programmes. This reduction in real terms of aid resources has meant that no new commitment could be considered unless it could be shown to be, first, cost effective in the normally accepted sense, and second, that it had the prospect of making real impact on the development problems of the countries who were in receipt of this assistance. Even then, the resource allocation often has to be reduced severely because of the constraints that I have mentioned. In these circumstances, it is difficult for governments like my own to contemplate different standards for the determination of the amounts we can contribute to international organizations. The United Kingdom, along with a number of other major contributors, has concluded that restraints over the whole UN system should be adopted over the next few years, and in that context we consider that the programmes of the Specialized Agencies, including FAO, should be based on a zero growth rate in real terms. In saying this, I again wish to confirm our strong belief in the value of FAO's work, particularly in the field, and our hope that the programmes of high priority will continue to develop even in conditions of financial stringency, if necessary by the further scrutiny of programmes of lesser priority or by the reduction of cost in Headquarters.
In this context we note that the FAO' s proposals for the Budget 1982-83 will amount to an increase of 5.9 percent on their own calculations. Our own view is that it would be more realistic to take account of real programme increase at its new prices, in which case the programme increase on page 35 of do-cument CL 79/3 becomes nearer $30 million or about an 8 percent increase over the previous level. The total cash increase, at almost 34 percent even at these revised figures is very high. However, we note the effect of the change in the exchange rate on the prospective level of the Programme of Work and Budget as it will be presented to the Conference. Furthermore, we understand the arguments in support of the additional costs given in supplementary paper for inclusion in the Programme of Work and Budget as being the only realistic way in which the Council may get a more accurate idea of the likely cost of FAO's future programmes. Incidentally, we take it that the new costs relate to cost increases only and do not reflect any additional real programme increase. Nevertheless, against the background that I have described on the position of my Government, my delegation is not able to give its support to the budget proposals for 1982-83 as they now stand. I am reminded that in an earlier intervention by the Director-General he reminded us that we had a need to face the realities of the world economic situation. Unfortunately, these realities apply both to the developed and developing countries, and it is for this reason that I have tried to explain the United Kingdom's basic position in relation to our attitude to the FAO budget for 1982-83.
A. HAMAAMBA (Zambia): During the past few days, this Council has spent time discussing the very criti-cal food situation which has been very adequately analysed in the appropriate document and in the Director-General's statement. It is clear that urgent action needs to be taken by the international community in order to assist all food-deficit countries to produce more food. My delegation considers FAO as a very important instrument for international assistance required for agricultural production. FAO can only play its role as a lead agency in food and agricultural matters if it has the necessary resources. The document Summary Programme of Work and Budget for our discussion today has clearly given us the financial requirements necessary for FAO to expand its activities. It is clear that unless the Organization gets more resources than at present, its effectivenesss will be reduced at a time when we want it to be more effective. My delegation therefore gives its full support to the proposed Summary Programme of Work and Budget.
While supporting the Programme of Work and Budget, my delegation is fully conscious of the budgetary implications and obligations that increased contributions will have on Member countries such as mine, but we feel that this is the time when spending in other areas should be cut down in favour of increased budgetary allocations to improve the food situation in developing countries. Restraints for increased contributions consequent upon the increased FAO budget will be felt more by developing countries that need also to allocate more resources in their national budgets for agriculture.
We are happy to note that more emphasis is being put on activities which have a direct bearing on improving the capabilities of developing countries to increase food production. We generally agree with the priorities set out in the document. We would like to see more attention paid to programmes related to crop development, prevention of food losses, control of animal diseases and livestock development programmes. We welcome the indication in the Summary Programme of Work and Budget that there will be no increase in the number of established posts at the Headquarters. This will allow for additional resources to be allocated to important programmes.
Lastly, my delegation is convinced that a good and justifiable case had been made for the proposals in the Summary Programme of Work and Budget. We submit therefore that these proposals should form the basis for the preparation of the final Programme of Work and Budget for the 1982-83 biennium.
CHAIRMAN: I will now give the floor to Mr. West to clarify some of the issues raised by the United Kingdom delegation.
E.M. WEST (Assistant Director-General, Office of Programme, Budget and Evaluation): This is a technical clarification of a technical point raised during the distinguished delegate's statement. I think he made a reference to the percentage programme increase, and in doing so, he said this was according to the Secretariat's method of calculation. It is not according to the Secretariat's method, it is according to the Conference's method. The methodology was decided at the last Conference as being the one to apply for the future after the Council, and prior to that, the Finance Committee so decided, examined various methods and the one they chose is the one we apply.
Now, there are several ways of calculating the percentage of programme increase. One of them was used by the distinguished delegate, and it comes to 8 percent. There is another method which would make it 8 percent. On the other hand, if you apply the methodology approved by the Conference, in other words, you take the total cost increases and add them to the previous budget level and make a revised base and then calculate the programme increase, it becomes not 5.9 percent but 5.8 percent.
Furthermore, if you want to play with percentages and take the methodology suggested by the United Kingdom of applying also the currency rate to produce a more realistic appreciation of the real value of the increase, what you would do would be to revalue the previous budget value at a new currency rate, let's say 1 130 which is the one used in Supplement 2 -- actually the rate began today at 1 184, which makes a big difference but let's say 1 130 -- you would revalue previous budget level, you would then add on the cost increases, you would revalue the programme increases and you would come out with a revised percentage of 5.4 percent.
But the fact remains that in terms of a percent you are faced with $22 million proposed programme increase, and the question is do you want to spend those dollars, and what do you want to spend it on?
CHAIRMAN: Thank you, Mr. West, I hope this will clarify a few points for the United Kingdom.
The meeting rose at 12.30 hours
La seance est levée à 12 h 30
Se levanta la sesión a las 12.30 horas
