ANTEPROYECTO DE ANEXO SOBRE LIMPIEZA Y DESINFECCIÓN PARA EL CÓDIGO INTERNACIONAL RECOMENDADO DE PRÁCTICAS - PRINCIPIOS GENERALES DE HIGIENE DE LOS ALIMENTOS (CRD 1)
109. La delegación de Estados Unidos recordó que el Anexo, que brindaba orientación sobre los procedimientos de limpieza y desinfección, se había incluido en un principio en el Proyecto de Principios Generales de Higiene de los Alimentos y parecía útil que se volviera a introducir en el mismo. Sin embargo, propuso posponer el examen de esta cuestión en vista del actual programa de trabajo; el Comité estuvo de acuerdo con esta propuesta.
ANTEPROYECTO DE CÓDIGO DE PRÁCTICAS PARA UNA ALIMENTACIÓN ANIMAL ADECUADA
110. El Comité observó que las observaciones recibidas en respuesta a la CL 1997/43-FH, referente al Código en cuestión, no podían examinarse a causa de las limitaciones de tiempo, y observó que el Comité sobre Residuos de Medicamentos Veterinarios en los Alimentos había considerado este tema recientemente (septiembre de 1998). Puesto que todos los comités interesados habían tenido la oportunidad de examinar el Código, el Comité Ejecutivo y la Comisión considerarían su recomendaciones en sus próximos períodos de sesiones a efectos de decidir cómo había de procederse en este campo.
PRIORIDADES PARA LA REVISIÓN DE LOS CÓDIGOS DE PRÁCTICAS (CRD 2)
111. El Comité observó que las respuestas recibidas en respuesta a la circular CL 1998/43-FH (CRD 2) no podían examinarse en detalle a causa del limitado tiempo disponible, por lo que convino en hacerlas circular para recabar observaciones al respecto y examinarlas en su reunión siguiente.
RESISTENCIA A LOS ANTIBIÓTICOS DE LAS BACTERIAS PRESENTES EN ALIMENTOS (CRD 4)
112. La delegación de Dinamarca presentó el documento CRD 4, en el que se destacaba la necesidad de evaluar y abordar los riesgos que derivaban de la resistencia a los medicamentos que podían desarrollar las bacterias como consecuencia del empleo de antibióticos. Algunas delegaciones, así como el observador de Consumers International, apoyaron esta propuesta en vista de que la resistencia a los antibióticos constituía un importante problema de salud pública que iba adquiriendo un relieve cada vez mayor. La delegación de Suiza expresó la opinión de que dicha resistencia se relacionaba esencialmente con el uso médico de los antibióticos, y que no parecía pertinente abordarlo como cuestión de higiene de los alimentos. Algunas delegaciones destacaron que los asuntos relacionados con la resistencia a los antibióticos como consecuencia de su uso veterinario eran de competencia del CCRVDF, por lo que debían abordarse en ese ámbito.
113. Algunas delegaciones indicaron que en sus países había investigaciones científicas en curso sobre el tema de la resistencia a los antibióticos y del empleo de los mismos para diferentes fines, y que resultaría útil considerar este tema desde la perspectiva de la higiene de los alimentos. También se propuso que la realización de esta tarea se encarara conjuntamente con el CCRVDF y otros comités interesados. El Comité observó que el Comité Ejecutivo se encargaba de asignar los trabajos específicos a los comités del Codex y que, antes de decidir si era preciso adoptar nuevas medidas al respecto, se hacía necesario examinar atentamente toda la cuestión de la resistencia de las bacterias a los antibióticos. El Comité convino en que la delegación de Dinamarca (con la participación del Brasil, Canadá, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Hungría, Islandia, Noruega, Países Bajos, Reino Unido y Suecia) debía preparar un documento de debate a fin de poner en claro los problemas en cuestión y su pertinencia para la labor del Comité, que habría de examinar dicho documento en su reunión siguiente.
CONTROL DE LISTERIA MONOCYTOGENES EN LOS ALIMENTOS (CRD 3)
114. La delegación de Alemania informó al Comité de que, tal como había indicado en la última reunión, estaba preparada para seguir elaborando un documento de debate que incluyera algunos elementos de evaluación de riesgos y recomendaciones para el control de Listeria monocytogenes. El Comité observó que la delegación de Dinamarca había presentado un documento sobre este tema como Documento de Sala 3, y estaba dispuesta a prestar asistencia en este trabajo. La delegación de Alemania agradeció el ofrecimiento de varios países (Austria, Dinamarca, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Noruega, Reino Unido), así como de la ICMSF, de aportar contribuciones al documento, e indicó que se estaba considerando la posibilidad de organizar una reunión a principios de 1999 a efectos de facilitar este trabajo.
115. El representante de la FAO informó al Comité de que esta Organización y la Universidad de Massachusetts estaban organizando una consulta de expertos sobre las repercusiones comerciales de la presencia de Listeria en el pescado y los productos pesqueros. Dicha consulta se celebraría en enero de 1999.
EXAMEN DE VIRUS (CRD 23)
116. La delegación de Países Bajos se refirió a un documento científico sobre los calicivirus (CRD 23), y propuso que el Comité examinara los peligros para la inocuidad de los alimentos que se vinculaban con la presencia de virus, con miras a formular recomendaciones para su control, tal como se preveía en el caso de Listeria.
117. La delegación de Alemania señaló a la atención del Comité el trabajo del Centro Colaborador de la OMS para la Virología, en Munich, y se ofreció a participar en esa labor. Algunas delegaciones consideraron que se debía actuar con cautela antes de iniciar actividades adicionales en relación con los virus, considerando la pesada carga de trabajo que tenía ya el Comité y el hecho de que la evaluación de riesgos la podía llevar a cabo el órgano consultivo de expertos que había de establecerse; por consiguiente sería más apropiado que el Comité se ocupara de las cuestiones de gestión de riesgos. Sin embargo, el Comité reconoció que el órgano de expertos aún no había empezado a funcionar, y que mientras tanto podría resultar útil que se consideraran las cuestiones relacionadas con la evaluación de riesgos en el contexto de un documento de debate, destinado a poner en claro las cuestiones esenciales. El Comité convino en que la delegación de Países Bajos prepararía el documento de debate en cooperación con algunos otros países (Alemania, Estados Unidos, Italia, Finlandia, Francia, Reino Unido), a fin de que dicho documento pudiera examinarse en su reunión siguiente.
118. Se informó al Comité de que los peligros relacionados con los mariscos, y en particular los virus, se estaban considerando en la revisión de los códigos de prácticas en vigor para el pescado y los productos pesqueros que efectuaba el CCFFP, a efectos de integrarlos en un código único que incorporara el enfoque de HACCP.
OTROS ASUNTOS (IDIOMAS DE TRABAJO)
119. La delegación de Argentina, tras la conclusión del tema 3 del programa, hizo una intervención con respecto a la traducción de los documentos y el establecimiento de grupos de trabajo sin intérpretes en el marco del Comité. La delegación destacó particularmente que estos inconvenientes no debían reiterarse en las reuniones futuras del Comité, puesto que constituían un incumplimiento del Artículo XII.1 del Reglamento (Idiomas) y la Sección 7 b) iv (Directrices).
120. La delegación de Costa Rica presentó la protesta formal de las delegaciones de los países hispanohablantes por el incumplimiento de las disposiciones del Artículo XII.1 (Idiomas) y de la Sección 7 b) iv) de las Directrices para los Comités del Codex en relación con la interpretación y la traducción a los tres idiomas de la Comisión, que incluían el español, todos los cuales debían ser idóneos y de buena calidad. En los Grupos de Trabajo se debería proporcionar interpretación simultánea, puesto que éstos eran parte integrante de la reunión. A pesar de ello, las delegaciones de los países hispanohablantes reconocieron los esfuerzos desplegados por la Presidencia y la Secretaría a fin de mejorar la situación en el curso de la presente reunión.
121. Este argumento se presentó con el objetivo de mejorar los mecanismos para el análisis de los documentos que debían debatirse y garantizar la transparencia del proceso.
