Back to contents - Previous file - Next file
En analysant les résultats des projets de reboisement avec les standards mentionnés ci-haut, le projet n'est viable qu'avec le scénario 3, soit avec la participation absolue à la maind'oeuvre et l'utilisation des matériaux locaux. Les analyses comportent trois scénarios et trois valeurs actualisées: 5%, 8% et 12%. La valeur actualisée nette qui correspond au taux d'intérêt existant est celle de 12%.
Le tableau sommaire Aspect Préventif - Reboisement (voir tableau 10.5) présente, pour les scénarios 1 et 2, une valeur actualisée nette de 12%, donnant des résultats négatifs avec une relation coûts/bénéfices très faible (actuelle et actualisée à 12%). Seul le scénario 3 est viable, même avec une valeur actualisée de 12%. Les autres aspects positifs du scénario 3 sont la nécessité d'utiliser plus de main-d'oeuvre et moins d'importation, par exemple, les clôtures.
L'inconnu du scénario 3 est la capacité des collectivités d'assurer leur propre suivi, les éléments de gardiennage, entretien et contrôle étant minimisés dans les calculs de ce scénario.
L'avis du consultant est qu'un soutien sera nécessaire, au moins pour assurer l'entretien, le gardiennage, etc. Si ces coûts doivent être supportés par le projet, le projet de reboisement deviendra également non-viable. Même au niveau du site, ces actions, parce qu'elles ne sont pas imputables (rémunérables par d'autres actions), sont la seule raison de conserver l'intégrité des calculs, permettant de ne fixer aucun coût pour les activités d'entretien, de gardiennage, d'éclaircie, de coupe à blanc, etc. Aussi, les coûts de contrôle ne devront pas être imputés au site, car ces derniers ajouteraient à la non-rentabilité du projet.
L'action de contrôle doit être vue par le gouvernement d'une façon globale et appliquée contre les bénéfices non-monétaires qui en résultent. Il est toujours difficile, de par la nature de ces dépenses, d'effectuer une juste allocation qui, lorsqu'elle est onéreuse ou exagérée, peut arrêter une opération.
Un commentaire additionnel sur la forêt de reboisement concerne l'aspect des clôtures métalliques, applicable également à l'enrichissement sylvo-pastoral). Si le projet est orienté vers une rentabilité, l'utilisation des clôtures métalliques n'est pas possible. Si nous considérons l'argent investi par le projet pour cette rubrique (plus de U.S. $350,000) à 12% pour 10, 20 et 30 années, cet argent ne pourra être récupéré.
La mise en place des clôtures nécessite d' importantes dépenses en devises pour l'avenir, si cette méthode de protection est poursuivie. De plus, il faut considérer un coût de gardiennage seulement pour les clôtures. Une protection de clôture en balanite est considérablement moins coûteuse et résulte en un plus grand nombre d'emplois. La protection par produits naturels n'est pas sans problèmes mais l'économie d'une telle méthode et ses autres avantages dépassent largement des désavantages des clôtures métalliques.
PROJET PLEMVASP
ASPECT PREVENTIF-REBOISEMENT
TABLEAU SOMMAIRE
TABLEAU 10.5
| Critère | Scenario | ||
| I | II | III | |
| Période de pay-back | 10 | 10 | 10 |
| Valeur
actuelle nette - 12% "Valeur actualisée" (négative) |
(1,627) | (879) | 172 |
| Taux de rentabilité économique "TRE" | négatif | <0.01 | + 0.12 |
| Bénefice/coût | 0.71 | 1.03 | 4.50 |
| Bénéfice/coût (actualisé 12%) | 0.29 | 0 43 | 1.60 |
| Sans ou avec le projet | Avec | Avec | Sans |
| Critére écologique sur | 10 | 10 | 5 |
| Critère d'importation sur | 2 | 5 | 10 |
PLEMVASP-ASPECT PREVENTIF
REBOISEMENT
RESULTAT D'OPERATIONACTUALISE (en 1000 UM)
TABLEAU 10.6
| Scenario 1 |
Viabilité du projet |
Scenario 2 |
Viabilité du projet |
Scenario 3 |
Viabilité du projet |
|
| Valeur actualisée - 5% | (1.320) | Non | (479) | Non | 561 | Oui |
| Valeur actualisée - 8% | (1,484)| | Non | (679)1 | Non | 376 | Oui |
| Valeur actualisée - 12% | (1,627)| | Non | (879) | Non | 172 | Oui |
| Projet viable à | aucun % | moins que 1% | Démontré |
* Les coûts ne sont pas considérés.
PLEMVASP - ASPECT PREVENTIF-COUT/BENEFICE D'UNE - FORET REBOISEE - TABLEAU 10.8
PLEMVASP - ASPECT PREVENTIF - TRESORIE EN 00 UM - TABLEAU 10.10
PLEMVASP - ASPECT PREVENTIF
SOMMAIRE DES COUTS DIRECTS D'UNE FORET DE 150 HA
PROVENANT DE REBOISEMENT
TABLEAU 10.11
| SCENARIOS | |||
| ANNEE | 1 | 2 | 3 |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
1,906,650 483,000 310.500 10,350 |
1.503,450 200,100 69,000 10,350 |
325,950 |
| 10 | 258,750 | 258,750 | |
| Total | 2,969,2501 | 2,041,6501 | 325,950 |
La viabilité de l'enrichissement sylvo-pastoral a été analysée sur trois scénarios, utilisant trois valeurs actualisées: 5%, 8% et 12%, sur le Prosapis Juli-Flora, les balanites Aegyptiaca et l'Acacia. Les standards utilisés sont ceux établis par le projet.
Les résultats provenant de l'analyse du Prosapis Juli-Flora (voir tableau 10.12 - sommaire sur 10 années) démontre que:
a) les résultats du scénario I, même avec une valeur actualisée de 12%, ne sont pas viables;
b) Les résultats du scénario II, avec une valeur actualisée de 8%, deviennent viables à compter de la 20e année et demeurent viables pour la durée du projet;
c) Les résultats du scénario III sont viables pour la durée du projet.
Comme pour le reboisement, la valeur de 12% est la valeur de référence. Lorsque ce facteur de 12% est utilisé, seul le scénario III est viable, avec les mêmes commentaires mentionnés pour le reboisement.
Pour les balanites Aegyptiaca et l'Accacia, encore une fois, seulement le scénario III est viable à une valeur actualisée de 12%.
Dans ces deux types d'enrichissement, la période de temps nécessaire pour voir les résultats sera un problème. La population sera obligée, comme pour le reboisement, de recevoir des incitations jusqu'à ce qu'elle devienne autonome. Tel que déjà mentionné, le coût de ces incitations ne doit pas nécessaire être comptabilisé comme coût d'opération car le coût du PAM sera nécessaire, même sans projet.
Les coûts du scénario III viable à 12% ne comportent aucune attribution pour l'entretien et le gardiennage, deux aspects très importants à long terme. Il faut noter que dans le scénario III, la protection est compensée par un plus important gardiennage (non-comptabilisé).
Il faut également commenter dans ce chapitre l'utilisation de la fauche mécanique. L'expert, M. Celikkol, était en faveur de ce type d'exploitation, pour les raisons suivantes:
- problèmes de logistique, souvent à 40-50 km;
- vitesse de l'opération;
- non-disponibilité fréquente de la main-d'oeuvre.
Ce sont des problèmes réels; toutefois, en essayant d'en solutionner un, d'autres se créent. Au départ, la fauche mécanique est une technologie coûteuse, nécessitant des dépenses en devises pour l'équipement, les pièces de rechange. Elle implique une logistique pour le carburant et si le moindre bris d'équipement ou un manque de pièces survient, l'opération peut être compromise.
Il semble de plus y avoir un problème pour l'utilisation de cet équipement, relatif à la configuration naturelle du terrain, et l'équipement n'opère pas à sa pleine efficacité. Il faut également tenir compte de la sensibilisation de la population: peu de sites pourront avoir la possibilité d'acquérir un tel équipement, lequel diminue également la valorisation des ressources villageoises.
PROJET PLEMVASP - ASPECT PREVENTIF -
ENRICHISSEMENTSYLVO - PASTORAL
PROSAPIS JULI - FLORA - VALEUR ACTUALISEE - 3 SCENARIOS -
SOMMAIRE SUR 10 ANNEES
TABLEAU 10.12
| ANNEE 10 |
Viabilité du projet |
ANNEE 20 |
Viabilité du projet |
ANNEE 30 |
Viabilité du projet |
TOTAL | |
| Coût/bénéfice actuel: | |||||||
| Scénario I | (1,440) | non | 10,1 15 | oui | 10,1 15 | oui | 18,790 |
| Scénario II | 4, 611 | oui | 13,839 | oui | 13, 839 | oui | 32, 289 |
| Scénario III | 14, 655 | oui | 16, 265 | oui | 16, 265 | oui | 47,185 |
| Valeur actualisée nette - 5%: | |||||||
| Scénario I | (5,125) | non | 3, 312 | non | 1, 860 | oui | 47 |
| Scénario II | 391 | oui | 5,332 | oui | 3,106 | oui | 8,829 |
| Scénario III | 9, 284 | oui | 6,042 | oui | 3, 803 | oui | 19,129 |
| Valeur actualisée nette 8%: | |||||||
| Scénario I | (6,540) | non | 1,578 | non | 761 | non | (4,201 ) |
| Scénario II | (1,305) | non | 3,058 | oui | 1,421 | oui | 3,174 |
| Scénario I | 7,129 | oui | 3,811 | oui | 1,766 | oui | 12,706 |
| Valeur actualisée nette - 12% | |||||||
| Scénario I | (7,956) | non | 544 | non | 193 | non | (7,219) |
| Scénario II | (3,063) | non | 1,523 | non | 493 | non | (1,047) |
| Scénario III | 5,11 2 | oui | 1,981 | oui | 638 | oui | 7,731 |
PROJET PLEMVASP - ASPECT PREVENTIF -
ENRICHIISSEMENT SYLVO - PASTORAL
BALANITES AEGYPTIACA ET ACCACIA - VALEUR ACTUALISEE - 3 SCENARIOS
TABLEAU 10 15
| Année 30 |
Viabilité du projet |
Pourcentage de viabilité |
|
| Coût/bénéfice actuel | |||
| Scénario I | 62,225 | oui | 0% |
| Scénario II | 61 826 | oui | 0% |
| Scénario III | 78 895 | oui | 0% |
| Valeur actualisée nette - 5%: | |||
| Scénario I | 9 836 | oui | >5% |
| Scénario II | 15,352 | oui | >5% |
| Scénario III | 24152 | oui | >5% |
| Valeur actualisée nette - 8% | |||
| Scénario I | (1,021) | non | <8% |
| Scénario II | 4,214 | oui | >8% |
| Scénario III | 12,547 | oui | >8% |
| Valeur actualisée nette - 12% | |||
| Scénario I | (7,206) | non | <8% |
| Scénario II | (2,313) | non | >8% |
| Scénario III | 5,541 | oui | >12% |
PROJET PLEMVASP - ASPECT PREVENTIF
ENRICHISSEMENT SYLVO - PASTORAL
SOMMAIRE DES COUTS DIRECTS D'UN HECTARE - 3 SCENARIOS
TABLEAU 10.17
| ANNEE | SCENARIOS | ||
| I | II | III | |
| 1 | 11,555 | 9,228 | 1,610 |
| 2 | 2,930 | 1,000 | |
| 3 | 2,070 | 276 | |
| 4 5 6 7 8 9 |
|||
| 10 | 1,725 | 1.725 | 575 |
| Total Prosopis | 18,280 | 12,229 | 2,185 |
| 12 13 14 15 16 17 18 19 20 22 23 24 26 27 28 29 |
|
||
| 30 | 3,450 | 3,450 | 1.725 |
PROJET PLEMVASP - ASPECT PREVENTIF -
ENRICHISSEMENT SYLVO-PASTORAL
SOMMAIRE DES COUTS DIRECTS D'UN HECTARE
D'ENRICHISSEMENT SYLVO-PASTORAL - 3 SCENARIOS
TABLEAU 10.18
| ANNEE | COUTS | BENEFICE | RESULTAT (NEG.) | ||||||
| I | II | III | I | II | III | I | II | III | |
| 1 | 11,555 | 9,228 | 1,610 | ||||||
| 2 | 2,930 | 1,000 | |||||||
| 3 | 2,070 | 276 | 500 | 500 | 500 | ||||
| 4 | 500 | 500 | 500 | ||||||
| 5 | 500 | 500 | 500 | ||||||
| 6 | 1,500 | 1,500 | 1,500 | ||||||
| 7 | 1,600 | 1,600 | 1,600 | ||||||
| 8 | 1,700 | 1,700 | 1,700 | ||||||
| 9 | 1,800 | 1,800 | 1,800 | ||||||
| 10 | 1,725 | 1,725 | 575 | 8,740 | 8,740 | 8,740 | |||
| Total | 18,280 | 12,229 | 2,185 | 16,840 | 16,840 | 16,840 | (1,440) | 4,611 | 14,655 |
| 11 | 1,950 | 1,950 | 1,950 | ||||||
| 12 | 2,000 | 2,000 | 2,000 | ||||||
| 13 | 2,050 | 2,050 | 2,050 | ||||||
| 14 | 2,100 | 2,100 | 2,100 | ||||||
| 15 | 2,150 | 2,150 | 2,150 | ||||||
| 16 | 2,200 | 2,200 | 2 200 | ||||||
| 17 | 2,250 | 2,250 | 2,250 | ||||||
| 18 | 2,300 | 2,300 | 2,300 | ||||||
| 19 | 2,350 | 2,350 | 2,350 | ||||||
| 20 | 2,400 | 2,400 | 2,400 | ||||||
| 21 | 2,450 | 2,450 | 2,450 | ||||||
| 22 | 2,500 | 2,500 | 2,500 | ||||||
| 23 | 2,550 | 2,550 | 2,550 | ||||||
| 24 | 2,600 | 2,600 | 2,600 | ||||||
| 25 | 2,650 | 2,650 | 2,650 | ||||||
| 26 | 2,700 | 2,700 | 2,700 | ||||||
| 27 | 2,750 | 2,750 | 2,750 | ||||||
| 28 | 2,800 | 2,800 | 2,800 | ||||||
| 29 | 2,850 | 2,850 | 2,850 | ||||||
| 30 | 3,450 | 3,450 | 1,725 | 36,130 | 36,130 | 36,130 | |||
| Total | 20,005 | 13,954 | 3,33511 | 98,570 | 98,570 | 98,570 | 62,225 | 67,828 | 78,895 |
PROJET PLEMVASP - ASPECT PREVENTIF
ENRICHISSEMENT SYLVO-PASTORAL
PRODUCTION ANNUELLE
1. 1 m3/ha de bois
2. A partir de la 6e année - 100 kg de gousse (graine) Augmentation de 10 kg/année jusqu'à la 11e année et de 5 kg/année jusqu'à la 30e année
3. La production de feuille est 1,250/kg à la fin d'exploitation (année 30)
4. 1,030 kg/ha de la production herbacée (foin) dont 50% sont utilisables.
| 5. Prix en UM: | |
| Foin Feuille Gousse Bois de charbon Bois de feu |
1 5 10 3 1 |
