Incentivos fiscales para bosques privados en los Estados Unidos

J.L. Grcene

John L. Greene es economista principal del Servicio Forestal del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Estación de Investigación del Sur, Nueva Orleans, Luisiana.

Los efectos de nueve incentivos propuestos sobre la recaudación de impuestos federales y los rendimientos financieros para los propietarios de bosques no industriales en el sur de los Estados Unidos, importante región productora de madera de construcción.

Se discute en los Estados Unidos sobre diversos incentivos fiscales federales como medio de promover una mejor gestión de los bosques privados no industriales. El conocimiento de los efectos económicos de los incentivos facilitaría el debate sobre las políticas y la toma de decisiones. Los incentivos se dividen en dos grupos. Los cuatro primeros - determinación del promedio de ingresos, impuesto fijo, y los dos tipos de exclusiones de las ganancias de capital - modifican el monto del impuesto federal sobre la renta pagadero por una cosecha. Los cinco incentivos restantes conciernen al tratamiento fiscal de los gastos de reforestación, el mayor de los costos de la explotación forestal.

RESULTADOS Y DEBATE

Se preparó una hoja de análisis informático para estudiar los efectos de los incentivos propuestos sobre la recaudación de impuestos federales, estatales y locales; sobre los propietarios de los bosques; y sobre el valor previsible de las tierras. En esta sección se presentan los resultados de los análisis consiguientes, basados e n una serie de supuestos básicos (véase el recuadro). Se comparan primero los resultados en cuanto a impuestos e ingresos para los propietarios de bosques con la situación de no propietarios con el mismo nivel de ingresos de otro tipo. Después se comparan los resultados de los nueve incentivos propuestos con los de la ley vigente.

Cada uno de los incentivos eleva el flujo de efectivo para los propietarios y reduce la recaudación de impuestos federales, pero en cuantías notablemente diferentes. Para comparar los resultados se utiliza un índice de relación costo/beneficio marginal (valor actual del incremento neto del flujo de efectivo para los propietarios dividido por el valor actual de la reducción neta en la recaudación de impuestos federales). El índice mide la eficiencia económica de los incentivos, mostrando el mayor flujo de efectivo para los propietarios producido por cada reducción de 1 dólar en la recaudación de impuestos federales.

Ley vigente

La primera columna de cifras de los Cuadros 3 a 6 muestra los resultados de la actual ley fiscal. Los propietarios de bosques tienen oportunidades de las que carecen los no propietarios para obtener ingresos de la venta de madera mediante talas de aclareo y cortas. Por otra parte, los propietarios pagan más impuestos que los no propietarios con el mismo nivel de otros ingresos: impuesto anual sobre la propiedad y, cuando se vende la madera, impuestos por cosecha e impuestos federales y estatales sobre la renta.

Incentivos fiscales propuestos · Basar el cálculo en el promedio de ingresos durante tres años. · Un impuesto fijo del 17 por ciento, según la propuesta de Armey-Shelby. · Excluir de los ingresos imponibles el 35 por ciento de las ganancias del capital a largo plazo. · Excluir el 5 por ciento de las ganancias del capital por cada año de propiedad, hasta un máximo del 50 por ciento. · Amortizar hasta 20 000 dólares EE.UU. de gastos de reforestación durante cinco años. · Deducir los gastos de reforestación en el año en que se realizan. · Descontar de los rendimientos de la cosecha una suma por gastos de reforestación. · Una Cuenta de Ahorro Verde, en la que los propietarios pueden acumular ingresos antes de pagar impuestos para sufragar gastos venideros de explotación forestal. · Una Cuenta Verde IR (Inversión/ Reinversión), en la que los propietarios pueden acumular ingresos antes de pagar impuestos para sufragar gastos futuros de explotación forestal y de la que pueden obtener una pensión de jubilación.

Supuestos del análisis

Se supone que los propietarios son un matrimonio que hace conjuntamente su declaración de ingresos, que tiene otros ingresos anuales de 40 000 dólares, con deducciones de 6 550 dólares y sin hijos dependientes.

Se supone que el bosque es una plantación de pino tanda de 40 hectáreas. Las tasas de crecimiento de los árboles, las respuestas a las prácticas de gestión y los volúmenes cosechados se obtuvieron por simulación utilizando el modelo de crecimiento y rendimiento COMPUTE_MERCHLOB diseñado por Busby, Ward y Baldwin en 1990. Los costos de explotación se tomaron del Forest Farmer Manual (DuBois et al., 1995), ajustándolos a arma pequeña propiedad. Los precios de la madera aserrada y de la madera en pie para pasta son los precios medios regionales de 1995 en el sur de los Estados Unidos según Norris (1995). Las cifras utilizadas pueden verse en el Cuadro 1.

Las exenciones personales y las tarifas utilizadas para calcular los impuestos federales, estatales y locales se refieren al año fiscal 1995 (Cuadro 2). Los impuestos estatales y locales se incluyen en el análisis porque repercuten tanto sobre el finjo de efectivo de los propietarios como sobre los ingresos imponibles a nivel federal. Las tarifas utilizadas son las típicas de un Estado del sur (Greene, 1995). Se toma el ingreso broto federal ajustado como cifra de partida para los cálculos del impuesto estatal sobre la renta, como hacen la mayoría de los Estados que perciben un impuesto sobre la renta (CCH Tax Law Editors, 1996). La suma de 6 550 dólares adaptada para otras deducciones es igual a la deducción estándar federal en 1995 para un matrimonio que declara conjuntamente.

CUADRO 1. Costos y beneficios forestales, plan de gestión forestal y rendimientos madereros utilizados en el análisis

1. Costos y beneficios forestales
Gastos de reforestación	494,20 dólares/ha
Costo de quema prescrita	29,65 dólares/ha
Precio de madera en pie para pasta	6,48 dólares/m³
Precio de madera en pie para aserrar	113,56 dólares/m³
Costo de administración de ventas	10% del precio de madera en pie
2. Plan de gestión forestal y rendimientos madereros
Año 1 - Reforestación del rodal
Año 15 - Aclareo comercial 1	36,72 m³/ha de madera para pasta
Año 16 - Quema prescrita
Año 20 - Aclareo comercial 2	45,06 m³/ha de madera para pasta
	0,35 m³/ha de madera para aserrar
Año 21 - Quema prescrita
Año 26 - Quema prescrita	85,80 m³/ha de madera para pasta
Año 30 - Aclareo comercial 3	4,91 m³/ha de madera para pasta
Año 31 - Quema prescrita
Año 36 - Quema prescrita
Año 41 - Quema prescrita	174,04 m³/ha de madera para pasta
Año 45 - Cosecha final	71,20 m³/ha de madera para aserrar

CUADRO 2. Exenciones personales y tarifas utilizadas para calcular los impuestos estatales, locales y federales (año fiscal 1995)

1. Impuesto federal sobre la renta	Tarifas
(dólares EE.UU.)
Exención personal	2 500 por ingresos brutos anuales menores de 172 050
ingresos imponibles hasta 39 000	15% de ingresos imponibles
Más de 39 000 hasta 94 250	5 850 más 28% de lo que exceda de 39 000
Más de 94 250 hasta 143 600	21 320 más 31 % de 10 que exceda de 94 250
Más de 143 600 hasta 256 500	36 618,50 más 36% de 10 que exceda de 143 600
Más de 256 500	77 262,50 más 39,6% de 10 que exceda de 256 500
2. Impuestos estatales y locales	Tarifas
(dólares EE.UU.)
Impuesto sobre la propiedad	4,20 por ha/año
Impuesto sobre la cosecha	2,5% del precio de la madera en pie
Impuesto estatal sobre la renta:
Exención personal	1 500
ingresos imponibles hasta 1 000	1 % de los ingresos imponibles
Más de 1 000 hasta 3 000	10 más 2% de lo que exceda de 1 000
Más de 3 000 hasta 5 000	50 más 3% de lo que exceda de 3 000
Más de 5 000 hasta 7 000	110 más 4% de lo que exceda de 5 000
Más de 7 000 hasta 10 000	190 más 5% de lo que exceda 7 000
Más de 10 000	340 más 6% de lo que exceda 10 000

Todos los tipos de interés del análisis son reales, deducida la inflación. No se supone aumento alguno en los costos, los rendimientos ni los tipos impositivos. Se supone que tanto el tipo de descuento personal del matrimonio como el tipo de interés real percibido por la Cuenta de Ahorro Verde y la Cuenta Verde IR son del 4 por ciento. Todas las sumas en dólares son valores netos actuales al comienzo del ciclo.

El flujo de efectivo generado por el bosque es muy negativo en el primer año del ciclo, cuando se procede a la reforestación (Cuadro 3). Es moderadamente positivo del segundo al octavo año, cuando los propietarios amortizan 10 000 dólares EE.UU. de sus gastos de reforestación. Los impuestos sobre la propiedad hacen entonces que el flujo anual de efectivo se vuelva moderadamente negativo durante el resto del ciclo excepto los años en que hay venta de madera, cuando es fuertemente positivo. Siendo el impuesto sobre la propiedad un gasto deducible, casi todos los años los propietarios pagan impuestos federales y estatales sobre la renta ligeramente inferiores a los que pagan los no propietarios. Los años de venta de madera, en cambio, pagan impuesto sobre la renta mucho más elevados, además de los impuestos por cosecha (Cuadro 3).

El valor actual del impuesto federal adicional sobre la renta que pagan los propietarios según la ley vigente es 18 097 dólares, y el valor de los impuestos estatales y locales adicionales que pagan es 11 358 dólares (Cuadro 4). El valor actual del flujo de efectivo que proporciona el bosque a los propietarios es 41 515 dólares, lo que equivale a un ingreso anual de 1 661 dólares. El valor previsible de la tierra (valor neto actual de la renta perpetua que el bosque generaría con arreglo a este plan de gestión y a esta estructura fiscal) es 1 025,83 dólares por hectárea (Cuadro 4).

CUADRO 3. Flujos netos anuales de efectivo para los propietarios de los bosques según la ley vigente y aplicando los incentivos que modifican el monto del impuesto pagadero por la cosecha

Año del ciclo	Ley vigente	Promedio ingresos durante 3 años	Impuesto fijo Armey- Shelby	Exclusión del 35% de las ganancias de capital a largo plazo	Exclusión del 5% de las ganancias de capital por año de propiedad
1	-18 991,80	-54 742,19	-20 159,80	-18 991,80	-18 991,80
2	150,70	-35 517,59	-159,80	150,70	150,70
3	150,70	150,70	-159,80	150,70	150,70
4	150,70	150,70	-159,80	150,70	150,70
5	150,70	150,70	-159,80	150,70	150,70
6	150,70	150,70	-159,80	150,70	150,70
7	150,70	150,70	-159,80	150,70	150,70
8	8,20	8,20	-159,80	8,20	8,20
9	- 134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
10	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
11	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
12	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
13	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
14	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
15	7 096,98	7 927,80	8 270,83	7 533,16	7 720,10
16	-1 082,30	-1 510,04	-1 359,80	-1 082,30	-1 082,30
17	-134,30	-551,24	-159,80	-134,30	-134,30
18	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	- 134,30
19	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
20	10 067,63	11 515,85	12 145,33	10 827,95	11 153,80
21	-1 082,30	-1 818,74	-1 359,80	-1 082,30	-1 082,30
22	-134,30	-859,94	-159,80	-134,30	-134,30
23	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
24	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
25	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
26	-1 082,30	-1 082,30	-1 359,80	-1 082,30	-1 082,30
27	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	- 134,30
28	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
29	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
30	28 428,15	36 820,80	39 237,08	32 834,29	34 722,63
31	-1 082,30	-3 752,04	-1 359,80	-1 082,30	-1 082,30
32	-134,30	-2 939,88	-159,80	-134,30	-134,30
33	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
34	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
35	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
36	-1 082,30	-1 082,30	-1 359,80	-1 082,30	-1 082,30
37	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
38	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
39	-134,30	-134,30	- 159,80	-134,30	-134,30
40	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
41	-1 082,30	-1 082,30	-1 359,80	-1 082,30	-1 082,30
42	- 134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
43	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
44	-134,30	-134,30	-159,80	-134,30	-134,30
45	223 408,74	294 834,13	326 117.64	260 907,07	276 977,78

Incentivos que modifican el monto del impuesto pagadero por una cosecha

Basar el cálculo en el promedio de ingreses durante tres anos. La forma analizada de basarse en el promedio de ingresos permitiría a los propietarios tratar los ingresos de una tala de aclareo o una corta: de árboles como si se hubiesen pagado en tres anualidades iguales, empezando en el año en que se realiza la venta. La tarifa del impuesto para ganancias del capital a largo plazo tiene dos tramos: las sumas de hasta 39 000 dólares menos los ingresos ordinarios imponibles del propietario se gravan en el 15 por ciento, y el resto se grava en el 28 por ciento. Con el sistema del promedio, el cálculo se hace en cada uno de los años a los que se atribuyen ingresos por venta de madera, de manera que alrededor del triple de ingresos pueden acogerse a la tarifa del 15 por ciento. El incentivo modifica el ingreso bruto ajustado del propietario cada año, lo que influye sobre el impuesto sobre la renta tanto estatal como federal.

A lo largo de casi todo el ciclo, el flujo de efectivo con el sistema del promedio de ingresos es idéntico al que tiene lugar con la ley vigente (Cuadro 3). Sólo es diferente en los trienios en que se computa el promedio de una venta de madera. El primer año de cada trienio, los impuestos sobre la renta federales y estatales son menores que con la ley vigente, lo que eleva el flujo de efectivo; los años segundo y tercero, talas son más elevados que con la ley vigente, lo que rebaja el flujo de efectivo. El total de impuestos sobre la renta pagados es menor que con la ley vigente (Cuadro 3), porque una parte de los ingresos atribuidos a los años segundo y tercero se grava a la tarifa inferior del 15 por ciento aplicable a ganancias de capital a largo plazo.

El valor actual del impuesto federal adicional sobre la renta que pagan los propietarios con el sistema de promedio trienal es un 14 por ciento más bajo que con la ley vigente, y el valor de los impuestos adicionales estatales y locales pagados es un 2 por ciento menor (Cuadro 4). El valor actual del flujo de efectivo adicional que reciben los propietarios es un 6 por ciento mayor que con la ley vigente, equivaliendo a 108 dólares anuales de ingresos adicionales. El valor previsible de la tierra con el sistema del promedio es 1 092,30 dólares por hectárea, o sea 66,46 dólares por hectárea más que con la ley vigente. La relación costo/beneficio marginal es 1,09 (Cuadro 4).

Impuesto fijo Armey-Shelby. La propuesta de Armey-Shelby consistiría en gravar con un impuesto fijo del 17 por ciento los sueldos, salarios y pensiones por encima de un nivel de desgravación personal. No hay deducción por inversiones de capital ni impuesto sobre las ganancias del capital o los intereses. El nivel de desgravación personal para los propietarios de la hipótesis - un matrimonio que paga el impuesto conjuntamente - es 22 700 dólares.

Ni los gastos de explotación forestal ni los impuestos estatales y locales son deducibles de los ingresos imponibles a nivel federal. En consecuencia, los propietarios deben asumir todo el costo de la reforestación y de las quemas prescritas, y tienen flujos negativos de efectivo algo mayores que con la ley vigente en los años sin venta de madera. Como el ingreso bruto federal ajustado es la base para calcular el impuesto estatal sobre la renta, los beneficios obtenidos de la venta de madera no se gravan a nivel federal ni estatal. La única deducción del flujo de efectivo positivo resultante de una venta de madera es el impuesto estatal sobre la cosecha (Cuadro 3).

El impuesto fijo elimina por completo el impuesto federal adicional sobre la renta que los propietarios pagan según la ley vigente, y rebaja en el 41 por ciento el valor actual de los impuestos estatales y locales pagados. El incentivo eleva en el 55 por ciento el valor actual del flujo de efectivo adicional que reciben los propietarios, lo que equivale a 910 dólares anuales de ingresos adicionales. El valor previsible de la tierra es 1 588,25 dólares por hectárea, o sea 562,42 dólares por hectárea más que con la ley vigente. La relación costo/beneficio marginal es 1,26 (Cuadro 4).

Excluir el 35 por ciento de las ganancias del capital a largo plazo. Este incentivo restablecería una disposición económicamente importante a la que podían acogerse los propietarios estadounidenses de bosques y otros inversores a largo plazo desde 1944 hasta que la eliminó la Ley de Reforma Tributaria de 1986. La proporción de ganancias de capital a largo plazo excluidas varió en ese período, pero estaba en el 60 por ciento en 1986. La exclusión del 35 por ciento se calcula antes de que las ganancias de capital imponibles se inscriban en los formularios del impuesto federal sobre la renta. En consecuencia, la exclusión reduce el ingreso bruto ajustado procedente del impuesto sobre la renta tanto estatal como federal.

Excepto los años de venta de madera, el flujo de efectivo con este incentivo es idéntico al resultante de la ley vigente (Cuadro 3). Los años de venta, el 35 por ciento de los beneficios queda libre de impuestos, lo que reduce notablemente los impuestos federales y estatales sobre la renta y eleva el flujo de efectivo para los propietarios.

El valor actual del impuesto federal adicional sobre la renta que los propietarios pagarían con arreglo a este incentivo es un 45 por ciento menos que con la ley vigente, y el valor de los impuestos estatales y locales adicionales sería un 17 por ciento menos. El valor actual del flujo de efectivo adicional originado por el bosque es un 24 por ciento mayor que con la ley vigente, lo que supone 404 dólares anuales de ingresos adicionales. El valor previsible de la tierra es 1 275,30 dólares por hectárea, es decir 249,46 por hectárea más que con la ley vigente. La relación costo/beneficio marginal es 1,24 (Cuadro 4).

Excluir el S por ciento de las ganancias del capital por año de propiedad, hasta un máximo del 50 por ciento. La exclusión progresiva de las ganancias del capital por cada año de propiedad apunta a estimular las inversiones de capital para períodos más largos y a compensar al menos parte del efecto erosivo de la inflación sobre los rendimientos. Dado el tiempo prolongado que se requiere para el crecimiento de la producción comercial de madera, este incentivo equivaldría a excluir de los ingresos imponibles el 50 por ciento de las ganancias de capital a largo plazo, en lugar del 35 por ciento como en el caso anterior.

Igual que con la exclusión del 35 por ciento, el flujo de efectivo con este incentivo es idéntico al derivado de la ley vigente excepto en los años de venta de madera (Cuadro 3). En años de venta, el 50 por ciento de los beneficios queda libre de impuestos, lo que reduce más el impuesto federal y estatal sobre la renta y eleva el flujo de efectivo para los propietarios.

El valor actual del impuesto federal adicional sobre la renta que pagarían los propietarios con este incentivo es el 64 por ciento menos que con la ley vigente, y el valor de los impuestos estatales y locales adicionales el 25 por ciento menos. El valor actual del flujo de efectivo que obtienen es el 35 por ciento más que con la ley vigente, es decir un ingreso anual adicional de 577 dólares. El valor previsible de la tierra es 1 382,21 dólares por hectárea, o sea 356,38 dólares por hectárea más que con la ley vigente y 106,91 dólares por hectárea más que con la exclusión del 35 por ciento. Como con el incentivo anterior, la relación costo/beneficio marginal para el caso de exclusión del 50 por ciento de las ganancias de capital a largo plazo es 1,24 (Cuadro 4).

Incentivos que modifican el tratamiento fiscal de los gastos de reforestación

Amortizar hasta 20 000 dólares de gastos de reforestación durante cinco años. Elevando hasta 20 000 dólares la cuantía amortizable de los gastos de reforestación y comprimiendo el marco temporal hasta cinco años, este incentivo reduciría la necesidad de que los propietarios capitalicen los elevados costos iniciales propios de la explotación forestal y abreviaría el período de recuperación. Con estas disposiciones, podrían amortizarse todos los gastos de reforestación para la propiedad forestal de la hipótesis. En el análisis se supone que sigue en vigor el actual crédito fiscal de reforestación (10 por ciento de los primeros 10 000 dólares de gastos).

CUADRO 4. Resumen de los resultados de los incentivos que modifican el monto del impuesto pagadero por la cosecha, i = 4 por ciento

	Ley vigente	Promedio de ingresos durante 3 años	Impuesto fijo Armey-Shelby	Exclusión del 35% de las ganancias de capital a largo plazo	Exclusión del 5% de las ganancias de capital por año de propiedad
(dólares EE.UU.)
1. Impuesto federal sobre la renta
Valor actual de la recaudación adicional de impuesto derivada de las tierras forestales	18 097	15 619	0	9 956	6 467
Diferencia respecto a la ley vigente1	-	-2 478	-18 096	-8 141	11 630
Valor anual equivalente	724	625	0	398	259
Diferencia respecto a la ley vigente1	-	99	-724	-326	-465
2. Impuestos estatales y locales
Valor actual de la recaudación adicional de impuesto derivada de las tierras forestales	11 358	11 146	6 694	9 404	8 566
Diferencia respecto a la ley vigente1	454	-212	-4 664	-1 954	-2 792
Valor anual equivalente	-	446	268	376	343
Diferencia respecto a la ley vigente1	41 515	-8	-187	78	-112
3. Flujo de efectivo para el propietario
Valor actual del ingreso adicional derivado de las tierras forestales	-	44 205	64 276	51 611	55 937
Diferencia respecto a la ley vigente	-	2 690	22 761	10 096	14 422
Valor anual equivalente	1 661	1 768	2 571	2 064	2 237
Diferencia respecto a la ley vigente	-	108	910	404	577
4. Datos financieros
Valor previsible de la tierra por acre	415,15	442,05	542,76	516,11	559,37
Diferencia respecto a la ley vigente	-	26,90	227,61	100,96	144,22
Valor previsible de la tierra por hectárea	10 025,83	1 092,30	1 275,30	1 275,30	1 382,21
Diferencia respecto a la ley vigente	-	66,46	249,46	249,46	356,38
Relación costo/beneficio marginal	-	1,09	1,24	1,24	1,24

El flujo de efectivo con mejores disposiciones de amortización difiere de la situación con la ley vigente en los ocho primeros años del ciclo y en los años con venta de madera (Cuadro 5). Se amortizan sumas mayores en los primeros años del ciclo, descendiendo el flujo negativo de efectivo debido a la reforestación el primer año y aumentando los flujos positivos el segundo año y los siguientes. La amortización termina el año sexto, dos años antes que con la ley vigente, y a partir del séptimo año el pago del impuesto sobre la propiedad hace que el flujo anual de efectivo sea moderadamente negativo. Como se amortizan todos los gastos de reforestación, los propietarios no tienen su madera como base y no pueden aspirar a hacer sobre el producto de las ventas una deducción por merma de los recursos forestales. Los años de venta de madera, los impuestos federales y estatales sobre la renta son mayores que con la ley vigente, y el flujo de efectivo para los propietarios algo menor (Cuadro 5).

El valor actual del impuesto federal adicional sobre la renta pagado por los propietarios con este incentivo es el 5 por ciento menos que con la ley vigente, y el valor de los impuestos estatales y locales adicionales el 4 por ciento menos (Cuadro 6). El valor actual del flujo de efectivo adicional derivado del bosque es el 3 por ciento más que con la ley vigente, es decir un ingreso anual adicional de 49 dólares. El valor previsible de la tierra es 1 056,19 dólares por hectárea, o sea 30,35 dólares por hectárea más que con la ley vigente. La relación costo/beneficio marginal es 1,50 (Cuadro 6), la segunda en magnitud entre los incentivos analizados.

Deducir los gastos de reforestación el año en que se realizan. La deducción de los gastos de reforestación tan pronto como se realicen eliminaría la necesidad de capitalizar cualquiera de los elevados costos iniciales de explotación forestal, haciéndolos equiparables a los gastos de funcionamiento y los sobregastos que pueden deducirse con arreglo a la ley vigente, tales como aclareos precomerciales, quemas prescritas, mejoramiento de rodales, protección forestal, pagos a consultores, costos del trabajo, impuestos sobre la propiedad e intereses.

Con la deducción de los gastos de reforestación, el flujo de efectivo es distinto que con la ley vigente en los ocho primeros años del ciclo y en los años con venta de madera (Cuadro 5). Todos los gastos de reforestación se deducen el primer año, lo que modera el gran flujo negativo de efectivo. Los impuestos sobre la propiedad hacen que el flujo anual de efectivo se vuelva moderadamente negativo a partir del segundo año, siete años antes que con la ley vigente. Como en el caso anterior, no queda base en la madera y los propietarios no pueden aspirar a hacer sobre el producto de las ventas una deducción por merma de los recursos forestales. Los años con venta de madera, los impuestos federales y estatales sobre la renta son más elevados que con la ley vigente, y el flujo de efectivo para los propietarios es ligeramente menor (Cuadro 5).

El valor actual del impuesto federal adicional sobre la renta pagado por los propietarios con este incentivo es menos del 0,5 por ciento, es decir menos que con la ley vigente, y el valor de los impuestos estatales y locales es inferior en el 5 por ciento (Cuadro 6). El valor actual del flujo de efectivo adicional recibido por los propietarios es mayor en el 2 por ciento que con la ley vigente, lo que equivale a 25 dólares anuales de ingresos adicionales. El valor previsible de la tierra es 1 041,31 dólares por hectárea, o sea 15,47 dólares por hectárea más que con la ley vigente. Según estas cifras, la deducción de gastos de reforestación es entre los incentivos analizados el que tiene menos efecto sobre los ingresos fiscales federales y sobre el flujo de efectivo para los propietarios. No obstante, la relación costo/beneficio marginal (10,64) es con mucho la más alta (Cuadro 6).

Descontar los gastos de reforestación de los rendimientos de la cosecha. Muchas naciones fuera de los Estados Unidos autorizan a los propietarios de bosques a cargar los gastos de reforestación de un ciclo sobre los rendimientos finales de la cosecha del ciclo precedente (véase Corrick, 1988). Los economistas forestales estadounidenses discrepan de este trato por considerar que cada ciclo es una inversión separada y que el costo de producción de madera debe contabilizarse frente a los beneficios del propietario y cargarse sobre los rendimientos de cosecha de esa misma madera, sin embargo, si se permitiese a los propietarios descontar de los rendimientos finales de la cosecha una suma para gastos venideros de reforestación se reducirían sus ingresos imponibles obtenidos de la cosecha sin dejar por ello de tratar el nuevo ciclo como una inversión separada.

El flujo de efectivo con este incentivo es idéntico que con el incentivo de deducción antes considerado, excepto los años primero y último del ciclo (Cuadro 5). El primer año, el uso de la suma para reforestación descontada del ciclo precedente elimina el gran flujo negativo de efectivo que se deriva del establecimiento de rodales. El último año, el descuento de una suma para reforestación para el próximo ciclo reduce los ingresos imponibles obtenidos de la cosecha (Cuadro 5).

El valor actual del impuesto federal adicional sobre la renta pagado por los propietarios con este incentivo es el 15 por ciento menos que con la ley vigente, y el valor de los impuestos estatales y locales adicionales el 5 por ciento menos (Cuadro 6). El valor actual del flujo de efectivo adicional que reciben es el 8 por ciento más que con la ley vigente, lo que equivale a un ingreso anual adicional de 130 dólares. El valor previsible de la tierra es 1 106,21 dólares par hectárea, o sea 80,38 dólares por hectárea más que con la ley vigente. La relación costo/beneficio es 1,21 (Cuadro 6).

Cuenta de Ahorro Verde. Mediante la Cuenta de Ahorro Verde, los propietarios de bosques pueden depositar hasta 2 000 dólares anuales en una cuenta especial para financiar gastos venideros de explotación forestal. Los depósitos se deducen de los ingresos imponibles, y los intereses acumulados quedan libres de impuestos. Pueden retirarse fondos sólo para pagar prácticas aprobadas de gestión forestal. Los fondos no utilizados en el plazo de cinco años se pierden, de manera que no hay incentivo para acumular un saldo superior al necesario para cubrir los gastos de explotación previstos.

La ventaja económica fundamental de una Cuenta de Ahorro Verde sería sufragar los gastos de reforestación amortizables, eliminando la necesidad de capitalizarlos. Por esta razón, en el análisis se supone que los propietarios han depositado 2 000 dólares en la cuenta durante cuatro años antes de empezar el ciclo y hacen depósitos análogos los últimos cuatro años antes de terminar el ciclo. Pueden hacerse pagos a la cuenta para cubrir gastos intermedios de explotación como quemas prescritas o mejoramiento de rodales, pero éstos no conducen a un ahorro en los impuestos, ya que tales gastos pueden deducirse también de los ingresos.

El flujo de efectivo con una Cuenta de Ahorro Verde es distinto que con la ley vigente el primer año del ciclo y los años con venta de madera (Cuadro 5). El primer año, los fondos de la cuenta se utilizan para pagar los gastos de reforestación no amortizables, reduciendo el gran flujo negativo de efectivo. Todos los gastos de reforestación se pagan con cargo a la cuenta o se amortizan. Los años de venta de madera, los propietarios no pueden aspirar a hacer sobre el producto de las ventas una deducción por merma de los recursos forestales. Los impuestos federales y estatales sobre la renta son mayores que con la ley vigente, y el flujo de efectivo para los propietarios es más bajo (Cuadro 5).

El valor actual del impuesto federal adicional sobre la renta pagado por los propietarios si utilizan la Cuenta de Ahorro Verde es un 7 por ciento menos que con la ley vigente, y el valor de los impuestos estatales y locales adicionales pagados es el 4 por ciento menos (Cuadro 6). El valor actual del flujo de efectivo adicional generado por el bosque es el 4 por ciento más que con la ley vigente, lo que equivale a un ingreso anual adicional de 66 dólares. El valor previsible de la tierra es 1 066,54 dólares por hectárea, o sea 40,71 dólares por hectárea más que con la ley vigente. La relación costo/beneficio marginal es 1,38 (Cuadro 6).

Cuenta Verde IR. La Cuenta Verde IR toma como modelo una cuenta individual de jubilación. Los propietarios del bosque pueden depositar hasta 2 000 dólares anuales en la cuenta; los depósitos se deducen de sus ingresos imponibles y los intereses acumulados están libres de impuestos. Los fondos retirados para pagar prácticas aprobadas de gestión forestal no pagan impuestos, pero los que se retiran en concepto de jubilación son imponibles como ingresos ordinarios.

Igual que con la Cuenta de Ahorro Verde, en el análisis se supone que los propietarios han depositado 2 000 dólares en la Cuenta Verde IR durante cuatro años antes de empezar el ciclo, de modo que la cuenta tiene un saldo suficiente para pagar todos los gastos de reforestación no amortizables. Se supone además que el último año del ciclo la mayor parte de los fondos de la cuenta se convierten en una anualidad de jubilación, manteniéndose los impuestos federales y estatales sobre la renta en la tarifa correspondiente a los propietarios. Una suma equivalente a cuatro depósitos anuales con sus intereses se deja en la cuenta para el próximo ciclo. Con esta hipótesis la cuenta vuelve a su condición original y se puede hacer un cálculo válido del valor previsible de la tierra.

El flujo de efectivo con una Cuenta Verde IR es diferente que con la ley vigente todos los años del ciclo (Cuadro 5). Dos de las razones son las mismas que con la Cuenta de Ahorro Verde y tienen el mismo efecto sobre el flujo de efectivo: los fondos de la cuenta se utilizan para pagar los gastos de reforestación no amortizables. Y todos los gastos de reforestación se pagan con cargo a la cuenta o se amortizan. Los años de venta de madera, los propietarios no pueden aspirar a hacer sobre el producto de las ventas una deducción por merma de los recursos forestales. Además, sin embargo, los propietarios depositan anualmente en la cuenta 2 000 dólares, lo que disminuye el flujo de efectivo en la cuantía del depósito menos una pequeña reducción en el impuesto federal y estatal sobre la renta. Al final del ciclo la cuenta acumula un fondo de jubilación considerable, pero a costa de reducir el flujo anual de efectivo (Cuadro 5).

El valor actual del impuesto federal adicional sobre la renta pagado por los propietarios si utilizan una Cuenta Verde IR es un 7 por ciento menos que con la ley vigente, y el valor de los impuestos estatales y locales adicionales pagados es el 4 por ciento menos (Cuadro 6). El valor actual del flujo de efectivo adicional que reciben los propietarios es el 4 por ciento más que con la ley vigente, lo que equivale a un ingreso anual adicional de 71 dólares. El valor previsible de la tierra es 1 069,60 dólares por hectárea, o sea 43,76 dólares por hectárea más que con la ley vigente. La relación costo/beneficio marginal es 1,34 (Cuadro 6). La pequeña diferencia en las magnitudes financieras entre la Cuenta Verde IR y la Cuenta de Ahorro Verde se debe al fondo de jubilación de la Cuenta Verde IR; si se elimina del análisis el fondo de jubilación, los datos financieros de ambos tipos de cuentas verdes son idénticos.

EFECTOS PARA MEJORAR LA GESTION DE BOSQUES PRIVADOS NO INDUSTRIALES

Los incentivos del primer grupo analizado - promedio de ingresos, impuesto fijo y los dos tipos de exclusiones de las ganancias de capital - darían más atractivo financiero a la propiedad de los bosques y a la producción de madera. Pero ofrecería a los propietarios una ventaja fiscal con independencia de que exploten activamente sus bosques.

Por el contrario, los incentivos del segundo grupo parecen particularmente idóneos para mejorar la gestión de bosques privados no industriales y hacer que las tierras forestales inexplorados pasen a la condición de explotadas. Los propietarios tendrían que regenerar las zonas explotadas para realizar los beneficios ofrecidos por unas mejores disposiciones sobre amortización o por las ventajas fiscales en el trato de los gastos de reforestación. Y las instituciones financieras que administran las Cuentas de Ahorro Verde o las Cuentas

CUADRO 5. Flujos netos anuales de efectivo para los propietarios de los bosques según la ley vigente y aplicando los incentivos que conciernen al tratamiento fiscal de los gastos de reforestación

Año del ciclo	Ley vigente	Amortización de 20 000 dólares en 5 años	Deducción de gastos de reforestación	Descuento de los gastos de reforestación	Cuenta de Ahorro Verde	Cuenta Verde IR
1	-18 991,80	-18 724,80	-15 934,30	-134,30	-9 914,01	-10 571,80
2	150,70	684,70	-134,30	-134,30	150,70	-1 429,30
3	150,70	684,70	-134,30	-134,30	150,70	-1 429,30
4	150,70	684,70	-134,30	-134,30	150,70	-1 429,30
5	150,70	684,70	-134,30	-134,30	150,70	-1 429,30
6	150,70	275,20	-134,30	-134,30	150,70	-1 429,30
7	150,70	-134,30	-134,30	-134,30	150,70	-1 429,30
8	8,20	-134,30	-134,30	-134,30	8,20	-1 571,80
9	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
10	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
11	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
12	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
13	- 134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
14	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
15	7 096,98	6 600,24	6 600,24	6 600,24	6 600,24	5 002,24
16	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-2 662,30
17	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
18	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
19	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
20	10 067,63	9 584,55	9 584,55	9 584,55	9 584,55	8 097,96
21	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-2 662,30
22	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
23	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
24	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
25	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 114,30
26	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-2 662,30
27	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
28	- 134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
29	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
30	28 428,15	27 920,25	27 920,25	27 920,25	27 920,25	26 566,65
31	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-2 662,30
32	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
33	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
34	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
35	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
36	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-2 662,30
37	- 134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
38	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
39	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
40	- 134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30
41	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-1 082,30	-2 662,30
42	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30	-1 714,30
43	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30	-1 714,30
44	-134,30	-134,30	-134,30	-134,30	-1 714,30	-1 714,30
45	223 408.74	222 081.01	222 081,01	209 065.63	220 727,41	220 727,41

Verdes IR exigirían probablemente que los propietarios contraten a personal forestal profesional y formulen y sigan planes escritos de gestión, como muestra de responsabilidad fiscal (Irland et al., 1995).

Andrulot et al. (1972) consideraron el crecimiento y el rendimiento de tres rodales inexplotados de pino taeda para el mismo modelo de bosque que el supuesto en el presente análisis. Como en este análisis, el ciclo económico óptimo era de 45 años. El Cuadro 7 resume sus conclusiones y presenta los flujos de efectivo y los datos financieros para el promedio de los tres rodales. Comparando los Cuadros 6 y 7 puede verse que un incentivo que haga que una tierra forestal inexplorada pase a la condición de explotada permitiría recaudar más impuestos en todos los niveles de gobierno y elevaría los rendimientos para los propietarios.

Si los incentivos persuadieran a los propietarios para iniciar la explotación de sus tierras forestales:

· la amortización de 20 000 dólares de gastos de reforestación en cinco años elevaría el valor actual de los impuestos percibidos por el gobierno federal en 3 488 dólares, de los percibidos por los gobiernos estatal y local en 2 004 dólares, y el flujo de efectivo para los propietarios en 7 978 dólares (Cuadros 6 y 7);

· la deducción de gastos de reforestación en el año en que se realizan elevaría el valor actual de los impuestos federales percibidos en 4 249 dólares, el de los percibidos por los gobiernos estatal y local en 1 845 dólares y el flujo de efectivo para los propietarios en 7 376 dólares (Cuadros 6 y 7);
· la deducción, con cargo a los beneficios de la cosecha, de un fondo para gastos de reforestación incrementaría el valor actual de los impuestos federales percibidos en 1 623 dólares, el de los percibidos por los gobiernos estatal y local en 1 845 dólares, y el flujo de efectivo para los propietarios en 10 003 dólares (Cuadro 6 y 7);

· una Cuenta de Ahorro Verde elevaría el valor actual de los impuestos federales percibidos en 3 110 dólares, el de los percibidos por los gobiernos estatal y local en 1 962 dólares y el flujo de efectivo para los propietarios en 8 397 dólares (Cuadros 6 y 7);

· una Cuenta Verde IR incrementaría el valor actual de los impuestos federales percibidos en 2 987 dólares, el de los percibidos por los gobiernos estatal y local en 1 962 dólares y el flujo de efectivo para los propietarios en 8 521 dólares (Cuadros 6 y 7).

CUADRO 6. Resumen de los resultados para los incentivos que modifican el tratamiento fiscal de los gastos de reforestación i = 4 por riente

	Ley vigente	Amortización de 20 000 dólares en 5 años	Deducción de los gastos de reforestación	Descuento de los gastos de reforestación	Cuenta de Ahorro Verde	Cuenta Verde IR
(dólares EE.UU.)
1. Impuesto federal sobre la renta
Valor actual de la recaudación adicional de impuesto derivada de las tierras forestales	18 097	17 277	18 038	15 412	16 899	16 776
Diferencia respecto a la ley vigente1	-	-820	-59	-2685	-1 198	-1 321
Valor anual equivalente	724	691	722	616	676	671
Diferencia respecto a la ley vigente1	-	-33	-2	-107	-48	-53
2. Impuestos estatales y locales
Valor actual de la recaudación adicional de impuesto derivada de las tierras forestales	11 358	10 950	10 791	10 791	10 908	10 908
Diferencia respecto a la ley vigente1	-	-408	-567	-567	-450	-450
Valor anual equivalente	454	438	432	432	436	436
Diferencia respecto a la ley vigente1	-	-16	-23	-23	-18	-18
3. Flujo de efectivo para el propietario
Valor actual del ingreso adicional de impuesto derivado de las tierras forestales	41 515	42 743	42 141	44 768	43 162	43 286
Diferencia respecto a la ley vigente	-	1 228	626	3253	1 647	1 771
Valor anual equivalente	1 661	1 710	1 686	1 791	1 726	1 731
Diferencia respecto a la ley vigente	-	49	25	130	66	71
4. Datos financieros
Valor previsible de la tierra por acre	415,15	427,43	421,41	447,68	431,62	432,86
Diferencia respecto a la ley vigente	-	12,28	6,26	32,53	16,47	17,71
Valor previsible de la tierra por hectárea	1 025,83	1 056,19	1 041,31	1106,21	1 066,54	1 069,60
Diferencia respecto a la ley vigente	-	30,35	80,38	80,38	40,70	43,76
Relación costo/beneficio marginal	-	1,50	1,21	1,21	1,38	1,34

¹ Un valor negativo indica un ahorro en los impuestos para los propietarios, o un descenso de recaudación para el fisco.

CUADRO 7. Crecimiento y rendimiento, efectos sobre el flujo de efectivo y datos financieros para rodales inexplotados de pino taeda

	Rodal 1	Rodal 2	Rodal 3	Promedio de los 3 rodales
1. Crecimiento y rendimiento
Año 1. El rodal se desarrolla naturalmente
Año 45. Cosecha final: Madera para pasta	24,28	29,33	12,80	22,14
Madera para aserrar	9,71	5,68	13,41	9,60
				(dólares EE.UU.)
2. Impuesto federal sobre la renta
Valor actual de la recaudación adicional de impuesto derivada de las tierras forestales				13 789
Valor anual equivalente				552
3. Impuestos estatales y locales
Valor actual de la recaudación adicional de impuesto derivada de las tierras forestales				8 946
Valor anual equivalente				358
4. Flujo de efectivo para el propietario
Valor actual de la recaudación adicional de impuesto derivada de las tierras forestales				34 765
Valor anual equivalente				1 391
5. Datos financieros
Valor previsible de la tierra por acre				347,65
Valor previsible de la tierra por hectárea				859,04
Relación costo/beneficio marginal				<1,00

CONCLUSIONES

Al extraer las conclusiones de este análisis es necesario hacer una advertencia: en muy buena medida, los resultados son tanto producto de las hipótesis utilizadas como de los propios incentivos. Si la hipótesis fuese un nivel superior de ingresos adicionales, por ejemplo, se reduciría o eliminaría la deducción que los propietarios podrían hacer para depositar fondos en su Cuenta de Ahorro Verde o su Cuenta Verde IR, rebajando la relación costo/beneficio marginal correspondiente a esos incentivos. Si se supone una estructura fiscal estatal diferente, será diferente la división de las reducciones del impuesto sobre la renta entre los gobiernos federal y estatal, lo que cambiará las relaciones costo/beneficio marginal para todos los incentivos, etc. Se ha procurado deliberadamente establecer hipótesis razonables, especificarlas y mantener constantes los factores distintos de los incentivos analizados. Pero, como ocurre con todo análisis económico, las hipótesis de trabajo influyen sobre los resultados.

Con una excepción, los incentivos que modifican el monto de los impuestos pagaderos por una cosecha aumentan considerablemente el flujo de efectivo para los propietarios, pero a expensas de fuertes descensos en los impuestos recaudados en todos los niveles de gobierno. El caso más extremo es el impuesto fijo, que aumenta del 55 por ciento el flujo de efectivo para los propietarios, pero elimina por completo la recaudación adicional de impuestos federales obtenido del bosque y rebaja los impuestos estatales y locales recaudados en más del 40 por ciento. La excepción es el sistema del promedio de ingresos, cuyos efectos son bastante más reducidos tanto sobre el flujo de efectivo como sobre la recaudación de impuestos, pero que tiene la más baja relación costo/beneficio marginal de todos los incentivos analizados. Las relaciones costo/beneficio marginal para los incentivos de este grupo van desde 1,09 para el sistema del promedio de ingresos hasta 1,24 para los dos tipos de exclusiones de las ganancias de capital y hasta 1,26 para el impuesto fijo.

Los incentivos del segundo grupo - los que modifican el trato fiscal de los gastos de deforestación - se caracterizan por cambios modestos en los impuestos percibidos y en los flujos de efectivo para los propietarios. Los menores cambios corresponden a la deducción de los gastos de reforestación en el momento en que se realizan, sistema que hace descender la recaudación federal de impuestos sobre tierras forestales explotadas en menos del 0,5 por ciento y la de impuestos estatales y locales en el 5 por ciento, elevando el flujo de efectivo para los propietarios en el 2 por ciento. El mayor cambio corresponde a la deducción, con cargo a los rendimientos de la cosecha, de un fondo para gastos de reforestación, sistema que rebaja en el 15 por ciento los impuestos federales percibidos por las tierras forestales explotadas, y en el 5 por ciento los impuestos estatales y locales, mientras que aumenta el flujo de efectivo para los propietarios en el 8 por ciento. La relación costo/beneficio marginal para los incentivos de este grupo va desde 1,21 en la deducción de un fondo para gastos forestales hasta 1,34 y 1,50 para ambos tipos de cuentas verdes y para la amortización de 20 000 dólares de gastos de reforestación en cinco años y hasta 10,64 para la deducción de los gastos de reforestación en el año en que se realizan.

La simple ordenación de los incentivos por sus correspondientes relaciones costo/beneficio marginal no correspondería probablemente a su aceptabilidad política. Para muchos, el impuesto fijo sigue siendo un símbolo del código fiscal más sencillo y de la menor burocracia federal, pese a que el incentivo se traduciría en importantes descensos en las recaudaciones de impuestos. Una exclusión parcial de ganancias de capital a largo plazo es popular entre propietarios de bosques y otros inversores pese a su relativamente baja relación costo/beneficio, porque representaría la recuperación de un trato fiscal especial, recientemente perdido, de las inversiones de capital, y por el fuerte efecto positivo que tendría sobre el flujo de efectivo. En cambio, la deducción de los gastos de reforestación requeriría un cambio fundamental en el trato fiscal de los costos de capital, mientras que la Cuenta de Ahorro Verde y la Cuenta Verde IR son una idea nueva sin antecedentes en el mundo real.

Está claro, no obstante, que los incentivos que cambian el trato de los gastos de reforestación merecen un estudio más detenido. De los nueve incentivos analizados, cuatro de las relaciones más favorables costo/beneficio marginal corresponden a incentivos de este grupo. La deducción de gastos de reforestación, el incentivo de menor eficiencia económica, generaría un flujo de efectivo estimado en 10,64 dólares para los propietarios por cada dólar de impuesto federal a que renunciara el gobierno. Además, los incentivos de este grupo son los que menos reducen las recaudaciones estatales y locales y los que requerirían menores ajustes en las estructuras fiscales estatales y locales para reemplazar fondos perdidos.

Por último, los incentivos de este grupo parecen ser los de mayor potencial para mejorar la gestión de bosques privados no industriales para hacer que las tierras forestales inexplotados pasen a la condición de explotadas. Las mejores disposiciones sobre amortización y las ventajas fiscales para los gastos de reforestación están vinculadas a la reforestación de zonas explotadas. Las Cuentas de Ahorro Verde y las Cuentas Verdes IR tienen la posibilidad de adaptar incentivos fiscales ya conocidos por los contribuyentes estadounidenses a la promoción de una mejor gestión forestal. Los propietarios que utilicen uno de los tipos de cuenta verde estarán muy motivados para tomar contacto con personal forestal profesional y para formular y seguir planes escritos de gestión.

Bibliografía

Andrulot, E.R., Blackwell, L.P. y Burns, P.Y. 1972. Effects of thinning on yield of loblolly pine in Central Louisiana. Bulletin N° 6. Division of Research, College of Life Sciences, Louisiana Tech. University, Ruston, Louisiana., Estados Unidos. 145 pág.

Busby, R.L., Ward, K.B. y Baldwin, Jr, V.C. 1990. COMPUTE_MERCHLOB: a growth and yield prediction system with a merchandising optimizer for planted loblolly pine in the West Gulf region. Research Paper SO-255. USDA Forest Service, Southern Forest Experiment Station, New Orleans, Louisiana. Washington, D.C., Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Servicio Forestal. 22 págs.

CCH Tax Law Editors. 1996. State personal income faxes. State Tax Rev., 57(4): 6.

Corrick, S.R. 1988. Tax treatment of timber income and expenditures in other nations with strong timber economies. En Forest taxation: adapting in an era of change, págs. 138-160. Madison, Wisconsin, Estados Unidos, Forest Products Research Society.

DuBois, M.R., McNabb, K., Straka, T.J. y Watson, W.F. 1995. Costs and cost trends for forestry practices in the South. Forest Farmer Manual, 30^a ed. 54(3): 10-17.

Greene, J.L. 1995. State tax systems and their effects on non-industrial private forest owners. En Proc. SAF 1994 National Convention, págs. 414-419. Bethesda, Maryland, Estados Unidos, Society of American Foresters.

Irland, L.C., DeCoster, L.A. y Greene, J.L. 1995. Green IRAs (GIRAs) for forest management: an initial assessment. En Maintaining the public benefits of private forests through targeted tax options, págs. 35-59. Washington, D.C., Forest Policy Center.

Norris, F.W. 1995. Timber Mart-South: 1995 yearly summary, 20(4): 1-4.