CHAPITRE QUATRE
Conclusion

IRD/B. Maire

Beaucoup de facteurs peuvent contribuer à l'amélioration de la situation nutritionnelle. Certain de ces facteurs peuvent être modifiés par des interventions, d'autres non. Mais tous ces facteurs doivent être identifiés, suivis, et leur rôle respectif pris en considération. D'où la nécessité, rappelons le, d'une vision globale du problème au travers d'un schéma causal conceptuel large, qui présidera au choix des indicateurs.

Une fois ce choix fait, comment recueillir ces indicateurs sur une base régulière et faire en sorte que l'information produite soit effectivement utilisée?

On a vu qu'ils pouvaient reposer sur des indicateurs existants ou des données collectées en routine par des services gouvernementaux. La première étape est donc d'établir un groupe de concertation inter-services, institutionnalisé ou non, qui permette le rassemblement de ces indicateurs ou données. Il doit aussi s'assurer que les données qui ne figurent pas dans des séries déjà établies soient bien collectées par des enquêtes spécifiques; celles-ci seront effectuées au travers des services concernés, afin de garantir la compétence tout en répartissant la charge de travail supplémentaire.

Puis il faut, aux différents niveaux, un groupe chargé de l'analyse qui soit à même de contrôler la qualité des mesures, d'établir la valeur des différents indicateurs requis, de mettre en regard des indicateurs de même niveau ou de même fréquence de collecte, de faire ressortir les tendances, etc.

Enfin, il faut prévoir un travail d'interprétation (en intersectoriel) qui permette de comparer la valeur des indicateurs, à la fois par rapport à la situation antérieure et par rapport aux objectifs fixés, et de prendre des décisions adaptées: continuation ou modification des interventions en cours, nouvelles interventions, réanalyse de certains problèmes par de nouvelles collectes de données plus adaptées, diffusion de l'information aux différents utilisateurs concernés, etc.

En pratique, à chaque échelon de collecte doit être prévu un travail d'analyse et d'interprétation qui prépare l'information pour l'échelon supérieur tout en dégageant l'information nécessaire à son propre niveau. Ainsi la direction régionale d'un programme doit pouvoir extraire sa propre information des indicateurs collectés dans le cadre du programme ou pour l'évaluation du programme, puis les mettre à la disposition des décideurs ou planificateurs à un niveau national si ces indicateurs leur sont nécessaires; inversement ceux-ci fourniront au responsable du programme les indicateurs nationaux dont celui-ci peut avoir besoin.

Le problème le plus important demeure de rassembler toute l'information nécessaire, mais de ne rassembler que l'information nécessaire. Celle-ci a en effet un coût, et il est inutile de dépenser des ressources, souvent limitées, à collecter des données inadaptées ou qui ne seront pas utilisées. Savoir limiter le choix aux indicateurs les plus utiles est une garantie d'efficacité et de durabilité des systèmes de suivi. Alternativement, il existe un coût de 'non-collecte': ne pas disposer de l'indicateur nécessaire lors d'une évaluation peut entraîner une décision erronée pour la suite du programme, et ceci aura un coût bien évidemment. Si l'on hésite à collecter des données pour des raisons de coût, il faut raisonner par rapport à ce risque de non-collecte et par rapport au coût total du programme. Mais bien souvent la réponse réside dans la réflexion conceptuelle préalable (puis continue) qui demeure bien, à tous égards, un processus incontournable pour le choix d'indicateurs de suivi de situation.