Indicadores alimentarios y agrícolas básicos para medir la contribución del sector privado a la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible
Para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) son necesarios cambios transformadores colectivos de todos los actores clave de la sociedad. Las empresas —y el sector privado en general— pueden contribuir al cumplimiento de los ODS de manera importante, si bien su papel específico no está integrado suficientemente en la agenda de dichos objetivos.
El ODS 12 (garantizar modalidades de consumo y producción sostenibles) y la meta 12.6 alientan explícitamente a las empresas —en especial las grandes empresas y las empresas transnacionales— a adoptar prácticas sostenibles e incorporar información sobre sostenibilidad en sus informes. Como organismo responsable del indicador 12.6.1 de los ODS (número de empresas que publican informes sobre sostenibilidad), la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) elaboró una guía de indicadores básicos para entidades que proporcionan información sobre su contribución a la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (Guidance on core indicators for entity reporting on the contribution towards the implementation of the Sustainable Development Goals (GCI). Esta guía de la UNCTAD proporciona un punto de partida útil para evaluar el desempeño de las empresas en relación con los ODS por medio de un conjunto de indicadores estándar de referencia. La FAO ha tratado de basarse en los indicadores de la UNCTAD para identificar otros y adaptar la orientación a fin de evaluar el impacto específico de los actores privados de los sectores de la alimentación y la agricultura en la consecución de los ODS.
La directriz suplementaria resultante (Core Food and Agricultural Indicators for Measuring the Private Sector Contribution to the SDGs Supplement Guideline) proporciona información práctica sobre indicadores alimentarios y agrícolas básicos para medir la contribución de los actores privados de los sectores alimentario y agrícola a los ODS, de una manera coherente y alineada con las necesidades de los países en materia de seguimiento del cumplimiento de la agenda de dichos objetivos. Los indicadores hacen referencia a cuatro subsectores de los sectores de la alimentación y la agricultura: a) producción agrícola (producción agrícola y animal y acuicultura); b) elaboración de alimentos, c) venta al por mayor de alimentos, y d) venta al por menor de alimentos. La directriz proporciona la definición, justificación, metodología de medición e interpretación conceptual de cada indicador. También se incluyen los vínculos y la alineación de cada indicador con los indicadores pertinentes de los ODS.
Los indicadores y las directrices metodológicas asociadas son el resultado de un examen exhaustivo de los marcos y estándares principales existentes, así como de una amplia revisión interna por pares entre departamentos técnicos de la FAO.
La Oficina del Estadístico Jefe de la FAO les invita a examinar el borrador de los indicadores y la directriz, y compartir sus comentarios como parte de esfuerzos más amplios para recabar opiniones en los organismos de las Naciones Unidas y las instituciones asociadas, así como a realizar un ensayo piloto de los indicadores con organizaciones privadas. Los indicadores se finalizarán sobre la base de las contribuciones recibidas a través de este proceso de consulta y el ensayo piloto, y se presentarán junto con la Cumbre sobre los Sistemas Alimentarios a finales de este año. La FAO trabajará con los países y los socios pertinentes de los organismos de las Naciones Unidas y los organismos de normalización para proporcionar apoyo a las organizaciones del sector privado en el uso de los indicadores, y ayudará a los Gobiernos nacionales y a las partes interesadas en general a incorporar la información en el análisis general y la presentación de informes sobre los avances en el cumplimiento de los ODS.
Queremos recabar aportaciones sobre las preguntas que se enumeran a continuación. Por favor, elija aquella(s) pregunta(s) para la(s) que pueda proporcionar información y experiencia más relevantes.
1. Alcance
- ¿Están cubiertos los sectores y ámbitos más relevantes en lo que respecta al impacto del sector privado en la agenda de los ODS? ¿Son adecuados los indicadores para medir la contribución de las entidades del sector privado a los ODS? De lo contrario, ¿qué carencias hay? ¿Cree que algún indicador no es necesario? ¿Por qué?
- El marco está centrado en los alimentos para los sectores correspondientes las fases posteriores de la cadena (elaboración, venta al por mayor y venta al por menor de alimentos), y el alcance de la orientación a nivel de producción solo incluye la producción agrícola y ganadera, así como la acuicultura. ¿Es la inclusión de la acuicultura —pero no de la pesca— el enfoque correcto, teniendo en cuenta que los efectos de la acuicultura son similares a otros tipos de producción agrícola? ¿Debe aplicarse el marco al sector forestal y, en tal caso, qué aspectos se deberían considerar?
- ¿Sería útil incluir la lista específica de indicadores que se aplican a cada tipo de producción (p. ej. acuicultura, ganadería o producción agrícola)?
- Para determinadas cuestiones de sostenibilidad, el desempeño de una entidad no se puede evaluar sin ir más allá de sus operaciones directas. Algunos indicadores tienen en cuenta las relaciones de las entidades informantes con sus proveedores o el impacto de éstos en el desempeño general de dichas entidades:
- Indicadores relativos a la relación de la entidad informante con los proveedores: A.5.1 Proporción de adquisiciones locales, A.5.2 Precios justos y contratos transparentes,
- Indicadores relacionados con el impacto de los proveedores: B.1.4 Prácticas de gestión del agua, B.2.3 Emisiones de GEI (alcance 3), B.2.4 Gestión de las emisiones de GEI, B.7.1 Conversión de la tierra, B.7.3 Uso sostenible y conservación de la biodiversidad, C.4.2 Tasas de incidencia/frecuencia de accidentes laborales, C.5.1 Incidentes de incumplimiento de la legislación sobre trabajo infantil, C.6.3 Incumplimiento de las normas en materia de calidad e inocuidad de los alimentos, C.7.1 Incumplimiento de la normativa sobre derechos de tenencia de la tierra, D.2.1 Importe de las multas pagadas y pendientes debido a acuerdos relacionados con la corrupción, D.3.1 Gestión de los riesgos para las personas, el planeta y la sociedad mediante la diligencia debida de la cadena de suministro. Para los demás indicadores, se anima a las entidades a evaluar el desempeño de los proveedores y proporcionar información al respecto.
¿Captura este enfoque las cuestiones relevantes en materia de sostenibilidad relacionadas con los proveedores? ¿Queda claro dónde deben solicitar las entidades informantes información de los proveedores?
2. Claridad
- ¿Es clara la directriz suplementaria en lo que respecta al tipo de entidades privadas a las que va dirigida y las normas para proporcionar la información?
- ¿Pueden evaluar fácilmente las entidades si sus actividades y los productos básicos que compran, producen, elaboran, manipulan y/o venden están dentro del alcance de cada indicador? En caso contrario, ¿cómo se podría mejorar esto?
3. Viabilidad
- ¿Tienen las organizaciones del sector privado acceso al tipo de datos necesarios para evaluar su desempeño en relación con los indicadores? De no ser así, ¿es viable que recopilen estos datos?
- ¿Disponen las empresas de información a nivel de país para proporcionar datos desglosados por país al seguimiento/presentación de informes de los ODS?
4. Facilidad de uso
- ¿Facilita la directriz el cálculo por parte de las entidades del sector privado de su desempeño en relación con cada indicador, de forma que éstas lo comprendan? En caso contrario, ¿qué se debe mejorar?
- ¿La orientación complementaria es suficiente en términos de enlaces a material y definiciones adicionales?
5. Indicadores cualitativos vs. indicadores cuantitativos
- ¿Existe alguna manera de lograr que los indicadores cualitativos sean también cuantitativos? ¿Cuál? Los indicadores cualitativos son los siguientes: A.2.3 Gestión del riesgo financiero, A.5.2 Precios justos y contratos transparentes, B.1.4 Prácticas de gestión del agua, B.2.4 Gestión de las emisiones de GEI, B.7.3 Uso sostenible y conversión de la biodiversidad, B.9.2 Gestión de los plaguicidas, B.10.2 Gestión de los fertilizantes, C.6.1 Etiquetado de alimentos, C.6.2 Prácticas que promueven dietas saludables sostenibles, D.3.1 Gestión de los riesgos para las personas, el planeta y la sociedad mediante la diligencia debida de la cadena de suministro.
- Por ejemplo, ¿sería preferible sustituir el indicador C.6.2, centrado en prácticas, por otro sobre el porcentaje del presupuesto de comercialización de la entidad destinado a promover alimentos saludables?
6. Idoneidad de indicadores específicos
- B.7.1 Conversión de la tierra: ¿Abordan los tres subindicadores los problemas con la conversión de la tierra relacionados con el logro del ODS 15?
- B.7.2 Área de hábitat protegida: Cuando no hay hábitat natural en el área de producción de la entidad informante, ¿debería haber un requisito para informar sobre la restauración o “retorno a la vida silvestre” para crear un hábitat?
- C.1.2 Ingresos medios por hora de todos los empleados: ¿Sería mejor formular este indicador como “Porcentaje de empleados y otros trabajadores con una remuneración superior al salario mínimo vital, desglosado por ocupación, género, edad y condición de discapacidad”?
- C.6.3 Incumplimiento de las normas en materia de calidad e inocuidad de los alimentos: ¿Es pertinente incluir los incidentes de incumplimiento de la certificación de la Iniciativa mundial sobre inocuidad de los alimentos (GFSI, por sus siglas en inglés) como parte de este indicador?
- D.3.1 Gestión de los riesgos para las personas, el planeta y la sociedad mediante la diligencia debida en la cadena de suministro: ¿Captura adecuadamente este indicador los esfuerzos y compromisos institucionales de las entidades para identificar y afrontar los riesgos sociales y medioambientales a lo largo de la cadena de valor?
Se aceptan comentarios en inglés, español o francés. La consulta estará abierta hasta el 30 de abril de 2021.
Les agradecemos mucho que dediquen su tiempo a compartir sus comentarios sobre los indicadores básicos y la directriz. Sus aportaciones serán muy valiosas para garantizar que los indicadores básicos y la directriz son eficaces para contribuir a medir los avances en el cumplimiento de los ODS.
Pietro Gennari, Estadístico Jefe, Oficina del Estadístico Jefe, FAO
Valerie Bizier, Estadística superior, Oficina del Estadístico Jefe, FAO
Temas
- Leer 26 contribuciones
The International Fertilizer Association (IFA) recognizes the impressive effort that has gone into this framework, and we acknowledge its ambition to be as comprehensive and exhaustive as possible in terms of data collection. However, its ambition could undermine the feasibility and practicality, in particular for smaller-sized companies, which have limited resources for that type of exercise. We have the following suggestions for improvement: The indicator B.9. 2 on the Management of Fertilizers provides a diverse and complete list of recommended sustainability practices, but it is unclear how the wealth of information reported could ultimately fit under a single indicator. We are fully supportive of this indicator, but believe that it deserves more thought.
However, we question the Fertilizer Use Intensity Indicator (B.9.1), expressed in Kg / ha. Fertilizer use intensity depends on a number of biophysical (soil, crop, and climate) as well as socioeconomic factors, thus different conditions will necessarily lead to higher or lower fertilizer use per ha. In addition, access, supply, and government policies could influence the amount of fertilizers applied in a given region. Thus we recommend eliminating the indicator of fertilizer use intensity or replacing it with a Nutrient Use Efficiency Indicator.
Last but not least, the soil degradation indicator (B.8.1) is vague and responsibilities and knowledge of soil conditions are unclear, in particular, if the land is owned but not used. Who should report in this case? While this indicator is highly relevant for national data sets, it is difficult for a company to report on, as most companies do not manage a lot of land directly. While we fully recognize the importance of knowledge improvement on soil health, we would recommend removing this indicator from this assessment and rather enforcing it for countries to be measured on a regional or national scale.
When reviewing the core food and agricultural indicators for measuring the private sector’s contribution to the achievement of the Sustainable Development Goals I noticed that it heavily relies on the established set of social, environmental and governance (ESG) indicators that have been developed prior to the UN SDGs. However, the UN SDGs stand for a paradigm shift in the sense that they do not just recognize corporate efforts to minimize their negative externalities (social and ecological footprint) but also the potential of companies to create positive externalities for society and the environment through their responsible and innovative core business (also known as the 'handprint'). Such positive externalities must not necessarily be deliberate but are often 'unintended side' effects resulting from long-term investments and the development and commercialization of sustainable scalable innovations.
For example, a multinational company that invests in low-income countries and encourages its subsidiaries to embed themselves in a principled way into the local economy is unlikely to get rewarded for these efforts in the conventional sustainability ratings. In fact, often they score worse than multinational companies, which only operate in high-income countries where they are less exposed to risk. However, the contribution of embedded multinational companies to sustainable change in general and to UN SDG 8 (and its targets) in particular, are potentially huge (see https://www.springer.com/gp/book/9783030037970).
These contributions may manifest themselves through
- the creation of new decent jobs in the formal economy
- the reduction (directly or indirectly via local companies that obtain contracts) of youth unemployment
- the upgrade of local businesses to become sustainable suppliers in an integrated global value chain (contribution to inclusive and sustainable growth),
- the tranfer of technology and capacity development into the local economic ecosystem
- the economic empowerment of local entrepreneurial women
- investments in innovative local solutions that make use of external knowledge and know-how to enhance the value and sustainability of local products
However, I do not see how the set of indicators is capable of calculating a potential net impact of companies for all UN SDGs (discounting the assessed negative impact from the assessed positive impact in all areas of concern). It would also be hugely burdensome forcing companies to allocate more resources to monitoring, reporting and verification - often at the expense of investment in innovation and the local economy).
Even though it is commendable to focus on quantitative indicators it is far from clear to me how they promote the measurability and comparability of the sustainability performance of companies within their particular industry. For that purpose, a set of indicators (based on raw data) would have to be captured in form of key performance indicators that enable an appropriate benchmarking based on a score function.
Since doing this for every UN SDGs and respective selected targets would be too burdensome why not focusing instead on UN SDG 8 and its targets? In our research we noticed that UN SDG 8 and its focus on 'inclusive growth and decent work' directly or indirectly impacts all other SDGs, because companies that contribute substantially to UN SDG 8 become drivers of inclusive and sustainable change in the respective region in which they invest.
We discuss these issues in our forthcoming book on UN SDG 8: https://www.mdpi.com/books/pdfview/edition/1227.
Dr. Dr. Santosh Kumar Mishra
Dear Pietro Gennari and Valerie Bizier,
I am pleased to submit herewith my contribution to consultation on “Core food and agricultural indicators for measuring the private sector’s contribution to the achievement of the Sustainable Development Goals”. The attached document (in MS Word) runs in 20 pages, including references. I hope that you will find my submission useful and informative.
Dr. Santosh Kumar Mishra (Ph. D.)
The core indicators should be measured in line with agriculture activities the private sector are offering to societies. Do those activities promote human health, agroecology health that enhances man to harmoniously live with features supported by nature. In addition synthetic inputs being offered by the private sector, we need to understand if many farmers really understand the impacts of using such products on both their side and ecology as well.
Lastly, Is the private sector really promoting processing that doesn't undermine the reputation of the population interms of products being processed.
An example is recently Kenya rejected maize coming from Uganda citing that the maize was heavily infested with alot of aflatoxins but on the same issue the private is claiming to be promoting proper post harvest handling.
Thanks
Jonan Murungi
From Uganda
Dear Ms. Bizier and Mr. Gennari,
I have worked extensively on the use of animal power in agriculture and open-air museums and am helping a friend organize a congress and virtual archive on animal draft on 8-9 May 2021. We, and all the network we are in, have always been impressed by the total lack of information on working animals in the world available from the FAO or other official sources. This is not a criticism, it is an observation.
Please verify our identities here:
- Dr. Cozette Griffin-Kremer
Associate Researcher (retired) CRBC (Centre de recherche bretonne et celtique), Brest FR: https://www.univ-brest.fr/crbc/menu/Lab-members/Enseignants-chercheurs_…
- Claus Kropp, farm director Lauresham Open-Air Laboratory, Kloster Lorsch DE
https://www.researchgate.net/profile/Claus-Kropp
Online presentation of the draft animal congress: https://www.youtube.com/watch?v=TPbbu1XKvJg
It would be very worthwhile for someone involved in the examination of SDG-efficiency as proposed by the FAO to be aware that important numbers of people worldwide use animal power. The congress programme is already available from Mr. Kropp and the event involves experts who have worked for the FAO such as Paul Starkey or Pit Schlechter.
With all best regards,
Cozette Griffin-Kremer
Private sector (i.e., mainly multinationals) must face four securities: food security (food availability for everyone worlwide), food safety, nutrition/health and environment. With the globalization of ultra-processed foods, food security and food safety have been almost fully met, but to the detriment of human health and environment. The challenge relative to SGD for private sector would be to meet all four dimensions at the same time:. For this, developping minimal processing? And to both fragment and relocate food transformation to avoid long distance (allowed by ultra-processing). Food systems are 34% GHGE (Crippa, M., Solazzo, E., Guizzardi, D., Monforti-Ferrario, F., Tubiello, F.N., Leip, A., (2021). Food systems are responsible for a third of global anthropogenic GHG emissions. Nature Food 2(3), 198-209.). The largest contribution came from agriculture and land use/land-use change activities (71%), with the remaining were from supply chain activities: retail, transport, consumption, fuel production, waste management, industrial processes and packaging. This means 10% of GHGE by "retail, transport, consumption, fuel production, waste management, industrial processes and packaging", but we should not forget that all is linked and that probably the 24% by agricultural productions is dependent on the way that we process foods. Notably, ultra-processed foods drive intensive agriculture and breeding (see attached file). An important issue would be to measure impact of private sector on GHGE when coming back to less processed foods, and private sector fragmentation and relocalization, and how it will impact in return food agricultural production.
Esta actividad ya ha concluido. Por favor, póngase en contacto con [email protected] para mayor información.