1. What would be innovative sources (public and private) of financing for agriculture, food security and nutrition?
Some comments related to taxes:
- Taxes intended for redistribution (taxes on financial transactions) and those for changing behavior (taxes on sugary products) should be analyzed in different ways, because in terms of public policies the objectives are different.
- In relation to developing countries (which are the countries principally concerned with food security questions), the imposition of a new tax can only be supra national, because the taxation in these countries is almost nonexistent and, in general, the population is insolvent. The redistribution mechanisms must therefore be made global (Northern Hemisphere countries towards the Southern Hemisphere countries) or based on solidarity and/or aid mechanisms for bilateral development. There again, a differentiated analysis will be necessary since objectives and interests can be divergent.
- Thus, every negotiation of new global taxes must be the object of a consensus which, as we have seen with the refusal of James Cameron over the taxes on financial transactions, cannot be guaranteed.
Why not rethink the existing flows? There is an innovative idea!
Some existing North /South financial flows generate a debt that strains the development possibilities of many poor countries, and a servicing that results in South/North financial flows. What is legally correct (the duty to repay a debt) becomes ethically questionable when the objective of this debt is to generate a development which is in return strained by the servicing of that same debt. The HIPC [Heavily Indebted Poor Country] initiative and the C2D (developmental debt reduction contracts) developed by France for its bilateral debts are mechanisms worth emulating so that the service cost generated by the debt stays in the beneficiary country. The question of the burden of the process to reach the point of completion and of conditionalities is for critical discussion but the principle of extending debt cancellation (at the very least multilateral) to all countries subject to recurrent food crises should be considered.
A much more delicate question is that of States where the population depends on urgent food aid, or more generally on development aid, while substantial income is generated by the exploitation of natural resources. The deployment of these funds is of course, an attribute of national sovereignty, but some diplomatic steps could, even so, be more "innovative" by being less underpinned by the interests of " realpolitik."
I admit that these two points may seem a bit militant, but is it not also the role of UN and FAO to ensure that such ideas are translated into recommendations for public policies?
Financial flows resulting from migration
The potential is undisputed. It is estimated that in 2007, the remittances from migrants amounted worldwide to USD$318 billion, of which USD$240 billion was sent to developing countries. This figure should be compared with the USD$103.5 billion of public aid for development in the same year. However these flows do not use official routes, which make their measurement and utilization difficult (these figures are estimates considered broadly undervalued). Furthermore, these flows do not have national coherence or logic, but are extremely localized. Successful instances of organized integration of migrants´funds targeted and concentrated in urgent or support projects have been achieved on the basis of long term association of migrant populations in the host country and original source communities using local methods to promote development.
But the subject is complicated: (i) the migrants’ communities of origin are not entirely destitute. Indeed, they need to be able to finance the migration. (ii) The logic of community or village solidarity sustaining these flows involves essentially the first wave of migrants. This “commitment” weakens as the ties to the country of origin become more and more distant for the second or third generations born in the host country. The “contributors’” sociological evolution must be taken into account. (iii) Agricultural issues regarding land titles are not simplified by the utilization of migrants´ capital. Social expertise and counseling are essential.
A certain number of NGOs should be approached to share their expertise (www.grdr.org).
Flows resulting from decentralization
Regarding this subject, I can only speak about France and some West African countries that I know. As a result of colonial history, a number of African countries reproduce or are encouraged to reproduce systems of institutional organization put in place by the old colonial power, with whom they keep very close ties of cooperation. The dynamics of decentralization are a good example of this.
Associations based in France can dedicate a part of their budget for international solidarity actions pertinent to their areas of competence. They seek to develop “twinning-cooperation” with local organizations in the Southern-Hemisphere countries. Furthermore, in Southern countries where the decentralization process has started, some local organizations find themselves with new areas of interest (particularly related to the management of natural resources) but without means.
The biggest problem for Northern organizations is the follow-up of actions financed in this way. They are more and more inclined to resort to third parties, professionals on international development issues, for implementation.
Therefore, very innovative co-financing mechanisms could be put in place (migrants, Northern CT) which could work as leverage for other public or private funding on a greater scale. I have in this way been able to finance urgent actions (after a locust invasion), of rehabilitation (upturn of agricultural season) as well as development (watershed management) for agriculture.
2. What would be innovative uses of funding generated by mechanisms of innovative financing? What should be their core target(s)?
The previous decades have illustrated the incapacity of multilateral mechanisms to contain hunger on a permanent basis and to generate lasting rural development. The need for consensus and the existence of often conflicting interests have prevailed over good intentions and given rise to unacceptable situations: increasing performance of SAPs early warning systems) but whose warnings are not heeded, distribution of free food aid six months after the hunger gap and in the middle of the marketing season, open conflict between the World Food Program and FAO for the leadership of emergency relief actions , donors refusing to buy local excess production and favoring the marketing of their own over production to support their farmers... all this is well known!
The resilience of agricultural systems and rural populations when having to confront shocks, whether economic or climatic, can only be built over the long term. In the meantime, responsiveness and adaptation are essential. Experience has shown that innovation is derived from the intelligent and appropriate articulation at local level, in the context of place and time (therefore by people close to the grassroots) of the different above-mentioned sources of financing. The objective being to allow the rural poor to feed themselves, and then, progressively to envisage the commercialization of the surplus to local, and eventually to national markets... But also, to be capable of taking opportunities and of seeing them through to their conclusion (cf. argan oil production in Morocco, seaweed production in Mozambique...)
The ideal, of course, consists in building a true strong agricultural policy, which protects the farmers in the South, on the basis of sub-regional integration mechanisms, and is, moreover, financed by the Northern countries... but I agree, this sounds utopic.
3. What could be new and suitable innovative financing tools for leveraging private investments for agriculture, food security and nutrition? And what could be their advantages/drawbacks?
When we talk of financing coming from the private sector, they are too often presented as the ideal substitution for public funds since they are free of the conditions applied by diplomacy. And yet, this would be at best a candid analysis, and at worst a serious error. By nature, redistribution is a public service mission, the expenses generated are at cut price and it is not supposed to have any counterpart (surely, this is also naïve). By nature, the private sector invests to generate economic activity and increase its competitiveness. A private operator investing has the legal right to expect a return on the investment. It is his role as economic agent. The invoiced expenses include a necessary profit, otherwise the company goes under!
The agricultural sector, on which food depends, is a special sector. Its liberalization is an extremely complex process with huge consequences for a state. If subsidies in Europe and the United States of America are seen as the cause of lack of competitiveness in African agriculture, their pure and simple elimination will generate the collapse of many Northern farmers, the concentration of land ownership and in terms of capital and mechanization the accentuation of the lack of competitiveness between the Northern and the Southern farmer. Modern agriculture is capital intensive and, as a result of technology and economies of scale accentuated by this concentration, a Northern farmer produces 400 times more than a Southern farmer. Even when the Southern farmer will become competitive, he could never supply the necessary quantities by cultivating on average his half hectare.
The agricultural model of the Southern countries, in their majority, is essentially food-producing. It must be protected from a market logic in which it cannot evolve without the necessary assets and indispensable attributes. And the boundary is slender between "private investment" and "land grabbing." Both in the North and in the South, the increase in the strength of market power of the operators in agro-industry and distribution must be circumscribed so as not to be detrimental to Southern farmers who must, first and foremost, be able to feed themselves.
Having said that, an intelligent reading of a given situation can reveal some real opportunities. As long as you find a private partner with a truly supportive outlook, interesting experiences can emerge: argan oil production for the cosmetic industry, seaweed production for the agro-food …
In that case, it is essential that the Southern partner stays the master of his decisions, that the private partner accepts to invest in the South and that the value added production (transformation) takes place, as much as possible, in the South. Therefore, the private sector becomes a real lever of development by their investments rather than by donations ... or by loans! Indeed, every initiative which leads a farmer (activity based on cycles where the results are uncertain due to the climatic risks) poor (insolvent, and generally without guarantees) to borrow is doomed to failure. It is for these reasons in particular that the micro credit could be a misleading good idea in terms of rural and agricultural development.
Payments for environmental services could be an interesting tool, but there again; this is not so evidently straightforward. The economic evaluation of these services relies on methodologies which are by nature imperfect. The question of actualization rates and the discussions around it are crucial. Furthermore, the PES relies on the hypothesis that the public or private actor has an interest to compensate farmers for practices which protect him from more significant expenditures (decontamination). Roughly speaking, it is about substituting a public policy justification by a contractual justification, Whereas that could be considered as innovative in countries with developed economies, legitimate doubts arise in respect of countries without effective constraining environmental legislation and where the public or private actors able to undertake this activity are not very many…
4. How could these identified tools or mechanisms be used for innovative areas of agriculture, food security and nutrition (e.g. climate smart agricultural practices, research, migration)?
What is an innovative area in agriculture? Speaking for myself, agro-ecology, sustainable management of land, farm forestry …
Furthermore, the three mechanisms for getting started in agricultural terms: the project, the program and public policy must be convergent.
5. Which actors/stakeholders - at the various levels - would be relevant to mobilize and implement such instruments? What would be their roles and interactions with each other?
I think that I have covered this point in question 1.
[French original]
1. Quelles sources innovantes (publiques et privées) de financement pour l’agriculture, la sécurité alimentaire et la nutrition pourraient être envisagées ?
Quelques remarques à propos des taxes:
- Les taxes à vocation de redistribution (taxe sur les transactions financières) et celles à vocation de modification des comportements (taxes sur les produits sucrés) doivent être analysées de façon différenciée car les objectifs en matière de politiques publiques sont différents.
- Concernant les pays en voie de développement (qui représentent l’essentiel des pays concernés par les questions de SA), la levée d’une nouvelle taxe ne peut être que supra national car la fiscalité de ces pays est quasi inexistante et les populations généralement non solvables. Les mécanismes de redistribution doivent donc être globaux (pays du Nord vers pays du Sud) ou basés sur des mécanismes de solidarité et/ou d’aide au développement bilatérale. Là encore, une analyse différenciée serait nécessaire tant les objectifs et intérêts peuvent être divergents.
- Ainsi, toute négociation de nouvelle taxe à l’échelle globale devra faire l’objet d’un consensus qui, comme nous venons de le voir avec le refus de James Cameron sur la taxe sur les transactions financières, n’est pas garanti.
Pourquoi ne pas repenser les flux existants ? Voilà une idée innovante !
Certains flux financiers N/S existants génèrent une dette qui grève les possibilités de développement de nombreux pays pauvres, et un service à l’origine de flux financiers S/N. Ce qui est juridiquement correct (le devoir de rembourser une dette) devient éthiquement discutable lorsque l’objectif de cette dette est de générer un développement qui est grevé en retour par le service de cette même dette. L’initiative PPTE et les C2D (contrats désendettement développement) développés par la France pour sa dette bilatérale sont des mécanismes dont il faut s’inspirer pour que le service généré par la dette reste dans le pays bénéficiaire. La question de la lourdeur du processus pour atteindre le point d’achèvement et des conditionnalités est à discuter et à critiquer, mais le principe d’élargir l’annulation de la dette (multilatérale à tout le moins) à tous pays sujets à des crises alimentaires récurrentes est à envisager.
Une question beaucoup plus délicate est celle des Etats dont les populations dépendent de l’aide alimentaire d’urgence, ou plus généralement de l’aide au développement, alors que des revenus substantiels sont générés par l’exploitation de ressources naturelles. L’usage de ces fonds relève bien entendu de la souveraineté nationale, mais certaines démarches diplomatiques pourraient être dès lors bien « innovantes » en étant un peu moins sous-tendues par des intérêts de « realpolitik ».
Je reconnais que ces 2 points relèvent du militantisme, mais le rôle des NU et de la FAO n’est-il pas aussi de faire en sorte que ces idées soient traduites en recommandations de politiques publiques?
Les flux financiers issus de la migration
Le potentiel est certain. On estime qu’en 2007, la remise de la migration représentait, à l’échelle mondiale, 318 milliards de dollars, dont 240 milliards à destination des PVD. Ce chiffre est à mettre en perspective avec les 103,5 milliards de dollars d’aide publique au développement pour la même année. Mais ces flux n’utilisent pas les circuits officiels. Ce qui rend difficile leur évaluation (ces chiffres sont des estimations considérées comme largement sous évaluées) et leur orientation. En outre, ces flux n’ont pas de cohérence ou de logique nationale, mais extrêmement locale. Les expériences réussies d’intégration organisée de l’argent des migrants ciblé et concentré dans des projets d’urgence ou de solidarité se sont faites sur la base d’un accompagnement de long terme des populations migrantes dans le pays d’accueil et des communautés d’origines au travers d’outils d’animation du développement local.
Mais le sujet est complexe : (i) les communautés d’origine des migrants ne sont pas les plus indigentes. En effet, elles doivent être capables de financer la migration. (ii) Les logiques de solidarité communautaire ou villageoise sous-tendant ces flux concernent essentiellement les primo-migrants. Cet « engagement » se délite tout comme le lien de plus en plus distant avec le pays d’origine qu’entretiennent les 2eme ou 3eme générations nées dans le pays d’accueil. L’évolution sociologique des « contributeurs » doit être prise en compte. (iii) Les questions agricoles touchant au foncier, elles ne sont pas les plus simples à aborder via la mobilisation de l’argent des migrants. L’expertise sociale et l’accompagnement sont clés.
Un certain nombre d’ONG devraient être approchées pour partager leur expertise (www.grdr.org).
Les flux issus de la décentralisation
Sur ce sujet, je ne peux parler que de la France et de certains pays de l’Afrique de l’Ouest que je connais. Du fait de l’histoire coloniale, nombre de pays d’Afrique reproduisent ou sont incités à reproduire des schémas d’organisation institutionnelle mis en place par l’ancienne puissance coloniale avec lesquels ils entretiennent des liens de coopération très étroits. Les dynamiques de décentralisation en sont un bel exemple.
Les collectivités territoriales françaises peuvent consacrer une part de leur budget pour des actions de solidarité internationale relevant de leurs domaines de compétence. Elles cherchent à développer des « coopération-jumelages » avec des collectivités locales de pays du Sud. Par ailleurs, dans les pays du Sud ayant initié un processus de décentralisation, certaines collectivités locales se retrouvent avec de nouvelles compétences (notamment en lien avec la gestion des ressources naturelles) mais sans moyens.
Le problème majeur que rencontrent les collectivités du Nord est le suivi des actions ainsi financées. Elles sont de plus en plus disposées à recourir à des tiers, professionnels des questions de développement international, pour la mise en œuvre.
Dès lors, des mécanismes de cofinancement extrêmement innovants peuvent être mis en place (migrants, CT du Nord) qui peuvent servir de levier pour d’autres financements publiques ou privés de plus grande importance. J’ai ainsi pu financer des actions d’urgence (après une invasion acridienne), de réhabilitation (relance de la campagne agricole) comme de développement (aménagement de bassins versants) à vocation agricole.
2. Comment utiliser de manière innovante les fonds générés par les sources innovantes de financement ? Quelles devraient en être les principales cibles ?
Les décennies précédentes ont illustré l’incapacité des mécanismes multilatéraux à endiguer durablement la faim et à générer un développement rural durable. La nécessité du consensus et la réalité d’intérêts souvent contradictoires ont eu raison des bonnes intentions et génèrent des situations inacceptables : SAP toujours plus performants mais dont les avertissements ne sont pas suivis, déversement d’aide alimentaire gratuite 6 mois après la soudure et en pleine période de commercialisation, conflit ouvert entre le PAM et la FAO pour le leadership d’actions d’urgence, refus de donateurs pour l’achat d’excédents locaux et privilégiant l’écoulement de leurs propres excédents de production pour soutenir leurs agriculteurs… tout ceci est du vécu !
La résilience des systèmes agricoles et des populations rurales face aux chocs, qu’ils soient économiques ou climatiques, ne peut se construire que sur du long terme. Dans l’intervalle, la réactivité et l’adaptation sont essentielles. L’innovation réside, par expérience, dans l’articulation intelligente et appropriée au contexte du lieu et du moment (donc par des gens proches du terrain) des diverses sources de financement citées plus haut au niveau local. L’objectif étant de permettre aux ruraux pauvres de se nourrir eux-mêmes, puis, progressivement d’envisager la commercialisation des surplus sur les marchés locaux, puis nationaux… Mais c’est aussi être capable de saisir les opportunités et de les mener à terme (Cf. production d’huile d’argan au Maroc, production d’algues au Mozambique…)
L’idéal, bien entendu, consiste à construire une réelle politique agricole forte, protectrice des agricultures du Sud, sur la base de mécanismes d’intégration sous-régionale, et, en outre, financé par les pays du Nord… mais je suis d’accord, ceci relève de l’utopie.
3. Quels outils de financement innovants, originaux et adaptés au contexte, pourraient encourager les investissements privés dans l’agriculture, la sécurité alimentaire et la nutrition ? Quels en seraient les avantages et inconvénients?
Lorsque l’on mentionne les financements provenant du secteur privé, ils sont trop souvent présentés comme la substitution idéale aux fonds publics car s’affranchissant des conditionnalités de la diplomatie. Or, ceci serait au mieux une analyse candide, au pire une grave erreur. Par nature, la redistribution est une mission de service public, les frais générés sont à prix coûtant et il n’est pas censé y avoir de contrepartie (certes, ceci est aussi candide). Par nature, le privé investit pour générer de l’activité économique et accroitre sa compétitivité. Un acteur privé qui investit est légitimement en droit d’attendre un retour sur investissement. C’est son rôle d’agent économique. Les frais facturés intègrent un nécessaire bénéfice, sinon la boite coule !
Le secteur agricole, dont dépend l’alimentation, est un secteur particulier. Sa libéralisation est un processus extrêmement complexe et aux conséquences énormes pour un état. Si les subventions en Europe et aux Etats-Unis sont vues comme la cause du manque de compétitivité de l’agriculture africaine, leur suppression pure et simple va générer la faillite de nombreux agriculteurs du Nord, la concentration foncière et capitalistique et mécaniquement l’accentuation de l’écart de compétitivité entre un agriculteur du Nord et un agriculteur du Sud. L’agriculture modernisée est intense en capital et, du fait de la technologie et des économies d’échelle accentuées par la concentration, un fermier du Nord produit 400 fois plus qu’un fermier du Sud. Quand bien même l’agriculteur du Sud parviendrait à être compétitif, il ne pourrait jamais fournir les volumes nécessaires en cultivant ses 0.5 ha en moyenne.
Le modèle agricole des pays du Sud dans leur grande majorité est essentiellement vivrier. Il doit être préservé d’une logique de marché dans laquelle il ne peut évoluer faute de disposer des atouts nécessaires et des armes indispensables. Et la frontière est tenue entre « investissement privé » et « land grabbing ». Au Nord comme au Sud, la montée en puissance du pouvoir de marché des acteurs de l’agro-industrie et de la distribution doit être cadrée pour ne pas être préjudiciable aux agriculteurs du Sud qui doivent, avant tout, être capables de se nourrir.
Ceci étant dit, une lecture intelligente d’un contexte peut permettre d’identifier de réelles opportunités. Pour peu que l’on tombe sur un partenaire privé avec une réelle fibre solidaire, des expériences intéressantes peuvent émerger : production d’huile d’argan pour l’industrie cosmétique, production d’algues pour l’agroalimentaire…
Dans une telle démarche, il est essentiel que le partenaire du Sud reste maître de ses décisions, que le partenaire privé accepte d’investir au Sud et que la production de valeur ajoutée (transformation) se fasse autant que possible au Sud. Dès lors, le privé devient un réel levier de développement par l’investissement et non par le don… ni par l’emprunt ! En effet, toute démarche conduisant un agriculteur (activité basé sur des cycles dont les résultats sont aléatoires du fait des risques climatiques) pauvre (non solvable et généralement sans garantie) à emprunter est vouée à l’échec. C’est notamment pour ces raisons que le micro crédit peut être une fausse bonne idée en matière de développement rural et agricole.
Les paiements pour services environnementaux peuvent être un outil intéressant, mais là encore, la candeur n’est pas de mise. L’évaluation économique de ces services repose sur des méthodologies imparfaites par nature. La question du taux d’actualisation et les débats qui l’entourent sont centraux. En outre, les PES reposent sur l’hypothèse qu’un acteur public ou privé a un intérêt à rétribuer des agriculteurs pour des pratiques le protégeant de dépenses (dépollution) plus importantes. En gros, il s’agit de substituer une logique de politique publique par une logique contractuelle. Si cela peut être considérer comme innovant dans des pays d’économie développée, le doute s’installe légitimement pour des pays sans réelle législation environnementale contraignante et où les acteurs publics ou privés en mesure d’assumer cette démarche ne sont pas nombreux…
4. Comment ces mécanismes pourraient-ils être employés dans des domaines innovants de l’agriculture, la sécurité alimentaire et la nutrition?
Qu’est-ce qu’un domaine innovant de l’agriculture ? Pour ma part, l’agroécologie, la gestion durable des terres, l’agroforesterie…
Dès lors, les 3 mécanismes de mise en œuvre en matière agricole : le projet, le programme et la politique publique se doivent de converger.
5. Quels sont les acteurs ou parties prenantes clés – aux différents niveaux – pour mobiliser et mettre en œuvre lesdits instruments? Quels seraient leurs rôles et interactions?
Je pense avoir couvert ce point dans la question 1.
[English translation, original in French below]
1. What would be innovative sources (public and private) of financing for agriculture, food security and nutrition?
Some comments related to taxes:
- Taxes intended for redistribution (taxes on financial transactions) and those for changing behavior (taxes on sugary products) should be analyzed in different ways, because in terms of public policies the objectives are different.
- In relation to developing countries (which are the countries principally concerned with food security questions), the imposition of a new tax can only be supra national, because the taxation in these countries is almost nonexistent and, in general, the population is insolvent. The redistribution mechanisms must therefore be made global (Northern Hemisphere countries towards the Southern Hemisphere countries) or based on solidarity and/or aid mechanisms for bilateral development. There again, a differentiated analysis will be necessary since objectives and interests can be divergent.
- Thus, every negotiation of new global taxes must be the object of a consensus which, as we have seen with the refusal of James Cameron over the taxes on financial transactions, cannot be guaranteed.
Why not rethink the existing flows? There is an innovative idea!
Some existing North /South financial flows generate a debt that strains the development possibilities of many poor countries, and a servicing that results in South/North financial flows. What is legally correct (the duty to repay a debt) becomes ethically questionable when the objective of this debt is to generate a development which is in return strained by the servicing of that same debt. The HIPC [Heavily Indebted Poor Country] initiative and the C2D (developmental debt reduction contracts) developed by France for its bilateral debts are mechanisms worth emulating so that the service cost generated by the debt stays in the beneficiary country. The question of the burden of the process to reach the point of completion and of conditionalities is for critical discussion but the principle of extending debt cancellation (at the very least multilateral) to all countries subject to recurrent food crises should be considered.
A much more delicate question is that of States where the population depends on urgent food aid, or more generally on development aid, while substantial income is generated by the exploitation of natural resources. The deployment of these funds is of course, an attribute of national sovereignty, but some diplomatic steps could, even so, be more "innovative" by being less underpinned by the interests of " realpolitik."
I admit that these two points may seem a bit militant, but is it not also the role of UN and FAO to ensure that such ideas are translated into recommendations for public policies?
Financial flows resulting from migration
The potential is undisputed. It is estimated that in 2007, the remittances from migrants amounted worldwide to USD$318 billion, of which USD$240 billion was sent to developing countries. This figure should be compared with the USD$103.5 billion of public aid for development in the same year. However these flows do not use official routes, which make their measurement and utilization difficult (these figures are estimates considered broadly undervalued). Furthermore, these flows do not have national coherence or logic, but are extremely localized. Successful instances of organized integration of migrants´funds targeted and concentrated in urgent or support projects have been achieved on the basis of long term association of migrant populations in the host country and original source communities using local methods to promote development.
But the subject is complicated: (i) the migrants’ communities of origin are not entirely destitute. Indeed, they need to be able to finance the migration. (ii) The logic of community or village solidarity sustaining these flows involves essentially the first wave of migrants. This “commitment” weakens as the ties to the country of origin become more and more distant for the second or third generations born in the host country. The “contributors’” sociological evolution must be taken into account. (iii) Agricultural issues regarding land titles are not simplified by the utilization of migrants´ capital. Social expertise and counseling are essential.
A certain number of NGOs should be approached to share their expertise (www.grdr.org).
Flows resulting from decentralization
Regarding this subject, I can only speak about France and some West African countries that I know. As a result of colonial history, a number of African countries reproduce or are encouraged to reproduce systems of institutional organization put in place by the old colonial power, with whom they keep very close ties of cooperation. The dynamics of decentralization are a good example of this.
Associations based in France can dedicate a part of their budget for international solidarity actions pertinent to their areas of competence. They seek to develop “twinning-cooperation” with local organizations in the Southern-Hemisphere countries. Furthermore, in Southern countries where the decentralization process has started, some local organizations find themselves with new areas of interest (particularly related to the management of natural resources) but without means.
The biggest problem for Northern organizations is the follow-up of actions financed in this way. They are more and more inclined to resort to third parties, professionals on international development issues, for implementation.
Therefore, very innovative co-financing mechanisms could be put in place (migrants, Northern CT) which could work as leverage for other public or private funding on a greater scale. I have in this way been able to finance urgent actions (after a locust invasion), of rehabilitation (upturn of agricultural season) as well as development (watershed management) for agriculture.
2. What would be innovative uses of funding generated by mechanisms of innovative financing? What should be their core target(s)?
The previous decades have illustrated the incapacity of multilateral mechanisms to contain hunger on a permanent basis and to generate lasting rural development. The need for consensus and the existence of often conflicting interests have prevailed over good intentions and given rise to unacceptable situations: increasing performance of SAPs early warning systems) but whose warnings are not heeded, distribution of free food aid six months after the hunger gap and in the middle of the marketing season, open conflict between the World Food Program and FAO for the leadership of emergency relief actions , donors refusing to buy local excess production and favoring the marketing of their own over production to support their farmers... all this is well known!
The resilience of agricultural systems and rural populations when having to confront shocks, whether economic or climatic, can only be built over the long term. In the meantime, responsiveness and adaptation are essential. Experience has shown that innovation is derived from the intelligent and appropriate articulation at local level, in the context of place and time (therefore by people close to the grassroots) of the different above-mentioned sources of financing. The objective being to allow the rural poor to feed themselves, and then, progressively to envisage the commercialization of the surplus to local, and eventually to national markets... But also, to be capable of taking opportunities and of seeing them through to their conclusion (cf. argan oil production in Morocco, seaweed production in Mozambique...)
The ideal, of course, consists in building a true strong agricultural policy, which protects the farmers in the South, on the basis of sub-regional integration mechanisms, and is, moreover, financed by the Northern countries... but I agree, this sounds utopic.
3. What could be new and suitable innovative financing tools for leveraging private investments for agriculture, food security and nutrition? And what could be their advantages/drawbacks?
When we talk of financing coming from the private sector, they are too often presented as the ideal substitution for public funds since they are free of the conditions applied by diplomacy. And yet, this would be at best a candid analysis, and at worst a serious error. By nature, redistribution is a public service mission, the expenses generated are at cut price and it is not supposed to have any counterpart (surely, this is also naïve). By nature, the private sector invests to generate economic activity and increase its competitiveness. A private operator investing has the legal right to expect a return on the investment. It is his role as economic agent. The invoiced expenses include a necessary profit, otherwise the company goes under!
The agricultural sector, on which food depends, is a special sector. Its liberalization is an extremely complex process with huge consequences for a state. If subsidies in Europe and the United States of America are seen as the cause of lack of competitiveness in African agriculture, their pure and simple elimination will generate the collapse of many Northern farmers, the concentration of land ownership and in terms of capital and mechanization the accentuation of the lack of competitiveness between the Northern and the Southern farmer. Modern agriculture is capital intensive and, as a result of technology and economies of scale accentuated by this concentration, a Northern farmer produces 400 times more than a Southern farmer. Even when the Southern farmer will become competitive, he could never supply the necessary quantities by cultivating on average his half hectare.
The agricultural model of the Southern countries, in their majority, is essentially food-producing. It must be protected from a market logic in which it cannot evolve without the necessary assets and indispensable attributes. And the boundary is slender between "private investment" and "land grabbing." Both in the North and in the South, the increase in the strength of market power of the operators in agro-industry and distribution must be circumscribed so as not to be detrimental to Southern farmers who must, first and foremost, be able to feed themselves.
Having said that, an intelligent reading of a given situation can reveal some real opportunities. As long as you find a private partner with a truly supportive outlook, interesting experiences can emerge: argan oil production for the cosmetic industry, seaweed production for the agro-food …
In that case, it is essential that the Southern partner stays the master of his decisions, that the private partner accepts to invest in the South and that the value added production (transformation) takes place, as much as possible, in the South. Therefore, the private sector becomes a real lever of development by their investments rather than by donations ... or by loans! Indeed, every initiative which leads a farmer (activity based on cycles where the results are uncertain due to the climatic risks) poor (insolvent, and generally without guarantees) to borrow is doomed to failure. It is for these reasons in particular that the micro credit could be a misleading good idea in terms of rural and agricultural development.
Payments for environmental services could be an interesting tool, but there again; this is not so evidently straightforward. The economic evaluation of these services relies on methodologies which are by nature imperfect. The question of actualization rates and the discussions around it are crucial. Furthermore, the PES relies on the hypothesis that the public or private actor has an interest to compensate farmers for practices which protect him from more significant expenditures (decontamination). Roughly speaking, it is about substituting a public policy justification by a contractual justification, Whereas that could be considered as innovative in countries with developed economies, legitimate doubts arise in respect of countries without effective constraining environmental legislation and where the public or private actors able to undertake this activity are not very many…
4. How could these identified tools or mechanisms be used for innovative areas of agriculture, food security and nutrition (e.g. climate smart agricultural practices, research, migration)?
What is an innovative area in agriculture? Speaking for myself, agro-ecology, sustainable management of land, farm forestry …
Furthermore, the three mechanisms for getting started in agricultural terms: the project, the program and public policy must be convergent.
5. Which actors/stakeholders - at the various levels - would be relevant to mobilize and implement such instruments? What would be their roles and interactions with each other?
I think that I have covered this point in question 1.
[French original]
1. Quelles sources innovantes (publiques et privées) de financement pour l’agriculture, la sécurité alimentaire et la nutrition pourraient être envisagées ?
Quelques remarques à propos des taxes:
- Les taxes à vocation de redistribution (taxe sur les transactions financières) et celles à vocation de modification des comportements (taxes sur les produits sucrés) doivent être analysées de façon différenciée car les objectifs en matière de politiques publiques sont différents.
- Concernant les pays en voie de développement (qui représentent l’essentiel des pays concernés par les questions de SA), la levée d’une nouvelle taxe ne peut être que supra national car la fiscalité de ces pays est quasi inexistante et les populations généralement non solvables. Les mécanismes de redistribution doivent donc être globaux (pays du Nord vers pays du Sud) ou basés sur des mécanismes de solidarité et/ou d’aide au développement bilatérale. Là encore, une analyse différenciée serait nécessaire tant les objectifs et intérêts peuvent être divergents.
- Ainsi, toute négociation de nouvelle taxe à l’échelle globale devra faire l’objet d’un consensus qui, comme nous venons de le voir avec le refus de James Cameron sur la taxe sur les transactions financières, n’est pas garanti.
Pourquoi ne pas repenser les flux existants ? Voilà une idée innovante !
Certains flux financiers N/S existants génèrent une dette qui grève les possibilités de développement de nombreux pays pauvres, et un service à l’origine de flux financiers S/N. Ce qui est juridiquement correct (le devoir de rembourser une dette) devient éthiquement discutable lorsque l’objectif de cette dette est de générer un développement qui est grevé en retour par le service de cette même dette. L’initiative PPTE et les C2D (contrats désendettement développement) développés par la France pour sa dette bilatérale sont des mécanismes dont il faut s’inspirer pour que le service généré par la dette reste dans le pays bénéficiaire. La question de la lourdeur du processus pour atteindre le point d’achèvement et des conditionnalités est à discuter et à critiquer, mais le principe d’élargir l’annulation de la dette (multilatérale à tout le moins) à tous pays sujets à des crises alimentaires récurrentes est à envisager.
Une question beaucoup plus délicate est celle des Etats dont les populations dépendent de l’aide alimentaire d’urgence, ou plus généralement de l’aide au développement, alors que des revenus substantiels sont générés par l’exploitation de ressources naturelles. L’usage de ces fonds relève bien entendu de la souveraineté nationale, mais certaines démarches diplomatiques pourraient être dès lors bien « innovantes » en étant un peu moins sous-tendues par des intérêts de « realpolitik ».
Je reconnais que ces 2 points relèvent du militantisme, mais le rôle des NU et de la FAO n’est-il pas aussi de faire en sorte que ces idées soient traduites en recommandations de politiques publiques?
Les flux financiers issus de la migration
Le potentiel est certain. On estime qu’en 2007, la remise de la migration représentait, à l’échelle mondiale, 318 milliards de dollars, dont 240 milliards à destination des PVD. Ce chiffre est à mettre en perspective avec les 103,5 milliards de dollars d’aide publique au développement pour la même année. Mais ces flux n’utilisent pas les circuits officiels. Ce qui rend difficile leur évaluation (ces chiffres sont des estimations considérées comme largement sous évaluées) et leur orientation. En outre, ces flux n’ont pas de cohérence ou de logique nationale, mais extrêmement locale. Les expériences réussies d’intégration organisée de l’argent des migrants ciblé et concentré dans des projets d’urgence ou de solidarité se sont faites sur la base d’un accompagnement de long terme des populations migrantes dans le pays d’accueil et des communautés d’origines au travers d’outils d’animation du développement local.
Mais le sujet est complexe : (i) les communautés d’origine des migrants ne sont pas les plus indigentes. En effet, elles doivent être capables de financer la migration. (ii) Les logiques de solidarité communautaire ou villageoise sous-tendant ces flux concernent essentiellement les primo-migrants. Cet « engagement » se délite tout comme le lien de plus en plus distant avec le pays d’origine qu’entretiennent les 2eme ou 3eme générations nées dans le pays d’accueil. L’évolution sociologique des « contributeurs » doit être prise en compte. (iii) Les questions agricoles touchant au foncier, elles ne sont pas les plus simples à aborder via la mobilisation de l’argent des migrants. L’expertise sociale et l’accompagnement sont clés.
Un certain nombre d’ONG devraient être approchées pour partager leur expertise (www.grdr.org).
Les flux issus de la décentralisation
Sur ce sujet, je ne peux parler que de la France et de certains pays de l’Afrique de l’Ouest que je connais. Du fait de l’histoire coloniale, nombre de pays d’Afrique reproduisent ou sont incités à reproduire des schémas d’organisation institutionnelle mis en place par l’ancienne puissance coloniale avec lesquels ils entretiennent des liens de coopération très étroits. Les dynamiques de décentralisation en sont un bel exemple.
Les collectivités territoriales françaises peuvent consacrer une part de leur budget pour des actions de solidarité internationale relevant de leurs domaines de compétence. Elles cherchent à développer des « coopération-jumelages » avec des collectivités locales de pays du Sud. Par ailleurs, dans les pays du Sud ayant initié un processus de décentralisation, certaines collectivités locales se retrouvent avec de nouvelles compétences (notamment en lien avec la gestion des ressources naturelles) mais sans moyens.
Le problème majeur que rencontrent les collectivités du Nord est le suivi des actions ainsi financées. Elles sont de plus en plus disposées à recourir à des tiers, professionnels des questions de développement international, pour la mise en œuvre.
Dès lors, des mécanismes de cofinancement extrêmement innovants peuvent être mis en place (migrants, CT du Nord) qui peuvent servir de levier pour d’autres financements publiques ou privés de plus grande importance. J’ai ainsi pu financer des actions d’urgence (après une invasion acridienne), de réhabilitation (relance de la campagne agricole) comme de développement (aménagement de bassins versants) à vocation agricole.
2. Comment utiliser de manière innovante les fonds générés par les sources innovantes de financement ? Quelles devraient en être les principales cibles ?
Les décennies précédentes ont illustré l’incapacité des mécanismes multilatéraux à endiguer durablement la faim et à générer un développement rural durable. La nécessité du consensus et la réalité d’intérêts souvent contradictoires ont eu raison des bonnes intentions et génèrent des situations inacceptables : SAP toujours plus performants mais dont les avertissements ne sont pas suivis, déversement d’aide alimentaire gratuite 6 mois après la soudure et en pleine période de commercialisation, conflit ouvert entre le PAM et la FAO pour le leadership d’actions d’urgence, refus de donateurs pour l’achat d’excédents locaux et privilégiant l’écoulement de leurs propres excédents de production pour soutenir leurs agriculteurs… tout ceci est du vécu !
La résilience des systèmes agricoles et des populations rurales face aux chocs, qu’ils soient économiques ou climatiques, ne peut se construire que sur du long terme. Dans l’intervalle, la réactivité et l’adaptation sont essentielles. L’innovation réside, par expérience, dans l’articulation intelligente et appropriée au contexte du lieu et du moment (donc par des gens proches du terrain) des diverses sources de financement citées plus haut au niveau local. L’objectif étant de permettre aux ruraux pauvres de se nourrir eux-mêmes, puis, progressivement d’envisager la commercialisation des surplus sur les marchés locaux, puis nationaux… Mais c’est aussi être capable de saisir les opportunités et de les mener à terme (Cf. production d’huile d’argan au Maroc, production d’algues au Mozambique…)
L’idéal, bien entendu, consiste à construire une réelle politique agricole forte, protectrice des agricultures du Sud, sur la base de mécanismes d’intégration sous-régionale, et, en outre, financé par les pays du Nord… mais je suis d’accord, ceci relève de l’utopie.
3. Quels outils de financement innovants, originaux et adaptés au contexte, pourraient encourager les investissements privés dans l’agriculture, la sécurité alimentaire et la nutrition ? Quels en seraient les avantages et inconvénients?
Lorsque l’on mentionne les financements provenant du secteur privé, ils sont trop souvent présentés comme la substitution idéale aux fonds publics car s’affranchissant des conditionnalités de la diplomatie. Or, ceci serait au mieux une analyse candide, au pire une grave erreur. Par nature, la redistribution est une mission de service public, les frais générés sont à prix coûtant et il n’est pas censé y avoir de contrepartie (certes, ceci est aussi candide). Par nature, le privé investit pour générer de l’activité économique et accroitre sa compétitivité. Un acteur privé qui investit est légitimement en droit d’attendre un retour sur investissement. C’est son rôle d’agent économique. Les frais facturés intègrent un nécessaire bénéfice, sinon la boite coule !
Le secteur agricole, dont dépend l’alimentation, est un secteur particulier. Sa libéralisation est un processus extrêmement complexe et aux conséquences énormes pour un état. Si les subventions en Europe et aux Etats-Unis sont vues comme la cause du manque de compétitivité de l’agriculture africaine, leur suppression pure et simple va générer la faillite de nombreux agriculteurs du Nord, la concentration foncière et capitalistique et mécaniquement l’accentuation de l’écart de compétitivité entre un agriculteur du Nord et un agriculteur du Sud. L’agriculture modernisée est intense en capital et, du fait de la technologie et des économies d’échelle accentuées par la concentration, un fermier du Nord produit 400 fois plus qu’un fermier du Sud. Quand bien même l’agriculteur du Sud parviendrait à être compétitif, il ne pourrait jamais fournir les volumes nécessaires en cultivant ses 0.5 ha en moyenne.
Le modèle agricole des pays du Sud dans leur grande majorité est essentiellement vivrier. Il doit être préservé d’une logique de marché dans laquelle il ne peut évoluer faute de disposer des atouts nécessaires et des armes indispensables. Et la frontière est tenue entre « investissement privé » et « land grabbing ». Au Nord comme au Sud, la montée en puissance du pouvoir de marché des acteurs de l’agro-industrie et de la distribution doit être cadrée pour ne pas être préjudiciable aux agriculteurs du Sud qui doivent, avant tout, être capables de se nourrir.
Ceci étant dit, une lecture intelligente d’un contexte peut permettre d’identifier de réelles opportunités. Pour peu que l’on tombe sur un partenaire privé avec une réelle fibre solidaire, des expériences intéressantes peuvent émerger : production d’huile d’argan pour l’industrie cosmétique, production d’algues pour l’agroalimentaire…
Dans une telle démarche, il est essentiel que le partenaire du Sud reste maître de ses décisions, que le partenaire privé accepte d’investir au Sud et que la production de valeur ajoutée (transformation) se fasse autant que possible au Sud. Dès lors, le privé devient un réel levier de développement par l’investissement et non par le don… ni par l’emprunt ! En effet, toute démarche conduisant un agriculteur (activité basé sur des cycles dont les résultats sont aléatoires du fait des risques climatiques) pauvre (non solvable et généralement sans garantie) à emprunter est vouée à l’échec. C’est notamment pour ces raisons que le micro crédit peut être une fausse bonne idée en matière de développement rural et agricole.
Les paiements pour services environnementaux peuvent être un outil intéressant, mais là encore, la candeur n’est pas de mise. L’évaluation économique de ces services repose sur des méthodologies imparfaites par nature. La question du taux d’actualisation et les débats qui l’entourent sont centraux. En outre, les PES reposent sur l’hypothèse qu’un acteur public ou privé a un intérêt à rétribuer des agriculteurs pour des pratiques le protégeant de dépenses (dépollution) plus importantes. En gros, il s’agit de substituer une logique de politique publique par une logique contractuelle. Si cela peut être considérer comme innovant dans des pays d’économie développée, le doute s’installe légitimement pour des pays sans réelle législation environnementale contraignante et où les acteurs publics ou privés en mesure d’assumer cette démarche ne sont pas nombreux…
4. Comment ces mécanismes pourraient-ils être employés dans des domaines innovants de l’agriculture, la sécurité alimentaire et la nutrition?
Qu’est-ce qu’un domaine innovant de l’agriculture ? Pour ma part, l’agroécologie, la gestion durable des terres, l’agroforesterie…
Dès lors, les 3 mécanismes de mise en œuvre en matière agricole : le projet, le programme et la politique publique se doivent de converger.
5. Quels sont les acteurs ou parties prenantes clés – aux différents niveaux – pour mobiliser et mettre en œuvre lesdits instruments? Quels seraient leurs rôles et interactions?
Je pense avoir couvert ce point dans la question 1.
Bertrand Vincent
PAGI unit
UNCCD-Secretariat
Hermann-Ehlers-Str. 10, 53113
Bonn, Germany