Consultation sur la version V0 du Rapport: Partenariats multipartites pour le financement et l’amélioration de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le cadre du Programme de développement durable à l’horizon 2030
Au cours de sa quarante-troisième session plénière (17-21 octobre 2016), le CSA a chargé le HLPE d’élaborer un rapport sur «Partenariats multipartites pour le financement et l’amélioration de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le cadre du Programme de développement durable à l’horizon 2030», lequel sera présenté en octobre 2018 à la quarante-cinquième session plénière du CSA.
Dans le cadre du processus d’élaboration de ses rapports, le HLPE organise une consultation pour solliciter vos contributions, suggestions et commentaires sur la version V0 du rapport. Le HLPE utilisera les résultats de cette consultation pour améliorer le rapport qui sera ensuite soumis à une révision par des experts externes avant l’approbation de la version finale par le Comité directeur du HLPE.
Les versions V0 des rapports du HLPE sont délibérément présentées à un stade précoce du processus, comme des documents de travail, pour laisser le temps nécessaire à la prise en compte des observations reçues, de façon à ce que celles-ci soient réellement utiles à l’élaboration du rapport. Ce processus de consultation est une partie essentielle du dialogue scientifique entre l’équipe du projet HLPE, le Comité directeur, et la communauté du savoir dans son ensemble.
Afin d'enrichir le rapport et de l'illustrer d'exemples variés, les participants sont invités à soumettre des études de cas concrètes, pratiques, bien documentées et significatives de partenariats multipartites existants, tels que définis dans la version V0 du Rapport, en utilisant le questionnaire spécifique fourni à la fois comme annexe à la V0 du Rapport et comme document séparé (fichier Word éditable).
Le HLPE encourage également la présentation d'autres documents, références et éléments de preuve sur les activités et l'impact des partenariats multipartites en matière de sécurité alimentaire et de nutrition.
Pour renforcer l’ensemble du rapport, le HLPE accueille toutes les suggestions, liées notamment aux questions suivantes :
- Ce rapport a pour but d'analyser le rôle des partenariats multipartites dans l'amélioration et le financement de la sécurité alimentaire et de la nutrition. Pensez-vous que ce projet parvient à atteindre un juste équilibre et à donner suffisamment d’importance aux sujets liés au financement? Quelles sont les contraintes qui entravent la collecte de fonds pour la sécurité alimentaire et la nutrition ?
- La structure du rapport est-elle assez complète et adéquatement articulée ? Les concepts sont-ils clairement définis et utilisés de façon cohérente tout au long du rapport? Y a-t’ il des aspects importants qui aient été omis ? Y a-t’ il d’importantes omissions ou lacunes dans ce rapport ? Y a-t’ il des sujets insuffisamment abordés ou surreprésentés par rapport à leur importance ? Y a-t’ il des faits ou des conclusions erronés ou contestables? Si l'un ou l'autre de ces problèmes se pose, veuillez nous faire parvenir des preuves à l'appui.
- Dans le rapport, il est proposé de classer les partenariats multipartites existants en grandes catégories de façon à mieux cerner les défis spécifiques et à formuler des recommandations concrètes pour chaque catégorie. Trouvez-vous cette démarche utile pour définir les réponses politiques et les mesures spécifiques à adopter ?
- Le rapport suggère une méthodologie et des critères de référence pour décrire et évaluer les partenariats multipartites existants. Existe-t-il d'autres outils et méthodologies d'évaluation qui devraient être mentionnés dans le rapport?
- Le rapport a relevé certaines des principales potentialités et limites des partenariats multipartites prenantes multiples, par rapport à d'autres processus non multilatéraux. Pensez-vous que d'autres défis/opportunités clés doivent être abordés dans le rapport?
- Le dernier chapitre analyse les facteurs internes et l'environnement favorable qui pourraient contribuer à améliorer la performance des partenariats multipartites en matière d'amélioration et de financement de la sécurité alimentaire et de la nutrition. Pouvez-vous donner des exemples précis de politiques et de programmes conçus pour façonner un tel environnement propice, ayant réussi ou échoué, qui pourraient permettre d'illustrer et d’étayer ce chapitre?
Nous remercions d’avance toutes les personnes qui vont lire et commenter cette première version de notre rapport et nous proposer leurs contributions. Nous espérons que cette consultation sera féconde et enrichissante.
L'équipe du projet HLPE et le Comité de pilotage.
Thèmes
- Afficher 55 contributions
Dear HLPE, see our feedback in the attachment.
Kind regards,
Frank Mechielsen
Senior Programme Manager Sustainable Diets
Hivos
Case study "Uganda Food Change Lab" implemented by KRC with support from Hivos and IIED.
Dear HLPE,
Please find attached the case study template for SIANI, the Swedish International Agriculture Network Initiative.
Best regards,
Matthew Fielding
Page 50 complementary suggestions
Impact is conceptually distinct from effectiveness (Hulme, 2000). While effectiveness deals with short and medium term, immediate and intermediate direct outputs, impacts designate broader outcomes, ultimate results, including indirect and/or long-term, intended or unexpected. Those ultimate results are more affected by exogenous factors. In the context of improving or financing FSN, effectiveness could be measured, for instance, by the quantity of food provided through humanitarian assistance in a context of emergency, with regards to the initial target. Impact analysis would assess the improvement in FSN status of the vulnerable groups targeted by this humanitarian assistance.
One of the main debates in the literature on impact analysis and development projects focuses on attribution, meaning how to attribute specific impacts to specific actions and decisions. How to identify the specific direct and indirect contributions of a MSP to FSN and differentiate it from the effects of other exogenous factors, beyond its control? Some authors have developed techniques to identify and measure attribution (see Box 12). Others have questioned the feasibility and even the relevance of measuring attribution (Pawson, 2013), preferring to use impact analysis to understand the complex pathways involving many actors and factors leading to impacts, and to improve development practice instead (Roche, 1999).
Box 12
It would be interesting either to complete the box with the methods developed to understand impact pathways and to document contribution or to make another box on contribution analysis
Different methods to analyze impact: attribution or contribution ?
Randomized control trials (RCTs):
(Banerjee and Duflo, 2011).
Participatory Impact pathways analysis (PIPA, which is more a method to document contribution than attribution)
(first used in January 2006 in Ghana with seven projects funded by the Challenge Program on Water and Food)
ImpresS method (Hainzelin 2017 ; http://www.cirad.fr/en/content/download/12046/141801/version/2/file/Persp42+Hainzelin+ENG.pdf,
Barret et al. 2017 ; https://doi.org/10.19182/agritrop/00005)
Impact pathway (Douthwaite B., Kuby T., van der Fliert E., Schulz S., 2003. Impact pathway evaluation: an approach for achieving and attributing impact in complex systems. Agricultural Systems, 78, 243–265.)
When evaluating the impact of MSPs for FSN, it might be important to clearly communicate which perspective is adopted: one more concerned with measuring the impact of MSP’s interventions or one more concerned with understanding the processes of change and how to improve MSP actions and activities. Put differently, there are both external changes to look for (more money raised; standards with more buy-in established) and also internal changes (such as trust among MSP participants rises; informal interaction among previously distant actors increases; etc.)
Dear HLPE,
Please find attached the case study template filled in for the 10YFP Sustainable Food Systems (SFS) Programme, in addition to the joint submission of the 10YFP SFS Programme Co-Leads that we have already submitted.
Best regards,
Patrick Mink
Dear HLPE,
Please find attached the joint submission of the Co-Leads (Department of Trade and Industry, South Africa; Federal Office for Agriculture, Switzerland; WWF; and Hivos) of the Sustainable Food Systems (SFS) Programme of the 10-Year Framework of Programmes on Sustainable Consumption and Production (10YFP). We welcome this timely report being prepared by the HLPE, and we very much appreciate the opportunity to provide feedback.
Best regards,
Patrick Mink
Senior Policy Officer
Federal Department of Economic Affairs,
Education and Research EAER
Federal Office for Agriculture FOAG
International Affairs, Sustainable Development, Food Systems Unit
Dear Sir, Dear Madam,
I found very interesting the draft document on the issue of Multistakeholders partnership for food security, which has been posted by the HLPE for consultation .
Cirad as a research organism is deeply involved in numerous partnerships and there is a growing initiative called "dP", for "dispositif en partenariat" in french and "platforms in partnership" in english, which I believe could be taken as one of the example for your study.
You will find attached the comments I dared to make on your document.
I gave a brief example of one of the 22 dP, the case of GREASE, but all the 21 others might have been presented for they are all along the same lines and participate, each of them addressing different aspects in different places around the world, to food security.
I will be too willing to contribute later on if you think it might be helpful for the process.
Sincerely yours
Jacques Pages
--
Attached please find the critique of the V0 of the Jan 2018 HLPE document on MSPs.
Warm regards,
Claudio
As an add on to my previous comment, I wanted to share a link to this recent work on Family Planning --a great example of the full set of analyses and activities for mobilizing resources--It is Health Policy Plus Attaining sustainable financing for Family Planning in SSA. Family planning, like nutrition, has been consistently underinvested in.
A very interesting document. Which reflects clearly the historical disconnect between « food security » on one hand and «nutrition » on the other. Coming from the nutrition world, I learnt a lot about other MSPs.
So far, MSPs have reflected the prevailing institutional set up and have been by and large sectoral. In the context of Agenda 2030 and given the need to address complexity, this is not good enough. We will need to get geography back in the picture and bring around the same table actors who are or should be engaged in sustainable territorial strategies.
Some of the MSPs I am familiar with are focussing on implementation, but in a previous phase the private sector stakeholders actually played a key role in supporting the design and promoting the policy or rationale for these interventions. Conflict of interest and power asymmetry are often obvious.
Funding is readily available for standard interventions that are presented as cost-effective and universal answers, and rarely provide sustainable solutions to local constraints. Short term magic bullets can have negative implications in the mid and long term in social, environmental and economical terms while they may serve the short and longer term interests of some of the stakeholders.
In several instances reference is made to “the UN system”. In my experience specialised agencies and funds have very different logics and respond to different constraints. This is the case for engagement with the private sector. The ability of funds to participate in and benefit from MSPs bears no comparison to that of specialised agencies. This in turn contributes to further imbalance within the UN system and a distortion of programmes and policies towards quick impact action and away from addressing resilience, sustainability and complexity.
Cette activité est maintenant terminée. Veuillez contacter [email protected] pour toute information complémentaire.