المنتدى العالمي المعني بالأمن الغذائي والتغذية

>> ENGLISH VERSION BELOW <<

Уважаемые участники! 

Благодарю всех, кто высказал свое мнение, за интересные комментарии и активную позицию. Много разных мнений, опыт стран во многом отличается, но все мнения интересны и помогают разобраться в столь сложных вопросам.

Многие из вас заметили, что торговля непременно влияет на все четыре изменения продовольственной безопасности. Для того, чтобы торговля смогла оказать положительное влияние на разрешение проблем с питанием, некоторые необходимые условия должны быть соблюдены. Так, Абдыбек из Кыргызстана отмечает, что для того, чтобы воспользоваться возможностями на экспортных рынках, фермеры и переработчики должны обеспечить выполнение стандартов по безопасности питания и других нормативов. А это часто не под силы мелким и средним производителям. Также зачастую проблема заключается в отсутствии надлежащей системы сертификации. Кроме того, маленькие размеры земельных участков в Кыргызстане (по сообщению Матраима) не позволяют полностью воспользоваться возможностями торговли, поскольку требуются минимальные объемы сбыта для развития необходимой инфраструктуры и получения доступа на рынки (стóит отметить, что не только международные, но и региональные и национальные).

Овездурды из Туркменистана отмечает, что жесткая конкуренция со стороны импорта может вынудить местных производителей на методы производства, ведущие к деградации почв и потере водных ресурсов. Таким образом торговые соглашения могут отрицательно повлиять на экологическую устойчивость сельского хозяйства, и, соответственно, на стабильность продовольственной безопасности.

Дарья из Узбекистана написала о том, что воздействие торговли на продовольственную безопасность во многом зависит от специфики страны, например является ли страна нетто-импортером или нетто-экспортером и от конкурентоспособности производителей. Она привела как положительные, так и отрицательные эффекты договора о свободной торговли между Узбекистаном и ЕАЭС. Я с ней полностью согласна и хотела бы добавить, что изменения в торговой политике по-разному сказываются не только на разных странах, но и  на разных группах населения внутри страны. Например, запрещение экспорта продукта может повлечь рост его внутренних поставок и в краткосрочной перспективе снижение его цены. Это выгодно и потребителям, и отечественным переработчикам, но имеет негативные последствия для производителей и экспортеров. С другой стороны, сокращение импортных пошлин помогает снизить оплачиваемые потребителями цены на продукты питания, но увеличивает риски для доходов домохозяйств, конкурирующих с импортом, и их продовольственной безопасности.

Валерия привела пример Украины. Она отметила, что капиталовложения, которые были необходимы для увеличения экспорта мяса птицы из Украины, повлияли на внутренние цены на мясо птицы для потребителей. В данном случае, цены возросли, что отрицательно сказалось на продовольственной безопасности. В данном случае вопрос стоит о балансировании интересов производителей и потребителей, хотя в общем и целом развитие торговли возможно и оказывает положительное воздействие на экономику страны и доходы населения.

Неравномерное или несправедливое распределение выгод от торговли, это возможно, тема, которая затронула большинство участников. Многие выразили мнение, что выгода от торговли обычно получается крупными предприятиями и инвесторами, но не фермерскими хозяйствами. Это заставляет нас задуматься о том, какие меры государственной политики необходимы для смягчения негативных последствий торговли, снижения неравенства и решения социальных проблем, которые более открытая торговля может обострить.

В заключение хотелось бы отметить, что как некоторые из вас упомянули, государство должно играть самую активную роль для преодоления обсуждаемых нами барьеров. Без надлежащих мер для решения проблем с логистикой и сертификацией, качеством продукции, разрозненных фермеров, нерациональным использованием ресурсов и так далее, нереально добиться пользы от расширения рыночных возможностей. Долгосрочная и стратегическая поддержка мелких фермеров, как например в странах Азии  (Китай, Япония и другие) становится критическим фактором для получения выгоды от торговли (по сообщению Матраима). Овездурды приводит примеры такой поддержки: обеспечение информацией, повышение технического потенциала фермеров, помощь в реализации продукции, снабжение высококачественными семенами.

От себя я хотела бы добавить, что в данном процессе важную роль играет координация действий различных государственных учреждений (например, министерств экономики, торговли и сельского хозяйства, таможенных органов и санитарных и фитосанитарных служб). К сожалению, странам с переходной экономикой, как правило, не хватает человеческих и финансовых ресурсов для проведения реформ, необходимых для максимального использования возможностей торговли. Но для начала было бы важно понять, какие же меры в данном конкретном случае являются оптимальными, а для этого нужен детальных анализ, обсуждение мер среди экспертного сообщества и широких слоев населения и координация работы надлежащих государственных органов для реализации рекомендаций. 

Dear participants,

I would like to thank everyone for expressing your views, for your interesting contributions and your active stand. There are many different opinions, and countries’ experiences differ in many respects, but at the same time all opinions are interesting and help to understand these complex issues.

Many of you noticed that trade certainly affects the four dimensions of food security. For trade to have a positive effect on the solution of food security issues, some important conditions must be observed. Thus, Abdylbek from Kyrgyzstan noted, that farmers and processors have to ensure compliance with food security standards and other standards in order to benefit from opportunities in export markets. And it is often beyond the strength of small and medium producers. The problem often resides in the lack of a proper system of certification. Moreover, small size of land plots in Kyrgyzstan (according to Matraim) don’t allow to take full advantage of trade opportunities, as minimum sales volumes are required for development of the necessary infrastructure and obtaining access to markets (not only international, but regional and national as well).

Ovezdurdy from Turkmenistan noted that severe import competition might force local producers to use production methods, which lead to soil degradation and loss of water resources. Thus trade agreements may negatively affect the environmental sustainability of agriculture, and therefore the stability of food security.

Darya from Uzbekistan wrote, that the impact of trade on food security depends on the country specifics, such as whether a country is a net importer or a net exporter, and on the competitiveness of manufacturers. She quoted both positive and negative effects of the agreement on food trade between Uzbekistan and EEU. I fully agree with her, and would like to add that changes in trade policies have different impact not only on countries but on different population groups in the country as well. For example, embargo on export of a product may result in growth of its domestic supplies and decline in its price in short term period. It is advantageous to both consumers and domestic processors, but it has a negative impact on producers and exporters. On the other hand, lowering of import duties helps to reduce prices on food paid by consumers, but increases risks to household incomes (that compete with imports), and to food security.

Valeria gave the example of Ukraine. She noted that investments that were required in order to increase exports of poultry meat from Ukraine affected the domestic consumer prices on poultry. In this case, prices have increased, and it had a negative impact on food security. In this case, it is a question of balancing of interests of producers and consumers, although, in general, development of trade may have a positive impact on economy and incomes.

Uneven or unequal distribution of benefits of trade might be the topic that has affected the majority of the participants. Many of you expressed the view that benefits of trade are usually obtained by large enterprises and investors, but not by farmers. It leads us to think what state policies are required for mitigation of negative effects of trade, reducing inequality and solving social problems, which can be aggravated by the more open trade.

In conclusion I’d like to specify the fact that has been mentioned by many of you, that a state should play the most active role in order to overcome the barriers that we are discussing. With a lack of appropriate measures to address logistics and certification issues, problems of product quality, scattered farmers, unsustainable use of resources and so on, it is impossible to achieve the benefits of expanding market opportunities. Long-term and strategic support to small farmers as, for example, in Asia (China, Japan and others), becomes a crucial factor for the benefits of trade (according to Matraim). Ovezdurdy gives the following examples of such support: provision of information, enhancing technical capacity of farmers, assistance in sales of products, supply of high quality seeds.

I wish to add, that coordination of actions of different state institutions plays an important role in this process (e.g., ministries of economy, trade and agriculture, customs; and sanitary and phytosanitary services). Unfortunately, economies in transition usually have a lack of human and financial resources to carry out reforms, which are required to maximize trading opportunities. But first of all, it is important to understand what the optimal measures have to be taken in this particular case. This will require in-depth analysis, discussion of measures with the community of experts and with broad population, as well as coordination of appropriate government agencies to implement these recommendations.