J'ai lu la version 0 du rapport que je trouve bien riche. Néanmoins, je ne suis pas bien satisfait de la typologie des forêts effectuée. La méthodologie utilisée pour la typologie ne me semble pas adéquate. En effet, il a été précisé que la typologie a été fondée sur deux critères: "la fonction" et "l'utilisation" des forêts. Mais, ces deux critères (variables) n'ont pas été présentés et décrits. De plus, les modalités exclusives rattachées à chaque critère n'ont pas été non plus présentées et décrites. Or, cela est nécessaire pour constituer les types. Les quatre types de forêts présentées n'ont pas non plus été décrits pour permettre de faire une nette distinction. Ainsi, je ne fais pas une nette différence d'utilité entre agroforestry" (forêt agricole) et "forêt plantée", toutes deux étant des forêts gérées (exploitées) "managed forests". De plus, une même forêt peut présenter plusieurs de ces types à la fois. Nous avons étudié une forêt communautaire d'une superficie initiale de 200 ha dans la Commune de Bonou au Bénin où l'on pouvait distinguer les 4 types en son sein: "natural forest", "managed forest", "agroforestry" et "plantation forest" (forêt plantée). Et ceci est fréquent. C'est vrai que sur la base de deux critères, on doit parvenir à 4, 6, 9, ... types de forêts en fonction du nombre de modalités définies pour chaque critère (variable). Mais, les 4 types de forêts présentés ne me semblent pas suffisamment exclusifs pour constituer des types séparés. Peut-être qu'une bonne description de chacun d'eux pourrait nous édifier. Je crois qu'en dehors des forêts intégralement protégées comme les forêts sacrées, l'agroforesterie et la forêt plantée sont aussi des forêts gérées/exploitées (managed forests). Les forêts classées ne sont pas non plus à occulter.
Emile Houngbo