111. El Comité aceptó la propuesta de algunas delegaciones y observadores de que este tema del programa se analizara junto con el Tema 3 con el fin de determinar las preguntas acerca de la gestión de riesgos que se debían formular a la Consulta de expertos sobre evaluación de riesgos microbiológicos. La delegación de Alemania presentó el documento y señaló que se había elaborado de conformidad con el Anteproyecto de Principios y Directrices para la Aplicación de la Gestión de Riesgos Microbiológicos (CX/FH 00/6). El documento recogía un análisis del informe preliminar de la Consulta FAO/OMS de expertos sobre evaluación de riesgos de peligros microbiológicos en los alimentos, especialmente en la Sección 5.1, “Actividades iniciales de gestión de riesgos”.
112. La delegación de Alemania señaló que la terminación del trabajo de la Consulta FAO/OMS de expertos sobre evaluación de riesgos de Listeria monocytogenes en alimentos listos para el consumo aportaría datos esenciales al documento, y que sería necesario evaluar el nivel tolerable de riesgo propuesto teniendo en cuenta los resultados de la evaluación de riesgos. La delegación indicó además que las opciones de gestión de riesgos presentadas en la Sección 5.2 incluían medidas para la producción primaria, la elaboración de alimentos y la distribución, así como el uso de criterios microbiológicos.
113. El Comité expresó su agradecimiento a la delegación de Alemania y al grupo de redacción por su valioso trabajo y mantuvo un intercambio de opiniones respecto a los tipos de opciones de gestión de riesgos y cuestiones relativas a la gestión de riesgos que había de analizar la Consulta FAO/OMS de expertos. Los resultados del debate sobre este asunto se consignaban en los párrafos 18 y 19, correspondientes al Tema 3 del programa, que trataban de las preguntas en materia de gestión de riesgos sobre las tres combinaciones de patógenos-productos. Con respecto a la comparación de la eficacia en función de los costos de las diversas opciones de gestión, el Comité llegó a la conclusión de que esta tarea incumbía a los encargados de la gestión de riesgos.
114. Algunas delegaciones y los Observadores de la FIL y de la CE pusieron en entredicho el concepto de nivel tolerable de riesgos (NTR) de la Sección 5.1.8 e hicieron las siguientes observaciones: 1) no estaba clara la relación entre el NTR y el nivel apropiado de protección; 2) la identificación del NTR no se haría necesariamente antes de la terminación de la evaluación de riesgos: 3) dado que los patógenos podían multiplicarse, el NTR expresado por el número de patógenos presentes en el punto de consumo no podía pronosticarse exactamente por el número de patógenos presentes durante la producción o en el punto de importación; 4) las medidas preventivas tales como el sistema de HACCP eran más importantes que el establecimiento de determinados niveles. Estas preocupaciones se comunicaron a los grupos de redacción sobre evaluación de riesgos.
115. Respondiendo una pregunta, el Representante de la OMS aclaró que el objetivo de la Consulta de expertos no era definir el NTR sino proporcionar asesoramiento sobre las medidas más eficaces para el control de Listeria monocytogenes en los alimentos con el fin de reducir la incidencia de enfermedades en la población. El Comité reconoció la necesidad de un debate más amplio sobre el concepto y la aplicación del nivel tolerable de riesgos.
116. Algunas delegaciones señalaron que las diferencias en las condiciones nutricionales y los tipos de consumo de alimentos no se evidenciaban adecuadamente en el documento y que los datos presentados en el Anexo del documento estaban relativamente anticuados y no incluían datos de países en desarrollo.
117. La delegación de los Estados Unidos señaló que la forma de presentación del Tema 9 del programa se basaba en el documento “Anteproyecto de Principios y Directrices para la Aplicación de la Gestión de Riesgos Microbiológicos,” que se hallaba en el Trámite 3 del procedimiento, y difería de la forma de presentación de otros documentos del Codex. Dado que el documento CX/FH 00/6 era un documento teórico que probablemente cambiaría como resultado de las deliberaciones posteriores la delegación propuso que un grupo especial de redacción analizara si esa era la mejor forma para transmitir la información incluida en el Tema 9 del programa.
118. La delegación de Argentina expresó su preocupación con relación al uso del término “principio precautorio”, y opinó que no se podía utilizar hasta que el Comité sobre Principios Generales resolviera la cuestión.
119. El Comité estuvo de acuerdo con el enfoque general del documento y acordó que la delegación de Alemania, con la ayuda de sus colaboradores en la redacción, elaboraría un documento revisado que incorporaría las observaciones presentadas en la reunión y los resultados de la caracterización de riesgos que había de finalizar la Consulta FAO/OMS de expertos en abril de 2001. Se invitó a los países miembros y organizaciones internacionales interesadas a que presentaran a la delegación de Alemania observaciones suplementarias sobre el actual documento CX/FH 00/9 para el 1 de abril de 2001. El documento revisado se distribuiría en el Trámite 3 para que se formularan observaciones antes de la próxima reunión del Comité, en espera de una decisión de la Comisión que lo aprobara como nuevo trabajo.
