225. La delegación de Sudáfrica presentó el documento e informó al Comité de que a petición de la 32ª reunión del Comité se había convenido en pedir información pertinente a los Gobiernos para examinar la petición de la delegación de India de que se establecieran LMR para las especias. La delegación indicó que India, México, Tailandia y Estados Unidos habían presentado observaciones que indicaban que:
226. El Comité mantuvo un amplio debate sobre cómo proceder en este ámbito. Debido a la falta de BPA y de datos de ensayos supervisados no sería posible aplicar cabalmente los procedimientos actuales de establecimiento de LMR. Además, en vista del reducido consumo de especias aparentemente no se preveían problemas de ingestión.
227. Varios países exportadores e importadores de especias indicaron que debido a la falta de LMR del Codex había problemas en el comercio internacional.
228. La delegación de Egipto informó al Comité de que la vigilancia de los residuos se efectuaba desde 1995 y por tanto podían presentarse datos al respecto. La delegación sugirió ampliar el debate a las hierbas aromáticas y establecer LMR para hierbas desecadas y frescas. Sin embargo, el Comité recordó que de acuerdo con la decisión de la última reunión debería darse prioridad a las especias.
229. La delegación de la India propuso, señalando la complejidad de la materia, la elaboración de LMR/LMRE sobre la base de datos de vigilancia e indicó que podían presentarse datos de vigilancia sobre residuos de DDT, lindano y BHC. Esta opinión fue apoyada por varias delegaciones. La delegación de los Países Bajos acogió con agrado el acopio de datos de vigilancia pero sugirió que en vista de la ingestión baja de las especias quizás no fuera necesario establecer LMRE salvo que éstos se requirieran para resolver problemas comerciales, e indicó que los Países Bajos no establecían LMRE para no crear dificultades al comercio.
230. La delegación de España propuso que se definieran grupos de especias, para aclarar los usos previstos de los compuestos (aplicación en el campo o poscosecha) y sugirió que se extrapolaran datos de un tipo de especia a otro cuando fuera posible.
231. La delegación de Malasia propuso que se diera prioridad al establecimiento de LMRE para el DDT, ya que varios países productores de especias tenían problemas en relación con este plaguicida.
232. El representante de la organización de productores de especias que formaba parte de la delegación de los Países Bajos indicó que no era probable que los fabricantes respaldaran estudios de residuos o proporcionaran datos sobre el uso de sustancias químicas en esos cultivos secundarios, a pesar de lo cual era importante que se desarrollaran lo más posible las BPA, y ofreció su ayuda para la labor posterior en este ámbito.
233. El Comité tomó nota de las preocupaciones de que algunos compuestos no deberían utilizarse en las especias, pero reconoció que el establecimiento de LMRE podía ser necesario debido a la contaminación del medio ambiente. Sin embargo, debido a la falta de datos el Comité consideró que sería prematuro remitir la cuestión a la JMPR.
234. El Comité acordó que la delegación de Sudáfrica prepararía, con ayuda de Egipto, India, Indonesia y las asociaciones de comerciantes de especias, un documento de posición conciso para identificar las combinaciones de especias/plaguicidas más importantes, la disponibilidad de información sobre las BPA y datos de residuos (ensayos de campo y datos de vigilancia) junto con información sobre problemas comerciales. También se acordó que el documento debería considerar la orientación normativa en cuanto a cuáles serían los próximos pasos hacia el establecimiento de LMR/LMRE para las especias.
