MEZCLAS ISOMÉRICAS
COMPUESTOS NUEVOS
ANTIBIÓTICOS
LISTA DE PRIORIDADES
210. El Presidente del Grupo de Trabajo Especial Sobre Prioridades, Dr. T. Doust (Australia), presentó el informe del Grupo. En primer lugar se consideraron las recomendaciones del informe.
211. El Comité acordó que al establecer prioridades deberían aplicarse los procedimientos siguientes:
212. Reconociendo que se necesitaba flexibilidad al surgir cuestiones urgentes y para garantizar que el impacto sobre la salud fuera un componente integral de las decisiones, el Comité respaldó la recomendación de que el CCPR conviniera en que a las sustancias químicas nuevas sometidas a reevaluación se les diera prioridad en la proporción de 50:50, con la flexibilidad conveniente cuando fuera necesario y teniendo en cuenta las repercusiones para la salud.
213. Varias delegaciones apoyaron el uso de estudios nacionales por parte de la JMPR en sus evaluaciones de los plaguicidas. Para incrementar la capacidad y puntualidad de las evaluaciones, el Comité animó a los Gobiernos a proporcionar sus exámenes nacionales toxicológicos y de residuos a la JMPR antes de que se hubieran tomado decisiones nacionales definitivas. Se reconoció que en estas situaciones sería necesario consultar al fabricante.
214. Para adquirir experiencia en el uso de los exámenes nacionales, la Secretaría de la JMPR pidió a los Gobiernos que le notificaran los estudios nacionales recientes o que estaban en curso sobre nuevos compuestos de la lista de prioridades, que pudieran ser utilizados en sus evaluaciones. La Secretaría de la JMPR informó también al Comité de que se prepararía un documento que tendría en cuenta los procedimientos de trabajo y varias opciones para aumentar la capacidad de la JMPR. El Comité deseaba revisar este documento, y exhortó a los Gobiernos a que proporcionaran información sobre sus exámenes nacionales a la Secretaría de la JMPR.
215. El Comité examinó los criterios adicionales que deberían aplicarse al establecer prioridades, y acordó que debería darse preferencia a los siguientes plaguicidas:
216. El Comité acordó también que debería darse menor prioridad a los plaguicidas que en años recientes hubieran sido objeto de exámenes toxicológicos y de residuos importantes, a falta de una reevaluación periódica completa.
217. El Comité pidió a la JMPR que examinara sus requisitos para la reevaluación periódica cuando ciertos componentes de la reevaluación no hubieran cambiado (p.ej. los métodos analíticos o el examen de estudios del metabolismo). La respuesta de la Reunión Conjunta a esta recomendación sería examinada en la próxima reunión del Comité cuando se considerara el informe de la JMPR de 2001.
218. En algunos casos los isómeros purificados, que sustituyen las mezclas isoméricas para las cuales ya no hay apoyo, han sido incluidos en la lista de prioridades. El Comité recomendó que, cuando existiera un CXL para la mezcla isomérica, el CCPR adoptara una política de mantenimiento de los CXL para los productos respaldados por el fabricante para la mezcla isomérica, aunque conservando su flexibilidad para examinar las mezclas isoméricas caso por caso, hasta que los LMR para el isómero purificado llegaran al Trámite 8. Si una mezcla isomérica de un plaguicida no era apoyada por ningún fabricante, se recomendaría la supresión de los CXL.
219. Se propuso la adición a la lista de prioridades de los cinco compuestos nuevos siguientes: ciprodinil, fludioxonil y trifloxistrobin (todos propuestos por Suiza), dimetenamid-P (Alemania) y metoxifenozida (Estados Unidos). La Secretaría de la JMPR declaró que su política era evaluar la toxicidad y los residuos de nuevos plaguicidas el mismo año, a no ser que se le informara que era probable que surgieran cuestiones complejas en relación con la toxicidad de los residuos. En tales situaciones la toxicidad sería evaluada antes que los residuos, tal como que se hace generalmente con los plaguicidas que se someten a reevaluación periódica.
220. El Comité observó que anilazina y propoxur no estaban respaldados para la evaluación periódica. No se había anunciado apoyo alguno para hexaconazola o paclobutrazol. El esfenvalerato, programado para evaluación, era un isómero purificado del fenvalerato. En este caso el isómero purificado y los isómeros no resueltos podían coexistir en el mercado, por lo cual en la próxima reunión debía pedirse un compromiso para respaldar el fenvalerato.
221. Todos los plaguicidas de la lista anterior que requerían evaluaciones de la toxicidad aguda habían sido programados para evaluación.
222. México había pedido en la 32ª reunión del CCPR que la gentamicina y la oxitetraciclina fueran añadidas a la lista de prioridades. Sin embargo en aquel momento el Comité pospuso la decisión sobre su inclusión. En la presente reunión la delegación de México reiteró su pedido, declarando que se cumplían los criterios de inclusión en la lista de prioridades, que estos agentes eran muy eficaces e importantes para el control de enfermedades bacterianas en ciertos productos, y que los niveles de residuos eran muy bajos cuando estas sustancias se utilizaban de acuerdo con las BPA. Varias delegaciones y observadores no respaldaron su inclusión en la lista de prioridades porque no consideraban conveniente el uso de estos antibióticos como plaguicidas, ya que podía desarrollar resistencia a los antibióticos en los seres humanos. Otras delegaciones manifestaron que aunque estos antibióticos no estaban registrados para utilizar de tal forma en su propios países, dichas sustancias deberían añadirse a la lista de prioridades porque cumplían los criterios correspondientes; no era conveniente adoptar decisiones de gestión de riesgos antes de que se hubiera realizado una evaluación de riesgos. Debido a la falta de consenso, el Comité decidió que no podía tomar una decisión en estos momentos y remitió la cuestión a la Comisión del Codex Alimentarius pidiendo que se coordinara entre los otros comités competentes, incluidos los Comités del Codex sobre Residuos de Medicamentos Veterinarios en los Alimentos y sobre Higiene de los Alimentos.
223. La lista de prioridades se adjunta como Apéndice IX. Se observó que los programas para 2003 y años posteriores debían reorganizarse para tener en cuenta la decisión adoptada en esta reunión de evaluar los plaguicidas nuevos y sujetos a examen periódico en la proporción de 50:50 aproximadamente, a partir de la reunión de 2003. La Secretaría de la JMPR exhortó a que el envío de la documentación se hiciera de forma electrónica, declarando que se necesitarían tres copias (una impresa y dos electrónicas) para los exámenes toxicológicos, y dos copias impresas y dos electrónicas para los exámenes de residuos.
224. El Comité acordó que en su próxima reunión se establecería un Grupo de Trabajo Especial sobre Prioridades bajo la presidencia del Dr. Doust. Las actividades del mismo incluirían la consideración del calendario de exámenes de plaguicidas a cargo de la JMPR en 2002 y años posteriores, la preparación de un documento que resumiera los criterios del proceso de establecimiento de prioridades (incluidos los añadidos en la presente reunión), y el examen del documento que debía preparar la Secretaría de la FAO/OMS sobre los procedimientos de trabajo de la JMPR.
