Este ejemplo numérico se ha tomado de Schiff y Winters (2003, págs. 34-36). Ellos suponen que un país puede importar un bien desde un socio potencial a €105 por unidad y desde el resto del mundo a €100 y que el mismo arancel de €10 se aplica a las importaciones de ambas fuentes, haciendo que el precio pagado por el consumidor sea €115 y €110, respectivamente. Frente a esta situación, los consumidores obviamente comprarán el producto proveniente de los abastecedores del resto del mundo (RDM) y pagarán €110.
Si el país firma un acuerdo comercial con dicho socio, las importaciones provenientes de este último entrarán libres de aranceles. Los precios que los consumidores pagan por las importaciones desde el país socio caerán a €105, mientras que las importaciones desde el resto del mundo seguirán costando €110. Se supone que los consumidores cambiarán a la fuente de abastecimiento que ahora resulta más barata, que es el país socio, comprando el producto a €105 y ahorrando €5.
Sin embargo, debido a que el gobierno pierde €10 por unidad (el ingreso arancelario que recibía por cada unidad de importaciones desde el RDM), el efecto neto para el país es una pérdida de €5 y, por lo tanto, el ACR ha reducido el ingreso real. El mismo punto puede verse de otra manera señalando que el país (no los consumidores) que previamente pagaba €100 por cada unidad importada ahora paga €105. Este es el impacto adverso de la desviación de comercio.
Este ejemplo se concentra en el país importador, que está perdiendo por la desviación de comercio; pero al mismo tiempo, el país socio está aumentando sus exportaciones. ¿No podríamos argumentar que la pérdida del primer país está justamente balanceada por las ganancias del segundo de tal forma que, permitiendo alguna creación de comercio como resultado del ACR, la región como un todo resulta en mejor situación que en el pasado? Schiff y Winters muestran que, a pesar de que puede haber una ganancia para el país exportador, esta es menor por unidad que la pérdida del país importador.
Consideremos las ganancias del país exportador, cuando sus exportaciones se expanden como resultado de la substitución de las exportaciones del RDM en el mercado del país socio importador. Si las exportaciones se están vendiendo justo a su costo (€105 en el ejemplo), el vender más unidades no aumentará el ingreso en el país exportador (porque algún otro sector deberá contraerse para liberar los recursos necesarios para aquella expansión). Por lo tanto nos encontramos con una pérdida en el país importador y de falta de ganancias en el país exportador, lo que resulta en una pérdida neta para el ACR en su conjunto.
Si el país socio vende sus exportaciones por encima del costo habría una ganancia en ingresos reales. Pero el precio más alto que el socio exportador puede cobrar es €110 (por encima de este precio, los consumidores del país socio importador volverán a importar desde el RDM porque, aun pagando el arancel, dichas importaciones resultarían más baratas). Por lo tanto, la ganancia máxima de ingresos para el país exportador como resultado de la desviación de comercio es de €5 por unidad. Sin embargo, en esta situación no hay ganancia para los consumidores del país importador (les es indiferente pagar €110 por el producto del RDM o el del país socio) pero el gobierno del país importador pierde €10 por unidad por concepto de ingresos arancelarios. Por lo tanto, el ACR en su conjunto aún resulta perjudicado en €5 por unidad por efectos de la desviación de comercio.
Los cálculos muestran que es posible que uno o más socios en un ACR sean ganadores netos, pero que el ACR en su conjunto perderá como consecuencia de la desviación de comercio. Para un análisis diagramático formal de esta proposición, véase el Apéndice al Capítulo 2 en Schiff y Winters (2003).