Foro Global sobre Seguridad Alimentaria y Nutrición (Foro FSN)

Comentario Pueblos Indígenas.

Consejo Internacional de los Tratados Indios (CITI)

Noviembre de 2017.

La visión de los Pueblos Indígenas sobre la agroecología:

Las Naciones, sus pueblos, las personas comunes de todos los continentes de la Tierra se han visto enfrentadas a varias crisis que se superponen, entre las que destacan el alza de precios en los alimentos y la crisis económico-financiera que atacan con inusitada violencia a los más pobres del planeta llevándolos a situaciones de hambruna permanente.

Las crisis sucesivas, el sufrimiento de millones de personas, la desestabilización de muchos países, ha probado suficientemente que el mercado por sí solo no implica desarrollo y bienestar.

Según algunas estimaciones, el 75% de las personas que padecen hambre, viven en zonas rurales y son los más pobres del mundo, su modo de vida está asociado a la producción agrícola. El 50% son pequeños productores con pequeñas parcelas, ubicadas en tierras marginales; el 22% son personas sin tierras que se ocupan como jornaleros agrícolas; el 8% son comunidades de pescadores, cazadores y pastores.[1]

El problema se exacerbó cuando se consideraron a los alimentos como una mercancía, junto con la producción a gran escala y el uso intensivo de los recursos y del capital. Se generaron políticas económicas marco promovidas a nivel nacional por los gobiernos y a nivel  internacional por las Instituciones Financieras Internacionales y la Organización Mundial del Comercio que provocaron un creciente despojo de  tierras y bienes naturales.  (Vicente V., 2012)

Dentro de estas políticas es importante resaltar  los procesos de privatización y mercantilización de la naturaleza y la vida misma; el desmantelamiento de los servicios públicos rurales y de todas aquellas políticas públicas que apoyan la producción y la comercialización de la pequeña y la mediana agricultura y ganadería, asi como la pesca artesanal y en pequeña escala; el fomento de la liberalización internacional del comercio en la agricultura y la pesca, así como de la alta concentración de las cadenas de producción agrícola, pesquera y de alimentos con una tremenda concentración del poder de mercado.

De igual forma, la gobernanza de la tierra y los bienes naturales todavía sigue siendo regida en muchos países por regímenes legales coloniales y postcoloniales que no reconocen ni los derechos de los Pueblos Indígenas, ni los derechos colectivos, ni  los derechos consuetudinarios y tradicionales de las comunidades locales, ni tampoco las instituciones propias de las comunidades para gobernar sus tierras y sus bienes naturales. (Vicente V., 2012)

Erradicar el hambre debe significar un compromiso ético, un compromiso político, económico, ambiental y cultural. El mundo no puede acostumbrarse a convivir con este flagelo. No es posible sustentar la supervivencia de una de cada seis personas del planeta, a través de la ayuda de emergencia, ayuda que se ha vuelto permanente y pareciera normal. La ayuda alimentaria en muchos casos se ha asociado a cierta benevolencia, a cierta bondad que esconde la ausencia de derechos.

El actual modelo agroindustrial es altamente dependiente de los combustibles fósiles. Los límites y la vulnerabilidad de este modelo son en gran parte debido a su baja diversidad y a su reducida base genética.

La situación se agrava por la eliminación sistemática de la capacidad de producción nacional, dada la promoción de la agroexportación y la producción de los biocombustibles, en parte estimulada por los subsidios gubernamentales. Otro factor es el acaparamiento de tierras encabezada por gobiernos árabes y por China, así como por inversionistas poderosos que compran o rentan la tierra a una escala inmensa, destinándola a la agricultura intensiva de alimentos y a la producción de biocombustibles. (Altieri y Toledo, 2011)

Los impactos negativos (sociales, territoriales, ecológicos, sanitarios) del modelo agroalimentario predominante en la actualidad han saltado al debate público en los últimos años. El aspecto más candente en las sociedades desarrolladas sería el sanitario (Gripe A, Gripe Aviar, Vacas locas, pollos con dioxinas...).[2] Según el informe del Estado de la seguridad alimentaria mundial 2017, el hambre aumentó y afecta actualmente a 815 millones de personas en el mundo. (FAO, 2017)

La soberanía alimentaria aparece en el contexto internacional, como una reacción de los movimientos sociales a las políticas impuestas por el modelo neoliberal y la consecuente pérdida de derechos relacionados con  la tierra y los territorios, los océanos y la producción de pequeña escala asociada a la producción. La agroecología como modelo de producción de alimentos, en la práctica y a través de políticas, investigación y desarrollo con el fin de garantizar la seguridad alimentaria , por medio de la gestión sostenible de agroecosistemas locales para la producción de alimentos predominantemente para mercados locales es la forma de lograr la soberanía alimentaria, los pueblos indígenas han sostenido que la soberanía alimentaria es una precondición de la seguridad alimentaria. (Dec. De Atitlán)

Para los pueblos indígenas, la agroecología es la forma que han desarrollado sus modos de vida, sus formas de producción de alimentos con una visión holística, como parte de su patrimonio cultural señalado ya en diferentes estudios, patrimonio reconocido en diferentes instrumentos jurídicos internacionales como la Declaración de Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas (La Declaración).

El patrimonio cultural de los pueblos indígenas comprende manifestaciones tangibles e intangibles de sus modos de vida, sus visiones del mundo, sus realizaciones y su creatividad, y debería considerarse una expresión de su libre determinación y de sus relaciones espirituales y físicas con sus tierras, territorios y recursos. Si bien el concepto de patrimonio abarca las prácticas tradicionales en un sentido amplio e incluye el idioma, las artes, la música, la danza, las canciones, las historias, los deportes y juegos tradicionales, los lugares sagrados y los restos humanos ancestrales, para los pueblos indígenas la conservación del patrimonio está profundamente arraigada y ligada a la protección de los territorios tradicionales. El patrimonio cultural indígena es un concepto holístico e intergeneracional basado en valores materiales y espirituales comunes influidos por el entorno[3]. También incluye el patrimonio biocultural y los sistemas tradicionales de producción de alimentos como la rotación de cultivos, el pastoreo, la pesca artesanal y otras formas de acceso a las fuentes naturales[4]. (MEDPI, 2015)

Sus prácticas  alimentaria tradicionales están interrelacionadas con sus culturas y sistemas de valores. Todas estas prácticas se han enriquecido a lo  largo del tiempo y han logrado conservar la biodiversidad que han gestionado en sus hábitats para producir sus alimentos y sus plantas medicinales de manera apropiada a su entorno que les ha permitido adaptarse a los cambios climáticos, esa interrelación les permite generar, lo que se viene llamando, sus espacios bioculturales.. Este importante papel en el mantenimiento de la diversidad biocultural puede ser la base para un modelo alternativo, sin embargo los embates de los cambios sufridos en las formas de producir alimentos los pone en riesgo. (FAO, ADRS, 2007).

Otro elemento importante de los pueblos indígenas es la conservación de sus lenguas y su relación con la biodiversidad. La perspectiva del desarrollo con cultura e identidad  y la  lucha por la protección y revitalización de las lenguas originarias de los Pueblos Indígenas, nos señalan que existe una estrecha relación entre la diversidad biológica y la diversidad cultural. La etnociencia, la etnobiología, la etnoecología y la etnolingüística, han surgido para abordar justamente esa relación como elementos clave para la sostenibilidad ambiental y social.

La investigación ha demostrado que diversos conocimientos y prácticas culturales mantienen o realzan la biodiversidad y la preservación de estas culturas y lenguas está estrechamente relacionada con la conservación de la biodiversidad y la agrobiodiversidad (Mülhäusler, 1996,  Fairhead y Leach, 1996, Posey, 1999, Lizarralde, 2001, Maffi 2001, Borrini-Feyerabend et al,2004). Por ejemplo los sistemas de cultivo indígenas tradicionales se caracterizan por una gran diversidad de plantas que minimizan los riesgos y maximizan los rendimientos con bajo niveles de tecnología y recursos limitados (Richards, 1985, citado por Altieri 1995), (citados en FAO, ADRS 2007). La siguiente figura muestra lo anterior:

Figura 1 Diversidad vegetal y distribución lingüística (“Language”: lengua; “Plant diversity”: diversidad vegetal; “Very Low”: muy baja; “Low”: baja; “Médium”: media; “High”: alta; y “Very High”: muy alta).

De Stepp, J.R. et ál., 2004, basado en parte en los datos de Barthlott, W. et ál., 1999. Nota: las lenguas están indicadas por puntos negros y las zonas más oscuras representan una gran diversidad biológica-cultural. (FAO, ADRS, 2007)

La mayoría de la planificación de desarrollo está dirigida a maximizar el desarrollo y el bienestar económicos, y casi nunca tiene en cuenta las relaciones recíprocas cultura y tierra/recursos, […]Para los pueblos indígenas resulta esencial enmarcar los ODS y otros indicadores de bienestar con base en los derechos humanos, para asegurar que los procesos de desarrollo tengan en cuenta los derechos básicos a la tierra y recursos, a la cultura, a la identidad y a la autodeterminación (Tauli-Corpuz, 2005, Fundación del Commonwealth, 2005).”

En este sentido, hacia los años 2002, 2003 y 2006, el Consejo Internacional de Tratados Indios, el Foro Permanente para las cuestiones indígenas (UNPFII por sus siglas en inglés), conjuntamente con la FAO, llevaron a cabo dos  Consultas Globales y un estudio para la elaboración de indicadores culturales, en este caso en el contexto del derecho a la alimentación, que dan cuenta de la necesidad de considerar el elemento cultural como “un cuarto pilar” del desarrollo sostenible. De esta manera, en el año 2002, se llevó a cabo una Consulta en Guatemala, en la que emitieron la Declaración de Atitlán, señalando:

el contenido del derecho a la alimentación de los Pueblos Indígenas es colectivo y basado en nuestra relación especial espiritual con la Madre Tierra, nuestras tierras y territorios… las medidas de subsistencia de los Pueblos Indígenas nutren nuestras culturas, idiomas, vida social, cosmovisión y especialmente nuestra relación con la Madre Tierra….. la negativa del derecho a la alimentación de los Pueblos Indígenas es…. la negativa de nuestra existencia colectiva indígena.

La Soberanía Alimentaria es el derecho de los Pueblos de definir sus propias políticas y estrategias para la producción, distribución y consumo sustentable de alimentos, respetando sus propias culturas y sus propios sistemas de manejo de recursos naturales y áreas rurales. La Soberanía Alimentaria se considera como una precondición de la Seguridad Alimentaria.[5]

Durante la segunda Consulta Global de Pueblos Indígenas (CITI, 2006), llevada a cabo  en el año 2006,  los representantes indígenas reunidos concluyeron en su visión de desarrollo para los indicadores culturales:

“Desarrollo con identidad es el proyecto de vida de los Pueblos Indígenas basado en su propia lógica y cosmovisión. Es el crecimiento natural de los Pueblos Indígenas, de su flora y su fauna en base a principios de libre determinación con relación a las tierras, territorios y recursos naturales. Además, es el respeto para los derechos individuales y colectivos. Es el bienestar y la seguridad para nuestros pueblos.”

Y consensaron los siguientes indicadores culturales en el contexto del derecho a la alimentación:

1.  Acceso a, y seguridad e integridad de las tierras, territorios y recursos naturales para la producción, cosecha o recolección de alimentos tradicionales. 

2.  Abundancia o escasez de y/o amenazas a semillas tradicionales, plantas medicinales y alimenticias, y animales alimenticios, así como las prácticas culturales asociadas con la protección y sobrevivencia de los mismos.

3.  Consumo y preparación de plantas y animales tradicionales alimenticios y medicinales, que incluye el uso ceremonial y cultural así como también el uso diario en el hogar.

4.  Práctica y uso continuo de ceremonias, danzas, oraciones, cantos y cuentos y otras tradiciones culturales relacionadas al uso de alimentos tradicionales y prácticas de subsistencia

5.  Preservación y uso continuo de la lengua y nombres tradicionales para alimentos y procesos (la siembra, caza, recolección, cosecha, pesca o preparación de alimentos.)

6.  Integridad y acceso a los sitios sagrados para propósitos ceremoniales relacionados al uso de alimentos tradicionales.

7.  Migración y movimientos desde tierras tradicionales como un resultado de migración de zonas rurales a zonas urbanas, conflicto, traslados forzados, apropiación de tierras, cambio climático, y necesidad económica; patrones de regreso y relaciones de uso continuo de alimentos tradicionales.

8.  Consultas efectivas para planeamiento, implementación y evaluación que aplican el principio de consentimiento libre, previo e informado y la plena participación de los miembros de la comunidad cuando programas de desarrollo son implementados por los estados, agencias ajenas u otras entidades y a qué grado se considera que las preocupaciones culturales son consideradas y abordadas.

9.  Existencia y viabilidad de mecanismos e instituciones creados por, y accesible a los Pueblos Indígenas para la transmisión de conocimiento y prácticas tradicionales relacionados a la alimentación para generaciones futuras

10.  Capacidad en las comunidades y Pueblos Indígenas para adaptabilidad, recuperación, resistencia y/o restauración del uso y producción de alimentos tradicionales en respuesta a condiciones económicas, políticas y/o medioambientales en estado de cambio.

11. Capacidad de los Pueblos Indígenas de utilizar e implementar derechos reconocidos, normas y criterios jurídicos así como también las estructuras de auto-gobierno para promover y defender su soberanía alimentaria a nivel local, tribal, comunitario, nacional e internacional. (CITI, 2006)

Cada uno de ellos con sus respectivas áreas de Indicadores Estructurales, de Procesos y de resultados o impacto. Anexo al presente documento el Estudio que impulsó el CITI conjuntamente con la Iniciativa SARD de la FAO, para una mejor comprensión de los Indicadores Culturales.

Este ha sido el aporte desde los pueblos indígenas  para la elaboración de indicadores culturales que están en estrecha relación con los principios de la agroecología que ha venido impulsándose en muchas regiones del mundo. En particular en América Latina donde hay un importante desarrollo de la agroecología por parte de los pueblos indígenas y campesinos productores de pequeña escala y que está marcando la ruta de una nueva perspectiva agraria que promuevan de manera efectiva la salud y la vida, dejando a un lado el uso de pesticidas, organismos genéticamente modificados, semillas transgénicas. (Altieri 2009, Ferguson and Morales 2010, Wezel and Soldat 2009, Wezel et al. 2009, citados en Altieri y Toledo, 2011)

Bajo esta visión indígena y el conocimiento adquirido y desarrollado por los campesinos de pequeña escala se ha ido conformando la propuesta agrocecológica. Los sistemas campesinos e indígenas tienen la característica de ser de policultivos, cuya variedad les permite enfrentar diferentes circunstancias como las plagas o  las sequías. Además, los estudios señalan que si bien la producción en un sistema de monocultivo a gran escala puede tener más rendimiento por hectárea que un sistema de policultivo de pequeña escala, lo cierto es que el rendimiento de productos aprovechables por unidad de área es mayor en este sistema, con un mayor uso eficiente de los recursos energéticos, de agua, luz y nutrientes. (Altieri y Toledo, 2011, pág.9-13)

En América Latina se pueden reconocer diferentes sistemas de policultivos, como la Chinampa y la Milpa en México, o las terrazas y terrenos elevados en el sur de América. En estos sistemas se cultivan de manera combinada los principales productos básicos como el maíz, frijol, calabaza, yuca, cuyo sistema al mismo tiempo regenera sus suelos por la capacidad de algunos de sus cultivos de ofrecer sus nutrientes.  (FAO, 2002)

Otra característica de estos policultivos es su bajo uso de agroquímicos, debido a que esa es la forma en la que culturalmente han cultivado y porque el uso de agroquímicos implica un gasto económico mayor que la mayoría de los campesinos e indígenas no pueden pagar. El balance energético en estos sistemas también es favorable. En las laderas de México, los rendimientos de maíz bajo el sistema de roza y quema son alrededor de 1,940 kg/ha, mostrando una relación entrada/salida de 11:1. En Guatemala, sistemas de producción similares obtienen 1,066 kg/ha de maíz, con una eficiencia energética de 4.84. (Altieri y Toledo, 2011 y FAO, 2002).

La agricultura indígena y campesina agrega otro elemento a su sistema de producción que consiste en la crianza de pequeños animales, en algunos casos también de ganado mayor, que utilizan en su alimentación y para la comercialización, junto a esto aprovechan también las heces de los animales para preparar composta, agregando materia orgánica para mejorar sus suelos. Como parte de este manejo de traspatio se encuentra el cultivo de plantas medicinales y de ornato que utilizan en su vida cotidiana. ( Sámano, 2013)

Lo anterior se enmarca en un sistema de saberes indígena-campesino. Conocer el entorno local es fundamental para las sociedades que viven directamente de la naturaleza. En su relación con las plantas y animales, las sociedades locales han tenido que organizar ese entorno en categorías cognitivas para su uso, generando un conocimiento ambiental específico (López, 1992; Ross y Revilla-Minaya, 2011, citado en Saynez Vázquez, 2016).

En general el conocimiento ecológico tradicional se puede generar o adquirir por la interacción directa entre el ser humano y la naturaleza; la interacción entre las personas individuales, entre los grupos de personas o de la interacción entre el individuo y las instituciones sociales (individuo–sociedad). Este conocimiento se transmite de generación en generación por diferentes mecanismos; así, el aprendizaje inicia desde la niñez y son los familiares cercanos los encargados de comunicarlos (Lozada et al., 2006; Zarger, 2011 citado en Saynez Vázquez 2016). Se reconoce que la transmisión del conocimiento tradicional es compleja y se encuentra inmersa en la intrincada red de procesos socioculturales en la que la  madre y en general las mujeres juegan un rol importante. (Saynez Vázquez, 2016)

Este sistema de saberes puede entenderse como un conjunto vivo de conocimientos que se desarrolla, se mantiene y se transmite de generación en generación en una comunidad, y que con frecuencia forma parte de su identidad cultural y espiritual. Abarca conocimientos teóricos y prácticos, técnicas, innovaciones y prácticas. Los conocimientos tradicionales también abarcan expresiones culturales tradicionales como bailes, canciones, artesanías, diseños, ceremonias, relatos u otras expresiones artísticas o culturales.  (MEDPI, 2015, párr.. 57). Por esta razón el artículo 11 de la Declaración dispone que “los pueblos indígenas tienen derecho a practicar y revitalizar sus tradiciones y costumbres culturales”.

La Observación General núm. 21 del Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales señala:

Los pueblos indígenas tienen derecho a actuar colectivamente para que se

respete su derecho a mantener, controlar, proteger y desarrollar su patrimonio cultural, sus conocimientos tradicionales, sus expresiones culturales tradicionales y las manifestaciones de sus ciencias, tecnologías y culturas, comprendidos los recursos humanos y genéticos, las semillas, las medicinas, el conocimiento de las propiedades de la fauna y la flora, las tradiciones orales, la literatura, los diseños, los deportes y juegos tradicionales, y las artes visuales e interpretativas. (párr.37), este derecho se ratifica en el Art. 31 de La Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.

El estudio del Mecanismo de Expertos sobre derechos de los pueblos indígenas señala que “El creciente reconocimiento de los sistemas de producción de alimentos y las semillas como parte del patrimonio cultural es otro ejemplo de revitalización cultural. En Guatemala, por ejemplo, el maíz se considera parte del patrimonio cultural inmaterial debido a su valor histórico, cultural y espiritual”[6].

Otro elemento importante relativo a la revitalización de las culturas indígenas es el reconocimiento de las mujeres indígenas como agentes activos de la transformación. Estudios recientes han demostrado que las mujeres indígenas desempeñan un papel importante en la revitalización y transmisión de la cosmovisión y el patrimonio cultural de los pueblos indígenas”[7].

Los sistemas agroecológicos indígenas y campesinos han demostrado tener más capacidad para enfrentar los efectos del cambio climático debido al uso de sus  variedades de plantas que resisten sequias, a los sistemas de policultivos, a sus sistemas de manejo agroforestal. Por el contrario, está demostrado que el uso extensivo de tierras para la producción agropecuaria deforestando bosques, genera más emisiones de gases de efecto invernadero. En 2012 las emisiones totales de GEI de América Latina fueron 4,560 MtCO2e[1][8]. Desagregándolas por rubros, 900 MtCO2e (20%) provinieron de la Agropecuaria mientras que 1,430 MtCO2e (31%) fueron causadas por las emisiones de la deforestación[2][9]. (Honty, 2016). Encuestas realizadas en las laderas ce América Central después del huracán Mitch, en el Soconusco, Chiapas después del huracán Stan y en las provincias de Holguín y las Tunas en Cuba después del huracán Ike, cuya característica es el uso de cultivos diversificados, fueron más resistentes o sufrieron menos pérdidas que los sistemas de monocultivos. (Altieri y Toledo, 2011)

Es entonces la Agroecología una ciencia aplicada a los sistemas agropecuarios, que convive con los saberes ancestrales de los pueblos indígenas y campesinos y los conocimientos modernos de la ecología; es una técnica con una visión holística de los agro-ecosistemas para el aprovechamiento y conservación de los recursos y bienes naturales en su producción alimentaria y frente al cambio climático; es una estrategia de lucha para enfrentar al modelo de  libre-mercado y agro- industrial, a la lógica neoliberal y de globalización económica mediante una agricultura alternativa y sustentable; es una forma de vida que pone en el centro al ser humano, a las y los productoras/es de alimentos locales y su relación con la naturaleza para convivir en armonía con ella y no buscar su depredación, para un desarrollo sustentable con cultura e identidad. (Sámano, 2013)

El conocimiento de los pueblos indígenas y campesinos ha sido fundamental para el desarrollo del pensamiento agroecológico, pero esos conocimientos se han ido perdiendo también en muchas regiones debido a la imposición del modelo de agricultura convencional, por lo cual se hace necesario involucrar a los campesinos e indígenas en una reapropiación de sus saberes para fortalecer el conocimiento agroecológico, a través de mecanismos de participación como el método de Campesino a Campesino, de productor a productor que se viene desarrollando en muchos países de América Latina. Afortunadamente, es la producción agrícola de los pequeños productores indígenas y campesinos la que más se practica en el mundo y son éstos los que producen la mayor cantidad de alimentos que se consumen con sólo el 25% de la tierra y en parcelas de 2.2 hectáreas en promedio. (Toledo y Barrera-Bassols, 2017)

La agroecología avanza rápidamente en América Latina y es una línea de trabajo y de pensamiento que se va implantando en muchos países como en México en las que se están dando resistencias importantes contra monocultivos, productos de maíz y soya transgénica, a partir de los trabajos de los productores con sistemas de Milpa, los productores de café orgánico y los productores Mayas de Miel, todos con la perspectiva agroecológica.

Referencias:

Altieri, Miguel y Toledo, Víctor M., La revolución Agroecológica de América Latina: rescatar la naturaleza, asegurar la soberanía alimentaria y empoderar al campesino, Journal of Peasant Studies XX, versión al español traducido por Alarcón-Chaires, 2011

CITI: Consejo Internacional de Tratados Indios, 2002, Declaración de Atitlán. Consulta sobre el derecho de los pueblos indígenas a la alimentación, 17-19 de abril de 2002, Sololá, Guatemala

CITI: Consejo Internacional de Tratados Indios, 2006, 2ª Consulta Mundial sobre el Derecho a los Alimentos, Seguridad Alimentaria y Soberanía Alimentaria para los Pueblos Indígenas, “Indicadores Culturales para Seguridad Alimentaria, Soberanía Alimentaria y Desarrollo Sostenible”, 7 a 9 de septiembre de 2006, Bilwi Nicaragua

https://www.iitc.org/program-areas/food-sovereignty/cultural-indicators-for-food-sovereignty/

Declaración de Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas, 2007.

FAO, 2002, Agricultura Orgánica, ambiente y seguridad alimentaria, Las características agroecológicas de las estrategias agrícolas indígenas, http://www.fao.org/docrep/005/y4137s/y4137s0j.htm

FAO, FIDA, OMS, PMA y UNICEF, 2017. El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo 2017. Fomentando la resiliencia en aras de la paz y la seguridad alimentaria, Roma, FAO, 2017

FAO, Iniciativa ADRS, 2007,  Ellen Woodley, Eve Crowley, Jennie Dey de Pryck y Andrea Carmen, Indicadores culturales de los sistemas alimentarios y agroecológicos de los pueblos indígenas, 2007

Fundación del Commonwealth, 2005, Breaking with Business as Usual: Perspectives from Civil Society in the Commonwealth on the Millenium Development Goals. Londres, Fundacion del Commonwealth

Honty, Gerardo, Agropecuaria y cambio climático, ALAI AMLATINA, 24/05/2016

MEDPI: Mecanismo de Expertos sobre los derechos de los pueblos indígenas, Estudio sobre el Patrimonio Cultural, A/HRC/30/53, 2015, http://www.ohchr.org/SP/Issues/IPeoples/EMRIP/Pages/EMRIPIndex.aspx

Sámano Rentería, Miguel Ángel,  La agroecología como una alternativa de seguridad alimentaria para las comunidades indígenas,  Rev. Mex. Cienc. Agríc. vol.4 no.8 Texcoco nov./dic. 2013).

Saynez Vázquez, Alfredo, ¿Qué se pierde cuando se pierde la nomenclatura botánica vernácula? El caso de los zapotecos del Istmo de Tehuantepec, Oaxaca, México, 2016

Tauli-Corpuz, V. 2005, Indigenous Peoples and the Millenium Development Goals. Nueva York, Foro Permanente de Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas.

Toledo Víctor M.  y Barrera-Bassols Narciso, ¡En México la Agroecología es política!, Rev. Biodiversidad en América Latina y el Caribe, 05 enero 2017) http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/!En_Mexico_la_Agroecologia_es_Politica

Vicente Vázquez, Saúl, Las Lenguas originarias de los Pueblos Indígenas y el Desarrollo. INALI, México, 2012

General comment: it seems to me important that much more emphasis should be placed on identifying how agroecology can meet food security and food sovereignty needs and the Sustainable Development Goals, how to make this happen through policy, programmes, research, and institutional changes, etc; what are the shortcomings/gaps, and then how best to meet these needs.

Please find below suggested changes to the proposed draft scope - I have made deletions in the proposed scope as scored through lines, and additions are in blue. I have also attached them in track changes.

I also suggest that you look at the book Watts & Williamson, 2015, Replacing Chemicals with Biology: Phasing Out Highly Hazardous Pesticides with Agroecology. https://www.panna.org/sites/default/files/Phasing-Out-HHPs-with-Agroecology.pdf

Chapters 10 and 11 in particular discuss policy needs for implementing agroecology nationally and globally, and this could be useful in further developing the scope of this report.

A thank you to the FSN Forum for hosting this consultation on 'agroecological approaches and other innovations for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition'. The work of the HLPE Steering Committee on the scope and building blocks of the report is appreciated.

In this contribution to the consultation, I have provided three sections. The first examines the language and ideas of the draft scope and building blocks of what will become the HLPE report on this subject. A second considers some of the contributions which in my view constitute sound advice to the Committee (and indeed the HLPE). The third section dilates on the substantial matters that face the question of agroecology.

Section I

We need to examine concepts, terms, assumptions, positions, implications and statements. This will help the HLPE arrive at a descriptive language which conveys true meaning.

Here is the first para:

"Innovation has been a major engine for agriculture transformation in the past decades and will be pivotal to address the needs of a rapidly growing population and the increased pressure over natural resources (including biodiversity, land and water) in a context of climate change."

"Agroecology and other innovative approaches, practices and technologies can play a critical role to strengthen sustainable agriculture and food systems in order to successfully combat hunger, malnutrition and poverty and contribute to the advancement of the 2030 Agenda."

The related questions are: what is "innovation", what is "agriculture transformation", what are the food needs of a growing population, what applies pressure on natural resources, how does climate change affect these? And also, what is meant by "agrocecology" for the HLPE and is this the only meaning (which others can be considered?), what are "innovative technologies", what is meant by "sustainable agriculture" for the HLPE and how does it differ is at all from agroecology, what are the connections between this scope and the 2030 Agenda?

The second para:

"Building sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition (FSN) will require not only to develop new knowledge and technologies but also: to fill the technology gaps; to facilitate the effective access and use of existing technologies; and to develop context-specific solutions, adapted to local food systems and local ecosystems."

The related questions are: what are the new knowledge and new technologies envisaged as being required to build sustainable agriculture (does it not already exist - if not what is the HLPE then calling agroecology?), what is meant by "technology gaps" and what are the connections the HLPE sees between what it considers agriculture-related technology and agroecology, what is meant by "effective access and use of existing technologies" (what are these that already exist which the HLPE would like to see being more accessed?), who has asked for the "solutions" pertaining to local food cultivation practices and ecosystems, why does the HLPE think they are at all relevant?

The third para:

"Beyond technical issues, this report will assess the importance of bottom-up and people-centered approaches, building on different forms of knowledge, as well as the role of good governance and strong institutions."

"It will explore the enabling conditions needed to foster scientific, technical, financial, political and institutional innovations for enhanced FSN."

The related questions are: what are the "technical issues" pertaining to agroecology which the HLPE is attentive to and what kind of technical issues apply to agroecology in the first place, which are the forms of knowledge that the HLPE is willing to consider while recognising the importance of "bottom-up and people-centered approaches" (examples will be needed), and whose governance and whose institutions does the HLPE advise as being able to serve "bottom-up and people-centered approaches", what is the connection between agroecology that is people-centric and the "scientific, technical, financial, political and institutional innovations" which the HLPE would like enabling conditions for?

The fourth para:

"Agroecology, described simultaneously as a science, a set of practices and a social movement, will be studied in this report, as an example of such holistic innovative approaches combining science and traditional knowledge systems, technologies and ecological processes, and involving all the relevant stakeholders in inclusive, participative and innovative governance mechanisms."

The related questions are: howsoever agroecology in described in the many regions and sub-regions in which it is found, what is the HLPE understanding of agroecology (or agroecologies) on which this report will be based, on what basis is HLPE calling an innovative approach one that combines "science and traditional knowledge systems, technologies and ecological processes" (when all people-centric agroecologies do not), what does "innovative governance" mean?

The fifth para:

"This report will also examine the limitations and potential risks of innovative approaches for FSN, human health, livelihoods and the environment."

"Confronted by major environmental, economic and social challenges, policy-makers need to understand how to optimize and scale-up the contributions of agroecological and other innovative approaches, practices and technologies, while harnessing these potential associated risks."

The related questions are: what are considered "innovative approaches" by the HLPE which may have "limitations and potential risks", particularly as agroecological methods of cultivation cannot be considered risky to FSN, human health, livelihoods and the environment, what is meant by "optimize and scale-up" particularly with reference to "agroecological methods of cultivation", and likewise what does it mean with reference to "other innovative approaches, practices and technologies" that have not been named?

The HLPE scoping statement then poses four questions which the report is to address. These speak of "controversies and uncertainties", "associated risks", "barriers to adoption", impacts on human and environmental health, "regulation and standards", "governance mechanisms", the enhancement of food security and nutrition, "impacts of trade rules and intellectual property rights", assessing and monitoring of impacts.

Agroecological cultivation as it is known and practiced in many parts of the world, where it may be identified in a myriad different ways, is not associated with any of these questions. What then is the purpose of posing these questions? It is clear that they pertain to "other innovative approaches, practices and technologies" which the HLPE steering committee has not named. This is what will be examined in Section III.

Section II

A number of well-informed contributions to the consultations have already commented on some of the central thoughts expressed by the Steering Committee and also on thoughts which in their view should be expressed. In several contributions, agroecology as a concept, practice, system, or philosophy has been further explained, and I advise the Steering Committee to take special note of these. The contributions that I have marked here are those that signal to me, in one way or another, the problems inherent in the scoping statement and the role of influences that lie behind their having been stated in this way. They also signal the kinds of interests and outlooks found among members of this consultation group.

Claudio Schuftan (a long-time contributor) has said that agroecological practices have already proven they improve resource efficiency, minimize ecological footprint, strengthen resilience, secure social equity and responsibility, and create decent jobs, in particular for youth, in agriculture and food systems. He notes that "case studies abound and La Via Campesina is the best repository of them". He notes "the influence of corporate agriculture to keep the industrial agricultural model, the reprehensible effect of ever increasing land grabbing displacing small farmers, the growing vertical integration of mega corporations now involved in mega-mergers". He has said these are "never valiantly and proactively addressed by the HLPE. Why can so many of us see this as affecting agroecological approaches and those who are at high decision-making levels do not?"

Noa Lincoln has pointed out the need for more inclusion of indigenous cultures. "What we call agroecology has been standard operating procedure for many indigenous cultures for hundreds of years, if not millennia." Lincoln would like to see better definition, "creating border plantings or incorporating a few trees into monoculture is in no way equivalent to a multi-storey food forest. I think we do a disservice to the different forms of agro-ecology by grouping them together under a single umbrella without better distinguishing the differences."

Mónica Knopoff considers it essential to focus on gender equity, and has noted that a fundamental issue in agroecology is the importance of organisation, considering the analysis of communities and their organisations, and has highlighted the role of universities in contributing to FSN, as "not the only generators of knowledge" (an important distinguishing point) as needing "to accept other knowledge and to share such knowledge".

Adrian Muller has asked for the inclusion of consumption aspects in the assessment of agroecology and other innovative approaches, practices and technologies, and to "adopt a food systems perspective when doing such an assessment, not focusing on agricultural production only", which is an important perspective.

Walter Alberto Pengue has provided a definition of agrocology as "a complexity of farm practices, social movement, holistic approaches and scientific challenges and views that is growing strongly during the last two decades". He has said that "agroecology adopted a complex systems approach to understand agricultural systems as indivisible wholes" and has referenced Altieri, "supported by interactions and synergies between and among biological components that enable these systems to sponsor their own soil fertility, productivity enhancement and crop protection". He has pointed out that instead of focusing on isolated factors to increase productivity through targeted technical interventions (application of agrochemicals, irrigation or biotechnology), agroecology advocates a knowledge intensive focus on the health and co-evolution of the entire indivisible social and ecological system".

Tarek Soliman has provided a lengthy and very useful contribution. "Unless linked to a wider socio-technical context, this [cultivation] cannot be considered agroecology. Social justice, including but not limited to gender equality is an important feature of the holistic character of agroecology". He has mentioned, importantly, respect for natural cycles, and for productivity to include ecosystem services. He bluntly said that "an agricultural system that fails to deliver on all these fronts should be abolished, regardless of the labels" as "there is, and can never be anything ecological about pushing the productivity limits of an ecosystem, hence intensification cannot be ecological, and cannot be sustainable". Soliman has advised the Steering Committee to "highlight how innovations related to agroecology integrate with agroecology principles, rather than create further divide between smallholders and large scale farmers". I appreciate his listing of different versions of agroecology: "peasant agroecology (Via Campesina), science agroecology (universities and research), hipster agroecology (permaculture) political agroecology (French and Brazilian governments), corporate agroecology (claims that precision agriculture, sustainable intensification, and climate smart agriculture are agroecology!)". Well done.

Lal Manavado has contributed what is in fact a full essay and is well worth reading. He has said "the separation of agriculture and 'food systems' is not only arbitrary, but it is also unjustifiable. All animals depend on a food system for their nutrition. There are no sound scientific reasons to bracket tradesman’s perspective as 'food system' ". He has asked, concerning cultivation methods or approaches: are they benign to the environment? "It is uncertain what long-term effects the GM animals and plants will have on the other species. It has been established that pollen from GM maize is toxic to some bee species and this has contributed to their disappearance from those areas in the USA where it is grown." An important point he has made is about the energy quotient. "Most new methods are energy intensive and require the use of fertilisers, biocides, irrigation, etc., which overloads the soil with excess residues that disturbs the local ecological balance and reduces the general biodiversity of the area. Further, they usually promote monoculture that undermines the local food culture. Local food culture derives from a very long trial-and-error routine from which plant and animal species best suited for the local geographic, soil and climatic conditions emerge, in other words, they are the optimal users of local resources." This is a valuable addition towards defining the benefits of a true agroecology.

Several contributions are critical of agroecologies (or what we may broadly understand as cultivation that is not industrial, not predicated on biotechnology and genetic engineering/modification, not monocultural, in concert with natural cycles and the local biosphere).

Lotte Woittiez and Renske Hijbeek have also asked for clearer definitions, including of agroecology. They have noted that " 'other innovative approaches' also needs more specification, as this could now mean anything". They see " 'agroecology' is a tool, not an objective" which I fully disagree with as it is neither, for reasons (among others) given by Walter. They have suggested differentiating (presumably for the purposes of clarifying agroecological cultivation and "other innovative approaches, practices and technologies") crop-growing regions by yield and risks (they single out environmental pollution and soil nutrient mining).

Pradip Dey has focused on development of new fertiliser materials, value addition of fertilisers and the agronomies that fertiliser use is supposedly associated with. He has mentioned "fortified fertilisers where micronutrients are made available to the plants by incorporating with or coating the micronutrients over the fertiliser" such as "zincated urea, phosphor-gypsum coated urea, sulphur coated urea". This is typical of the industrialised agriculture approach and has nothing whatsoever to do with agroecological cultivation.

Dave Wood has criticised the well-known IAASTD (International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, 2008) and what he has called its claims about the basic paradigm of agroecology, which is that such cultivation requires alignment with biodiversity. He has made several statements concerning "monodominant vegetation" as being natural. This I disagree with, not only for reasons concerning the reality of agroecological cultivation methods in all their variety, but also because domestication of the cereal grasses did not occur because of "monodominance" but for traits and their being locally suitable (one of the reasons for the destruction wrought by Green Revolution techniques was to hybridise cereals for use in environments alien to them, therefore requiring immense and ultimately toxic application of chemical fertiliser). Plantations are not examples of successful monodominance but aberrations defended by high doses of pesticide and herbicide. Every one of the natural reserves, sites, protected landscapes and reserved forests under multi-lateral conventions such as the Unesco Man and Biosphere programme – the World Network of Biosphere Reserves currently counts 669 sites in 120 countries - or under the Ramsar Convention – 2,288 sites in 169 countries – proves the opposite of the "dogma" he dislikes.

Section III

The HLPE reports "serve as a common, comprehensive, evidence-based starting point for intergovernmental and international multi-stakeholder policy convergence in CFS" for which, says the HLPE, its studies are "based on existing research and knowledge". This is what should be but not what is. I have been a contributor to this and other FAO fora and consultation groups for a number of years, and am witness to the growing marginalisation of "existing research and knowledge" which either do not fit the preconceived direction of a HLPE report, do not emerge from academic literature which is produced by a 'science' directed partly or wholly by industry and/or state, are expressed in forms and languages unfamiliar to the HLPE and its committees. This situation has persisted for years. That is why Claudio Schuftan has categorically asked the HLPE and therefore the CFS to fulfil what it has claimed to stand for.

The HLPE says it "strives to clarify contradictory information and knowledge, elicit the backgrounds and rationales of controversies and identify emerging issues". The question is: whose clarifications count and whose are included? Why does the HLPE's "scientific dialogue" which takes place between Steering Committee and Project Teams members (and external peer reviewers) find expression in its reports whereas the social, environmental, political, economic and scientific dialogues that take place in the FSN e-consultations do not in any substantial way?

This is a systemic problem that the HLPE and CFS currently suffer from, and has been diagnosed as a problem for several years. Rather than get to the root of the problem - separate the corporate, industrialised research and finance interests from the subjects - the HLPE and CFS have regrettably chosen to attempt to please all constituents in their reports. This cannot be done without compromising, as is now the case, the output of the CFS and rendering its conclusions and recommendations open to misinterpretation by the very forces that I and many other competent groups and individuals have, over the years, identified as having perverted cultivation systems and commoditised the very processes of nature.

Every single cultivation 'model' today, wherever it is observed and studied, is now at risk of either serving a transnationalised economy or being wiped out by it. This transnationalised economy (the globalised food system) intensifies the use of common goods on a massive scale, and it thrives because of the powerful alliance between global financial capital (the food multinationals are their tools) and national elites, with what a generation ago was the 'First World' no longer exempt and with the OECD/'developed' countries all included. In such a scenario, there is no more need for socio-political agrarian 'reform' of any kind.

Several countries in South America are seeing prolonged struggles between peasant farming communities and indigenous peoples, and those who would grab their lands, forests and rivers. This is true also of countries in South-East Asia (consider palm oil plantations in Indonesia and Malaysia, and timber logging and mining in Papua & New Guinea). These are the drivers of agricultural change as much - and more than in those countries where such impunity rages on - as the "drivers of food system changes" which have hitherto been identified by the HLPE and CFS. Yet in not a single report of the CFS have I seen a mention of these conditions and their effects.

If "the HLPE strives to clarify contradictory information and knowledge" then it and the CFS cannot be silent on such matters. Drivers of food system change? Consider seeds. Small farmers in most countries of Africa, Asia and South America use their own seeds, but under a web of trade agreements both multi-lateral, regional and bilateral, there is a growing tendency to criminalise their sale, which has been part of the informal rural economy for hundreds of years. Laws that protect patents and 'plant breeders' rights' on the production and reproduction of seeds are reinforced but not those of farmers' rights to seeds that they have inherited and exchanged for generations.

There have in the last five years been numerous calculations to show that food production (taken as 'current' for any given year among the last five) at a global level easily feeds the world's population. Yet in its latest State of Food Security and Nutrition in the World report (2017) the FAO stated: "In addition to an increase in the proportion of the world’s population that suffers from chronic hunger (prevalence of undernourishment), the number of undernourished people on the planet has also increased to 815 million, up from 777 million in 2015." This number should be taken as indicative because the provision of food and adequacy of consumption has become such a complex matter, but also because a number like this only includes the people who suffer from hunger often. Furthermore, the calorific needs established by the usual methods to measure hunger, or deprivation of food, are for persons whose lives are sedentary, which is not the case for a farmer, the very grower of food. The true figures for hunger are higher.

More land being used to grow crops, but fewer of these food crops, and the increase in cultivated land and commodity crops both accruing to corporate farming not smallholders. Undoubtedly an important driver of agricultural change, but one the CFS and HLPE must name and explain, as much for the effects on food cultivation by smallholder farmers as for the consequences to people’s health because of the residues of agrochemicals, antibiotics, hormones and chemical additives, these having caused directly or contributed to unprecedented rates of obesity, cancers, diabetes, allergies and cardiac conditions. This is what is meant when several of us have pointed out the need for HLPE and CFS to honestly enquire into the complexities of cultivation and of food systems. And this where the misguided attempt by the Steering Committee to conflate agroecologies with "other innovative approaches, practices and technologies" goes entirely off the rails.

What do the four questions of the HLPE scoping statement pertain to? Because these speak of "controversies and uncertainties", "associated risks", "barriers to adoption", impacts on human and environmental health, "regulation and standards", "governance mechanisms", the enhancement of food security and nutrition, "impacts of trade rules and intellectual property rights", assessing and monitoring of impacts, the questions point in a very worrying direction indeed. And this is synthetic biology, or the next generation of genetically modified organisms (GMOs), which includes gene drives, a new gene-editing technology that enables species-wide genetic engineering by spreading genetic changes through the wild. These are far ahead of regulatory oversight and of assessment for health and environmental risks. These are by no stretch of imagination to be considered "other innovative approaches, practices and technologies" by the HLPE and CFS, and I advise the Steering Committee in the strongest terms possible to rechristen this report 'agroecological approaches for sustainable cultivation and the provision of culturally appropriate food' to do justice to the principles which the CFS is bound to abide by.

Regards, Rahul Goswami

Adviser, Centre for Environment Education Himalaya

Adviser, Centre for Social Markets, India

UNESCO Asia expert facilitator on intangible cultural heritage

Dr. Heba Handoussa

Managing Director

Egypt Network for Integrated Development

Dr. Dyaa Abdou

Manager

Sustainable Agricultural Development Program

Egypt Network for Integrated Development

This scoping report is a most welcome development and I commend FAO on commssioning it. I would encourage the authors to focus primarily on what agro-ecology can offer in those places where the industrial food system is most obviously failing or absent: in areas of food shortage; in areas where land has been badly damaged or degraded; in urban and and peri-urban areas; in places where subsistence smallholding remains dominant; and in places where climate change seriously theatens current production methods. Even in the UK, a country where inudstrial farming is economically successful and productive, vast areas of uplands (about one third of the country) are no longer agriculturally productive or profitable; a new model of food production is needed here. It is in those places where the industrial food system is not delivering that there is the most potential for agroecology to contribute to FNS.

Thank you for the opportunity to provide comments on the proposed outline.  Agroecological knowledge and principles are already core to many production systems (e.g. organic, permaculture and agroforestry approaches), yet despite being well established, their uptake in more ‘mainstream’ agriculture remains limited. Meanwhile, the current rate of technical development is producing innovative methods and technologies that a decade ago were unimaginable.  None would deny that a revolution is needed in current food systems to secure a sustainable future. However, the role of this report to properly consider the opportunities – and risks – posed by each innovation is crucial to avoid decisions for our food system that we will later regret. Some considerations we see as key for the report in order for it to offer real value for improving FSN are outlined below:

Different approaches to innovation should be considered not just in isolation but in combination with one another. Do positive synergies exist that can be exploited, or are there negative interactions that should be avoided? This is particularly important when considering practices that combine ecological approaches with more ‘man-made’ or ‘artificial’ technologies. Even (perhaps especially!) in the most industrial, ‘artificial’ systems, benefits stand to be gained from considering ecological principles and integrating agro-ecological approaches. Similarly, in some more ecological farming systems there can be a tendency to reject new methods and technologies as a point of principle. Yet there may be scope for some such technologies to be implemented in ways that conform with agroecological principles.

A mainstream practice in one context may well be innovative in another. Practices common in different agricultural systems should be considered and their potential transfer to other systems should be investigated. Organic, permaculture and agroforestry approaches, and systems located in areas of resource stress, offer long-held knowledge that is currently little applied in ‘mainstream’ agriculture. Fully exploiting existing knowledge already demonstrated in practice should be a priority.

The suitability, accessibility and impact of innovation in different agricultural contexts will vary. Innovation beneficial in one situation may be detrimental in another. Meanwhile, innovation that requires a high initial capital investment will largely be inaccessible to smaller producers. If the variation in impact between systems is not recognised, the conclusions of the report will be misleading.

The role of social factors should not be underestimated. Social innovations – novel approaches to the producer-consumer relationship, ‘shared economy’ approaches and other initiatives that restructure the value chain, for example – have the potential to revolutionise FSN. Likewise, deeply held social values and psychological traits can lead to – often illogical – resistance to change. Unless recognised and addressed, even the best innovation will go unimplemented.

The extensive body of existing research on assessing the sustainability and security of food systems should be drawn on as much as possible. Hundreds of tools and frameworks already exist, many developed as attempts to bring consensus and provide a universal framework or set of indicators. Many farmers are also under pressure to monitor and report on various indicators of sustainability on their farms. In recent work with four UK farms, each was found, on average, to provide or record data for 14 different purposes (farm assurance schemes, accounts, subsidy applications, retail outlet assessments etc.). Much of this data was the same or similar across assessments but nonetheless had to be reported separately. This is a situation likely to be typical of much of Europe and potentially further afield. Development of approaches to assess and monitor the potential impacts of innovation on FSN should bare this in mind. Wherever possible, indicators should comprise data already collected and reported by farms. If the extraction of this data could be automated from existing reporting that would be even more advantageous. Similarly, indicator and metric selection should be aligned with existing research efforts and attempts at consensus.

Finally, the core role of a farm as a food/biomass production business must not be forgotten. The efficiency, ecological impact, resilience and social contribution of farming systems are imperative for securing future FSN and wider human and planetary well-being. However, a farm that performs fantastically in all of these areas but that is not productive and/or a viable business will not survive to contribute to a sustainable food system that enhances food security and nutrition. These core roles of production and business viability should be a foundation when assessing innovations and considering the instruments and mechanisms needed to enable their implementation.

The Organic Research Centre (UK) has led on two studies on the contribution of Agroecology for the Land Use Policy Group of the UK government nature conservation agencies that might provide some further insights.

Lampkin NH, Pearce BD, Leake AR, Creissen H, Gerrard CL, Girling R, Lloyd S, Padel S, Smith J, Smith LG, Vieweger A, Wolfe MS (2015) The role of agroecology in sustainable intensification. A Report for the Land Use Policy Group Organic Research Centre, Elm Farm and Game & Wildlife Conservation Trust. Newbury and Fordingbride. https://www.snh.scot/sites/default/files/2017-06/A1652615.pdf

Padel S, Rubinstein O, Woolford A, Egan J, Leake A, Levidow L, Pearce B, Lampkin N (2018) Transitions to Agroecological Systems: Farmers’ Viewpoints. Organic Research Centre and Game and Wildlife Conservation Trust. Newbury and Fordingbridge. To be published by the Land Use group in 2018

Regards,

Samantha Mullender, Susanne Padel, Laurence Smith, Nic Lampkin

on behalf of

The Organic Research Centre (ORC)

Hamstead Marshall, West Berkshire,

United Kingdom,  www.organicresearchcentre.com

The impact of agroecology on farmer livelihoods and rural economies is just beginning to be studied, and this report can make a valuable contribution by helping to define a shared research agenda and metrics for the vast project of assessing the impact of agroecology.  I agree with the guiding questions set out in the draft scope.  Having worked in agroecology research for more than 15 years in Mexico and Latin America, I see the focus on innovation and knowledge as especially important.  

One difficulty in the process will be how to define agroecology, and how to decide whose voices represent agroecology.  This was a difficult question when I was working as a consultant for the FAO's agroecology knowledge hub, and I expect it is a difficult question in every consensus-based effort to gather evidence on the impact of agroecology.  While we will never arrive at a perfect definition of agroecology, I urge the panel to be explicit about the working definition that they are using.  

To reflect the integrative nature of agroecology as a science, practice and movement, the panel of experts should be composed of researchers, practitioners, and movement leaders with a long history of engagement with agroecology (often, individuals play more than one of these roles).  The role of practitioners engaged in social movements is especially important, as that perspective has historically been underrepresented in high-level international dialogues.

I don't believe there is a role for representatives of agrochemical companies or researchers with strong financial links to industrial agriculture industries on this panel.  While dialogue with the "conventional" agriculture industry could be constructive in other fora, I see the potential for industry representatives to derail the process of defining rigorous approaches to assessing the impact of agroecology.  They have done so in other academic and public conversations on sustainable agriculture.  

Sincerely,

Devon Sampson, Ph.D.

Sampson Research

Cuestion central a la humanidad dice respecho a los cambios climaticos y la agroecologia puede dar gran contribuccion. Sus contenidos ya propician la possibilidad de independencia, o pequenã dependencia de los procesos productivos de aportes extenos de energia: abonos químicos, y pesticidas, y el ideal es que estes fuessen excluidos del proceso productivo en corto plazo.

Y foco de la agroecologia contempla también la possibilidada de captura de carbon de la atmosfera, con la expansion de las areas florestales, con finalidade de extrativismo de biomassa, frutas, energia, miel, medicamientos, etc.

Es una orientaccion central para el manejo del micro clima y conservaccion de la água, un recurso a cada dia más escaso en muchas regiones del Planeta, dentre otros aspectos